Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 28 июля 2025года.

Председательствующий Прыткова Н.Н. № 22-4352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Братанчук М.А., при помощнике судьи Заборониловой В.Д.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Толстыгина Д.П.,

потерпевшего Н.,

представителя потерпевшего и гражданского истца в лице адвоката Шабанова А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника в лице адвоката Толстыгина Д.П., потерпевшего Н., гражданского истца ФИО3 на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 марта 2025года, которым

ФИО1,

родившийся (//) года,

ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения трудовой функции по месту работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания), не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Частично удовлетворены гражданские иски, с осужденного В.Д.СБ., гражданского ответчика ООО «Технический заказчик «Паритет» солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу: ФИО3 - 1300000 рублей; несовершеннолетних С., У. – по 200000 рублей каждому.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, потерпевшего, его представителя, просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и гражданского истца, прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности 11 апреля 2024 года в г. Ирбите смерти малолетнему М., (//) рождения, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Толстыгин Д.П., осуществляющий защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, приводит доводы о неправильном применении уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, которые должны быть учтены судом при назначении наказания ФИО1, позволяли применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа, либо применить положения ст. 73 УК РФ; ФИО1 ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, участвовал во всех следственных действиях, добровольно перечислил денежные средства потерпевшим в сумме 1300 000 рублей, принес свои извинения, что подтвердил потерпевший Н.; ФИО1 не состоит на учете у психиатра, нарколога, является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; работа ФИО1 имеет разъездной характер, назначенное наказание влияет на возможность выполнять свои трудовые обязанности; представитель потерпевших - адвокат Шабанов А.В. просил суд при назначении наказания учитывать указанные обстоятельства, поясняя, что потерпевшие понимают и осознают, что при назначении иного вида наказания ФИО1 будет лишен возможности заработка и компенсации морального вреда, что не обеспечит справедливость; указанные обстоятельства следует учесть в качестве смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено; суд не учел положения ст. 44 УПК РФ, ст. 1068 ГК РФ, и взыскал денежные средства солидарно с ФИО1 и ООО «Технический заказчик «Паритет», тогда как компенсация подлежала взысканию с работодателя. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа или условного осуждения, компенсацию морального вреда, установленную судом первой инстанции, взыскать с ООО «Технический заказчик «Паритет».

В апелляционной жалобе потерпевший Н., выражая несогласие с приговором в части разрешения иска, указывает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг адвоката не являются объективными; согласно представленному отчету о проверке КонтурФокус в отношении гражданского ответчика ООО «Технический заказчик «Паритет», выручка за 2023 год у него составила 153,7 млн рублей, баланс организации 407,7 млн. рублей, указанные обстоятельства не оспаривались представителем гражданского ответчика в суде; взысканная судом первой инстанции денежная сумма с гражданских ответчиков является сильно заниженной и не соответствует реальному моральному ущербу, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ; необоснованной является взысканная сумма в интересах несовершеннолетних брата и сестры погибшего, так как им причинен значительный моральный вред; также судом необоснованно снижен размер расходов, понесенных на оплату услуг адвоката; уголовно и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность изменения, снижения суммы расходов на оплату услуг представителя. Просит приговор изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе гражданский истец ФИО3 также выражает несогласие с приговором в части решения, принятого по исковому заявлению. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего Н., о том, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда не является объективным, сильно занижен и не соответствует реальному моральному вреду. Просит приговор изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу потерпевшего Н. поддерживает в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Толстыгина Д.П. и потерпевшего Н. государственный обвинитель – помощник Ирбитского межрайонного прокурора Каргаполова В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Н. и гражданского истца ФИО3 гражданский ответчик ООО«Технический заказчик «Паритет» просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы защитника Толстыгина Д.П., апелляционные жалобы потерпевшего Н. и гражданского истца ФИО3 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается сторонами, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается полно и правильно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, в том числе: 

- показаниями самого ФИО1 о том, что он, являясь руководителем проекта ООО «Технический заказчик «Паритет», не обеспечил безопасность при организации демонтажных работ на объекте по адресу: 

<

...>, в результате чего погиб ребенок;

- показаниями потерпевшего Н., свидетелей А., П., из которых следует, что 11 апреля 2024года малолетний М. свободным доступом прошел на территорию строительной площадки, залез на бетонные блоки, лежащие друг на друге, его придавило одним из блоков, в результате чего наступила смерть;

- показаниями свидетелей Р., Г. о том, что ООО «Технический заказчик «Паритет» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлял демонтажные работы, в проекте были указаны градостроительные нормы и правила, согласно которым следовало исключить доступ людей на площадку, строительный мусор должен был складироваться в строго определенных местах и количестве, своевременно вывозиться; 

- показаниями свидетелей Л., В., Ю., Е., Д., из которых следует, что строительная площадка, на которой осуществлялись работы ООО«Технический заказчик «Паритет», в нарушение строительных норм и правил не была полностью огорожена, не были организованы надлежащее складирование и своевременный вывоз строительного мусора; 

- заключением технической комиссии Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области, согласно которому гибель М. находится в причинно-следственной связи с нарушениями требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, п. 3.3 СНиП 12-04-2002, пп.4.2, 7.15 СП 48.13330.2019;

- проектной документацией ООО «Паритет Девелопмент» (ООО«Технический заказчик «Паритет»), по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», в которой указано на необходимость соблюдения строительных норм и правил при осуществлении работ;

- приказом о приеме на работу, срочным трудовым договором, приказом о назначении, должностной инструкцией, из которых следует, что ФИО1 с 19 июня 2023 года был назначен руководителем проекта ООО «Технический заказчик «Паритет» и ответственным за общее руководство строительством объекта по адресу: 

<

...>, в его обязанности входило соблюдение градостроительных норм и правил, обеспечение безопасности при организации подготовительных и демонтажных работ;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 года, из которого следует, что территория строительной площадки по адресу: 

<

...>, огорожена забором частично, на территории находятся наваленные друг на друга бетонные блоки, на одном из блоков – труп М. с телесными повреждениями;

- заключением эксперта, согласно которому при исследовании трупа М. обнаружены телесные повреждения, причиненные прижизненно, одномоментно, непосредственно перед смертью, массивным тупым твёрдым предметом, возможно в результате падения сверху с высоты 2 и 3 метра бетонного блока, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- иными доказательствами, содержание которых нет необходимости повторно излагать в апелляционном постановлении, поскольку оно подробно приведено в приговоре.

Использованные судом доказательства получены на стадии предварительного расследования и исследованы в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований для признания какого – либо из доказательств недопустимым не имеется. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, материалы уголовного дела не содержат, сторонами не представлено.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, обосновал в приговоре состав преступления, ответил на все доводы защиты.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, данные о личности осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение извинений, множество грамот, благодарностей, дипломов (ч. 2 ст.61УКРФ).

Таким образом, суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается защитник. 

Никаких новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, и не учтенных судом первой инстанции, сторонами не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, на чем фактически настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведении, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, правильно не усмотрел оснований для применения ст.64УКРФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы – самого мягкого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 нарушил требования градостроительных норм и правил и не принял меры к полному ограждению строительной площадки в связи с ходатайством жильцов рядом стоящих домов, которым удобно было проезжать к своим домам через территорию строительного объекта, равно как и ссылки на то, что разъездной характер работы осужденного потребует обращения в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что связано с определенными неудобствами для ФИО1, высказанное в суде первой инстанции мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении ограничения свободы, - не являются смягчающими обстоятельствами, не влияют на степень общественной опасности содеянного и не дают оснований для применения положений ст.64УК РФ.

Условное отбывание наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевшего Н., действующего также в интересах несовершеннолетних С., У., гражданского истца ФИО3, суд правильно руководствовался ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, определил размер компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Н., А., У., суд апелляционной инстанции не усматривает, годовая выручка и баланс ООО «Технический заказчик «Паритет» к таковым не относятся.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетнего С., суд не учел, что он наблюдал смерть брата – близнеца М., то есть испытал нравственные страдания в большем объеме, чем несовершеннолетняя сестра У., не являющаяся близнецом, у которой не имелось повышенной степени физической и эмоциональной близости с погибшим братом, и она не присутствовала при его гибели.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетнего С., до 250000 рублей.

Вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции утверждениям прокурора, потерпевшего и его представителя, суд, с учетом пояснений, данных в ходе судебного заседания и зафиксированных в протоколе, содержание которого не оспорено сторонами в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, установил, что 1300000 руб., добровольно выплаченных осужденным, поступивших на счет потерпевшего Н., были направлены на компенсацию морального вреда именно ему. С учетом определенного судом размера компенсации морального вреда, является обоснованным вывод о том, что моральный вред потерпевшему компенсирован, его исковые требования, в части, превышающей установленный судом размер компенсации, удовлетворению не подлежат. 

Данный вывод, изложенный в описательно-мотивировочной части приговора, согласуется с принятым в резолютивной части решением о частичном удовлетворении исковых требований, с указанием сумм компенсации и данных лиц, в чью пользу эти суммы взысканы.

В этой связи утверждения прокурора о том, что суд не разрешил исковые требования Н., должен был распределить выплаченную осужденным компенсацию между всеми истцами в равных долях, представляются надуманными.

Между тем, сославшись на применение положений ст. 1068 ГК РФ, суд данную норму применил неправильно.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Солидарная ответственность перед потерпевшим возникает только у лиц, совместно причинивших моральный вред (ст. 1080 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вред причинен ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей руководителя проекта, осуществляемых на основании трудового договора с ООО «Технический заказчик «Паритет», следовательно, судебное решение о возложении на ФИО1 солидарно с ООО «Технический заказчик «Паритет» обязанности по компенсации морального вреда, не основано на законе, не мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах следует исключить из приговора указание на взыскание компенсации морального вреда в пользу А., С., У. с осужденного ФИО1, указав на взыскание компенсации морального вреда в пользу указанных лиц с ООО«Технический заказчик «Паритет».

Решение о частичном возмещении расходов потерпевшему Н., связанных с выплатой вознаграждения его представителю, принято судом с учетом положений ст. 132 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которой, потерпевшему возмещаются необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Суд учел сложность дела, период его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, его роль в процессе, требования разумности, справедливости, и взыскал в пользу потерпевшего Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения взысканной судом потерпевшему Н. суммы в счет возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, поскольку она является разумной и оправданной, определена с учетом того, что в ходе судебного разбирательства дела представитель потерпевшего принимал участие в судебных заседаниях 4раза, в ходе предварительного расследования представитель потерпевшегоподготовил гражданский иск, дважды знакомился с материалами уголовного дела, которое на момент окончания следственных действий не превышало трех томов.

С учетом того, что 09 ноября 2024 года ознакомление с материалами уголовного дела происходило в выходной день, а также с учетом уральского коэффициента, исходя из п. 22 (3), п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в ходе досудебного производства, подлежали возмещению в сумме, не превышающей 6 507,80 рублей (2 дня х 2028 руб.+ 2451,80 руб.), оставшаяся сумма является разумной для оплаты участия представителя на судебной стадии.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшего, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек не установлено.

В данной связи приговор в части взыскания процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего подлежитотмене, с вынесением нового решения о выплате потерпевшему Н. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы о том, что суд не вправе был уменьшать сумму фактически понесенных расходов на представителя, несостоятельны.

Уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке с учетом требований ч. 1 ст.389.24УПК РФ, не позволяющих ухудшить положение осужденного в отсутствие соответствующего апелляционного повода.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 марта 2025года в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу С., до 250000 рублей.

Исключить из приговора указание на взыскание компенсации морального вреда в пользу А., С., У. с осужденного ФИО1

Считать взысканной компенсацию морального вреда с ООО«Технический заказчик «Паритет» в пользу ФИО3 – 1300000 рублей, С. – 250000рублей, У. – 200000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования – оставленными без удовлетворения.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего отменить.

Выплатить Н. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, в сумме 30000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 30000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника в лице адвоката Толстыгина Д.П., потерпевшего Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу гражданского истца ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий