Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего Анохиной Г.А. 

с участием представителя истца адвоката Григорьевой А.Е.

при секретаре Антоновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута и возложении обязанности освободить территорию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута и возложении обязанности освободить территорию земельного участка 

<

данные изъяты> примыкающую к стене жилого 

<

данные изъяты> от металлических предметов, строительного мусора.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 

<

данные изъяты> жилого дома и 

<

данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: г. 

<

данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО2 Площадь ее земельного участка составляет 558 кв.м. Фактически, границей, разделяющей ее земельный участок и земельный участок №

<

данные изъяты> является стена принадлежащего ей жилого дома, а также стена принадлежащего ей сарая. На стороне ее жилого дома, являющейся границей указанных домовладений, находятся 3 окна, три вентиляционных отдушины, вытяжка газопровода, а также водопроводная труба. Таким образом, для обслуживания ее части жилого дома, ремонта и мытья окон, чистки вентиляционных отдушин, эксплуатации и поддержания коммуникационного оборудования в надлежащем состоянии, ей необходим проход на соседний земельный участок, принадлежащий ответчику. На неоднократные обращения к ФИО2 о предоставлении ей доступа на его земельный участок с целью подхода к стене дома она получала отрицательный ответ. Просила установить ей сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: г. 

<

данные изъяты>.м., в соответствии с планом границ земельного участка, составленного ООО «Землемер-М» от 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что территория земельного участка, принадлежащего ответчику, непосредственно примыкающая к стене ее жилого дома находится в антисанитарном состоянии, завалена строительными материалами, строительным мусором, металлической арматурой и другими предметами, что делает для нее невозможным подход к стене жилого дома. Кроме того, скапливающийся мусор может привести к излишней влажности стены, возникновению грибка и разрушению стены. Просила установить ей сервитут на земельном участке, расположенном по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии с заключением экспертизы АНКО «

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз», обозначенный точками 5-6-7-8 приложения к заключению экспертизы, с обустройством прохода площадью 11 кв.м., на территорию земельного участка 

<

данные изъяты> между точкой, обозначающей окончание стены жилого 

<

данные изъяты> и точкой 8 приложения к заключению экспертизы. Возложить на ответчика обязанность освободить территорию земельного участка 

<

данные изъяты> от металлических предметов, строительного мусора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель истца – Григорьева А.Е. (действующая на основании ордера) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивировав тем, что граница между домовладений №

<

данные изъяты> всегда проходила по стене дома истца. Между домовладениями отсутствовало ограждение, и он не возражал, чтобы ФИО1 проходила к стене своего дома для его обслуживания. Но он также не отказывает истцу в возможности прохода на его земельный участок для обслуживания и ремонта стены дома истца, готов по просьбе истца допустить ее на свой земельный участок.

Представитель ответчика – ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал необоснованными. Считает, что установление сервитута является исключительной мерой, применяемой в случае, если чинятся препятствия в пользовании имуществом. Ответчик не отказывается предоставить возможность истцу в осуществлении ремонта, обслуживания стены дома, но в определённые сторонами периоды с учетом периодов капитального или текущего ремонта дома истца, определенных действующими нормативами и исходя из заключения эксперта, данного в рамках настоящего дела. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО1

Третье лицо ФИО5, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 23, 35 Конституции РФ гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.

Исходя из положений ст.274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> жилого дома и 

<

данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по 

<

данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2 Площадь земельного участка истца составляет 

<

данные изъяты>.м. Фактически, границей, разделяющей земельный участок 

<

данные изъяты> является стена принадлежащего истице жилого дома, а также стена принадлежащего ей сарая. Земельный участок 

<

данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учёт в границах, установленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с его образованием, уже после изменения ФИО2, границ земельных участков, в соответствии с планом границ земельного участка, выполненным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. 

<

данные изъяты>. Постановлением мэра г. 

<

данные изъяты> земельный участок домовладения 

<

данные изъяты> был передан владельцам домовладения бесплатно в общую долевую собственность. 

<

данные изъяты> истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО6 и просила признать недействительными результаты межевания земельных участков 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда г.

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлена граница земельных участков 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты>, согласно схеме 

<

данные изъяты> к заключению эксперта АНКО «

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз» от 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Октябрьского районного суда г.

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 

<

данные изъяты>. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст.274 ГПК РФ законом не предусмотрено установление сервитута для обслуживания и ремонта домовладения, поскольку указанные нужды собственника недвижимого имущества могут быть обеспечены без установления сервитута. В ситуации, когда домовладение расположено по границе соседнего участка и отсутствует подход для обслуживания стены дома, ориентированной на соседний участок, все споры, связанные с необходимостью обслуживания домовладения, разрешаются путем устранения препятствий в проведении ремонтных работ. 

Истцу была разъяснена возможность изменения исковых требований на требования об устранении препятствий в обслуживании стены дома, однако он отказался, что не препятствует обращению в суд с иском об устранении препятствий со стороны ответчика в проведении ремонтных работ в случае нарушения ответчиком его права. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал по вопросу пользования истцом своего земельного участка в целях проведения ремонтных работ в отношении его домовладения по предварительному согласованию. Также убедительных данных об обращении истца к ответчику с просьбами разрешить подход к дому с целью обслуживания у суда не имеется.

Кроме того, как следует из апелляционного определения 

<

данные изъяты> площадь жилого 

<

данные изъяты>, начиная с 

<

данные изъяты>, увеличивалась в сторону 

<

данные изъяты>, и отсутствие прохода вдоль 

<

данные изъяты> вызвано исключительно действиями собственников 

<

данные изъяты>

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении сервитута не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности освободить территорию земельного участка № 

<

данные изъяты>, примыкающую к стене 

<

данные изъяты> от металлических предметов, строительного мусора.

В ч. 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действительно, исходя из объяснений участников судебного заседания, материалов дела, на территории домовладения 

<

данные изъяты> вблизи дома № 

<

данные изъяты> имеются строительные материалы, трубы, металлические предметы. Между тем, доказательств наличия в доме истца повышенной влажности, отсыревания стен, полов вследствие нахождения на участие ответчика вышеназванных предметов, не представлено. Кроме того, даже при наличии указанных обстоятельств, причинно-следственная связь между бездействием ответчика по освобождению земельного участка от строительных материалов и неблагоприятными последствиями для истца. ФИО1 судом была разъяснена ст.56 ГПК РФ, предложено было предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, разъяснена возможность назначения по делу судебной экспертизы, однако от предоставления дополнительных доказательств и назначения экспертизы она отказалась.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты>

Судья: Анохина Г.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

данные изъяты> 

Судья: Анохина Г.А.