Дело № 12-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ульяновск 27 февраля 2019 г.

Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Земцова О.Б., при секретаре Прокудиной К.В., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Ульяновской области ФИО10 № от 25 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, работает директором обособленного структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка», зарегистрирован по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 25 декабря 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, в обоснование указал, что в его действиях не содержится признаков административного правонарушения.

В Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Компания Поставка» дни выплаты заработной платы 7 и 22 закреплены корректно.

Организация вправе принять решение о том, что срок выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, составляет 5 рабочих дней.

Если работник в установленный день выплаты сам не явился за ее получением, нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы не происходит, значит, нет оснований ни для административной, ни для материальной ответственности работодателя.

Задержкой выплаты заработной платы является такая ситуация, когда установленный срок (то есть конкретный день из ПВТР) наступил, а работодатель отказывает в выплате заработной платы работнику, обратившемуся за ее получением.

Нарушения трудового законодательства в этом нет. Данный факт подтверждается письмом Роструда от 09 декабря 2009 г. №, в котором указано, что срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. Когда сотрудник хочет получить депонированную заработную плату, а работодатель готов ее выплатить, никакого ущемления прав работника не возникает. Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если обратившись к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ.

Ведомости по заработной плате «закрываются» по истечении пяти рабочих дней, нарушений по срокам выплаты заработной платы не имеется. Также указал, что подсудность рассмотрения данного дела должна быть определена по месту нахождения юридического лица в г. Саратове.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, возражения представителя административного органа ФИО4, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении о назначении административного наказания № от 25 декабря 2018 г. государственным инспектором труда ФИО4 установлено, что заработная плата за сентябрь 2018 года выплачена 64 работникам – 05 октября 2019 г. Аванс за октябрь 2018 года выплачен 84 работникам спустя 19 дней – 24 октября 2018 г. (срок выплаты 22 октября 2018 г.). Заработная плата за октябрь 2018 года выплачена 86 работникам 07 ноября 2018 г. Аванс за ноябрь 2018 года выплачен 81 работнику – 22 ноября 2018 г.

Кроме того, ФИО12 уволен 16 июля 2018 г., однако окончательный расчет произведен согласно платежной ведомости лишь 17 июля 2018 г. ФИО6 уволена 18 июля 2018 г., однако окончательный расчет с ней произведен согласно платежной ведомости 19 июля 2018 г.

Вместе с тем, нарушения в части того, что ООО «Компания Поставка» заработная плата за октябрь 2018 года выплачена 86 работникам 07 ноября 2018 г. Аванс за ноябрь 2018 года выплачен 81 работнику – 22 ноября 2018 г., подлежат исключению из объема обвинения, поскольку в соответствии с п.7.8. Положения об оплате труда сотрудников ООО «Компания Поставка» заработная плата выплачивается работникам в денежной форме два раза в месяц 7 и 22 числа каждого месяца, следовательно, данные выплаты произведены в сроки, предусмотренные Положением об оплате труда.

Кроме того, нарушение в части того, что ФИО5 уволен 16 июля 2018 г., однако окончательный расчет произведен согласно платежной ведомости лишь 17 июля 2018 г. также подлежит исключению из объема обвинения, поскольку, согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО5 уволен из ООО «Компания Поставка» 16 июля 2018 г., окончательный расчет с ним произведен 17 июля 2018 г. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от 16 июля 2018 г. о неявке работника ФИО5 для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и подписания личной карточки формы Т-2, а также извещение, направленное ФИО5 о том, что ему необходимо явиться для получением трудовой книжки, окончательного расчета от 16 июля 2018 г.

Вместе с тем, нарушения в части того, что ООО «Компания Поставка» заработная плата за сентябрь 2018 года выплачена 64 работникам – 05 октября 2018 г., аванс за октябрь 2018 года выплачен 84 работникам спустя 19 дней – 24 октября 2018 г. (срок выплаты 22 октября 2018 г.), а также, в части того, что ФИО6 уволена 18 июля 2018 г., однако окончательный расчет с ней произведен согласно платежной ведомости 19 июля 2018 г., подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2018 г., ведомостями, положением об оплате труда сотрудников ООО «Компания Поставка».

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в части невыплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашел свое полное подтверждение.

Довод ФИО1 о том, что данное дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту нахождения юридического лица в г. Саратове является ошибочным, поскольку в данном случае имели место действия ООО «Компания Поставка» по несвоевременной выплате заработной платы работникам, как следует из п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, местом совершения правонарушения будет являться обособленное подразделение ООО «Компания Поставка», по адресу: 

<

адрес>.

Административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю, в качестве которого в данном случае выступает суд, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть установлено не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Исходя из оценки обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области трудового законодательства, имеются основания для признания его малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым постановление № от 25 декабря 2018 г. отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 6.7, ст. ст. 2.9, ст. 3.1, 30.2 – 30.9, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда ФИО4 Государственной трудовой инспекции в Ульяновской области № от 25 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья О.Б. Земцова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>