Дело № 1 – 25/2021 (у/д № 12001320072110963)

УИД: 42RS0010-01-2020-002700-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 11 марта 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Степановой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Коломенков, ФИО2 и партнёры» Кемеровской области – Кузбасса № 42/151 Коломенкова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей Ш.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В городе Киселёвске Кемеровской области ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 01 июля 2020 года до 04 часов 00 минут 02 июля 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал вместе с сожительницей Ш.С.В., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Ш.С.В., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс рукой не менее 

<

данные изъяты> ударов по 

<

данные изъяты> Ш.С.В., а после того, как она присела на пол, в продолжение своего преступного умысла, подошёл к Ш.С.В. и нанёс ей 

<

данные изъяты> удар ногой в область 

<

данные изъяты>, причинив ей согласно заключению судебно – медицинской экспертизы: 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1, раскаявшись и не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, в судебном заседании виновным себя признал, по обстоятельствам инкриминируемого преступления показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, поддержав свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого. 

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1 (л.д. 109-113), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствие защитника, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 01 июля 2020 года около 12 часов к нему в гости пришёл его знакомый Р.А.С., с которым на протяжении всего дня они распивали спиртное, Ш.С.В. находилась на работе. Около 22 часов 10 минут 01 июля 2020 года он позвонил Ш.С.В., спросил, где она находится, она ответила, что подходит к дому. В этот момент он услышал мужской голос, как он предположил, что Ш.С.В. была не одна, а с каким-то мужчиной. Он приревновал её, очень разозлился на неё, стал вновь звонить Ш.С.В., но она не ответила на звонок. Когда Ш.С.В. зашла домой, он был очень зол на неё, стал спрашивать у неё, где и с кем она была, та ответила, что пришла домой с работы. С целью проучить Ш.С.В., он подошёл к ней и стал руками наносить ей удары по 

<

данные изъяты>. От нанесённых ударов из 

<

данные изъяты> Ш.С.В. 

<

данные изъяты>. Всё это происходило в коридоре квартиры. После чего Ш.С.В. зашла в ванную комнату, умылась. После этого он снова подошёл к Ш.С.В. и нанёс ей ещё 

<

данные изъяты> удар кулаком по 

<

данные изъяты>. От нанесённого удара она присела на корточки, а затем поднялась и зашла в зал. Он пошёл следом за ней в зал, где схватил её за волосы и стал тянуть с силой её за волосы. Ш.С.В. присела на корточки и закрыла лицо руками. Он одной рукой продолжал удерживать Ш.С.В. за волосы, а второй рукой, ладонью, стал наносить ей удары по 

<

данные изъяты>, нанёс около 

<

данные изъяты> ударов. После того, как он перестал наносить удары Ш.С.В., она села на пол и лицом уткнулась в диван, на котором спала их дочь. Он подошёл к Ш.С.В. и ногой, на которой у него не было обуви, с силой нанёс ей удар, как будто пинал мяч, в область 

<

данные изъяты>. От нанесённого удара Ш.С.В. вскрикнула. Когда он нанёс Ш.С.В. удар ногой в область 

<

данные изъяты>, то услышал какой-то хруст. После этого они с Р.А.С. продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он подходил к Ш.С.В. и периодически ладонями наносил ей удары по 

<

данные изъяты>. Около 04 часов 02 июля 2020 года он уснул. Около 11 часов 02 июля 2020 года он проснулся. На лице и туловище Ш.С.В. были множественные синяки, она говорила, что ей трудно дышать и жаловалась на боль в области 

<

данные изъяты>. 02 июля 2020 года к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что в отделение полиции поступило сообщение о том, что он избивает Ш.С.В., его доставили в отдел полиции. 02 июля 2020 года Ш.С.В. обратилась в больницу, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у Ш.С.В. 

<

данные изъяты>. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ш.С.В., которая также подтвердила правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 38-40), следует, что 01 июля 2020 года в 23-ем часу она шла домой с работы, ей позвонил ФИО1 и спросил, где она находится. Она ответила, что идёт с работы домой. Когда она зашла домой, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Как только она зашла в квартиру, ФИО1 стал ей говорить, что она была не на работе, а с какими – то мужчинами. Затем в коридоре квартиры ФИО1 подошёл к ней и ладонями рук нанёс несколько ударов ей по 

<

данные изъяты>. От нанесённых ударов у неё из 

<

данные изъяты>. Она зашла в ванную комнату, умылась и вышла в кухню. ФИО1 снова подошёл к ней и ладонью нанёс удар 

<

данные изъяты>. От этого удара она присела на корточки. Затем она поднялась и зашла в зал, где находился знакомый ФИО1 Р.А.С. Когда она в зале села в кресло, к ней подошёл ФИО1 и схватил её за волосы. Она опустила голову вниз и закрыла лицо руками. ФИО1 одной рукой продолжал удерживать её за волосы, а ладонью второй руки стал наносить удары по 

<

данные изъяты>. После этого она присела на пол рядом с диваном, где спала их дочь. Через некоторое время ФИО1 подошёл к ней и ногой нанёс 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты>. От нанесённого удара она почувствовала резкую боль, ей стало 

<

данные изъяты>. В тот момент она услышала, как ФИО1 сказал Р.А.С. о том, что он услышал хруст, когда пнул её в область 

<

данные изъяты>. До 04 часов 02 июля 2020 года ФИО1 периодически подходил к ней и ладонями наносил ей удары по 

<

данные изъяты>. Около 04 часов 02 июля 2020 года ФИО1 уснул. В 15 часов 02 июля 2020 года ФИО1 ушёл в магазин. В тот момент она написала смс – сообщение своей матери, в котором просила ей помочь, так как её избил ФИО1, аналогичные смс – сообщения она также отправила своим знакомым Л.О.В. и С.О.П. Около 16 часов к ним пришли Л.О.В. и С.О.П., а через несколько минут приехали сотрудники полиции, которых вызвала её мать Ш.С.М. В тот же день она обратилась за медицинской помощью, ей сделали рентген, но описание снимков сразу не выдали. 07 июля 2020 года после того, как сделали описание снимков, её госпитализировали, так как выяснилось, что у неё 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Ш.С.М. пояснила суду, что её дочь Ш.С.В. сожительствует с ФИО1, у них имеется совместная дочь. 02 июля 2020 года около 16 часов ей на телефон пришло смс – сообщение от дочери, в котором та просила о помощи. Она сразу поняла, что её дочь вновь избил ФИО1, так как он ранее неоднократно избивал Ш.С.В. После этого она сразу позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО1 избил Ш.С.В. Через некоторое время ей позвонила знакомая Л.О.В. и сказала, что Ш.С.В. прислала ей смс – сообщение, в котором также просила помощи. В тот же вечер она снова позвонила Л.О.В., со слов которой ей стало известно о том, что Л.О.В. вместе с соседкой С.О.П. пришли в квартиру по 

<

адрес>, где находились ФИО1 и её дочь Ш.С.В. Также в тот момент в квартиру приехали сотрудники полиции. Л.О.В. сказала ей, что на лице Ш.С.В. были синяки, что та жаловалась на 

<

данные изъяты> и говорила, что ей тяжело дышать. 03 июля 2020 года она видела на 

<

данные изъяты> Ш.С.В. множественные 

<

данные изъяты>. Со слов дочери ей стало известно, что 02 июля 2020 года в вечернее время, когда Ш.С.В. пришла с работы домой, ФИО1, в присутствие своего знакомого, избил её. Дочь жаловалась на боль в области 

<

данные изъяты>, говорила, что тяжело дышать. В больнице, куда обратилась Ш.С.В., ей установили 

<

данные изъяты> и госпитализировали её. 

Из пояснений свидетеля С.О.П. в судебном заседании следует, что 02 июля 2020 года в 16-ом часу ей на телефон пришло смс – сообщение от Ш.С.В., в котором та просила ей помочь, что ту избил ФИО1 Она сразу позвонила матери Ш.С.В. – Ш.С.М., от которой ей стало известно, что той пришло аналогичное сообщение. Ш.С.М. находилась на работе и не могла прийти к дочери, поэтому попросила её сходить к Ш.С.В. Выйдя во двор дома, она встретила Л.О.В., от которой узнала, что той также пришло аналогичное сообщение от Ш.С.В. Вместе с Л.О.В. они пришли к Ш.С.В., дверь им открыл ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире была Ш.С.В., у которой на 

<

данные изъяты>, она жаловалась на 

<

данные изъяты>, говорила, что ей тяжело дышать. В тот момент в квартиру приехали сотрудники полиции. Позже от матери Ш.С.В. ей стало известно, что Ш.С.В. находится в больнице, так как у неё 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Л.О.В., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85-88), пояснила, что 02 июля 2020 года в 16-ом часу ей на телефон пришло смс – сообщение от Ш.С.В., в котором та просила ей помочь, так как её избил ФИО1 Она сразу позвонила матери Ш.С.В. – Ш.С.М., от которой ей стало известно, что ей Ш.С.В. прислала такое же смс – сообщение. Ш.С.М. находилась на работе и не могла прийти к Ш.С.В., поэтому попросила её сходить к Ш.С.В. Она побоялась идти к Ш.С.В. одна, поэтому позвала с собой С.О.П., от которой ей стало известно, что Ш.С.В. прислала той аналогичное смс – сообщение. Они с С.О.П. пришли в квартиру по 

<

адрес>, где жили Ш.С.В. с ФИО1 Дверь квартиры открыл сам ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в квартиру, они увидели на ногах, на руках и на лице Ш.С.В. множественные 

<

данные изъяты>, Ш.С.В. также жаловалась на 

<

данные изъяты> и говорила, что ей тяжело дышать. В тот момент в квартиру приехали сотрудники полиции, которые доставили Ш.С.В. и ФИО1 в отделение полиции, а они ушли домой. Позже ей стало известно, что Ш.С.В. находится в больнице, так как у неё 

<

данные изъяты>.

Свидетель Р.А.С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100-102), пояснил, что 01 июля 2020 года около 12 часов он пришёл в гости к знакомому ФИО1, который проживал по 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. В 23-ем часу ФИО1 стал звонить сожительнице Ш.С.В., грубо с ней разговаривал. Через несколько минут в квартиру зашла Ш.С.В., на лице и теле которой никаких телесных повреждений не было. Как только Ш.С.В. зашла в квартиру, ФИО1 сразу же стал наносить ей удары ладонями рук по 

<

данные изъяты>. От нанесённых ударов у Ш.С.В. из 

<

данные изъяты>. Ш.С.В. зашла в ванную комнату. Через некоторое время ФИО1, держа Ш.С.В. за волосы, завёл её в зал. ФИО1 держал одной рукой волосы Ш.С.В., а ладонью второй руки продолжал наносить удары ей по 

<

данные изъяты>. От нанесённых ударов Ш.С.В. присела на пол и лицом уткнулась в диван, где спала их дочь. Ш.С.В. просила ФИО1 успокоиться, но тот на её слова не реагировал и продолжал наносить ей удары по 

<

данные изъяты>. Он не успокаивал ФИО1, так как понимал, что это бесполезно. После этого он ушёл в спальню, где лёг спать. Из спальни он слышал, что ФИО1 продолжал избивать Ш.С.В., которая говорила, что ей больно. Утром на 

<

данные изъяты> у Ш.С.В. он увидел множественные синяки, 

<

данные изъяты>, когда она вставала с дивана, чтобы закрыть за ним дверь, так как он собрался уходить, то обеими руками держалась за 

<

данные изъяты>, было видно, что ей тяжело вставать. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что у Ш.С.В. выявили 

<

данные изъяты>. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Рапортом сотрудника полиции, зарегистрированным 02 июля 2020 года в КУСП за №, согласно которому в 16 часов 05 минут в дежурную часть отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселёвску поступил сигнал от Ш.С.М. о том, что по 

<

адрес> ФИО1 избил её дочь Ш.С.В. (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 07 июля 2020 года, где была подвергнута избиению потерпевшая Ш.С.В., с приложением фототаблицы (л.д. 26-33).

Заключением эксперта № от 03 сентября 2020 года, которым установлено, что Ш.С.В. была причинена: 

<

данные изъяты> которая образовалась от однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета по правой боковой поверхности 

<

данные изъяты> незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты> которые образовались не менее чем от четырёх ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в тот же срок, что и закрытая травма грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 96-97).

Проверив и оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью вышеприведённых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Так, показания потерпевшей Ш.С.В., а также свидетелей Ш.С.М., С.О.П., данные ими в судебном заседании, и свидетелей Л.О.В., Р.А.С., данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат признательным показаниям самого подсудимого ФИО1 Подсудимым не названо и судом также не установлено причин, по которым потерпевшая и свидетели обвинения имели бы заинтересованность в исходе дела или могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Указанная выше экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, научно обоснованным, каких-либо неясностей, противоречий в своих выводах не содержит, в связи с чем признаётся судом достоверным и допустимым доказательством. Свои выводы эксперт мотивировал на основании изучения всех предоставленных ему документов. Каких-либо данных, подтверждающих необоснованность выводов эксперта, судом не установлено.

Приведённые в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве обвиняемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела, даны в присутствие адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются его подписи в протоколе допроса в качестве обвиняемого, из которого видно, что в ходе допроса и по его окончании от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника.

Тот факт, что подсудимый находился на месте совершения преступления в момент его непосредственного совершения, подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей Р.А.С., С.О.П., Л.О.В. Указанное обстоятельство установлено и не оспаривается сторонами.

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

Поскольку совершённое подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым тяжкого преступления, оснований для изменения категории которого, в силу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, ФИО1 имеет постоянное место жительство в г. Киселёвске, где проживает 

<

данные изъяты> по месту жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно, начальником ОУУП и ПНД ОП «Заводской» ОМВД России по г. Киселёвску характеризуется отрицательно. 

Предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для признания, согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, то, что подсудимый является лицом, не имеющим судимости, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует объяснение, данное ФИО1 02 июля 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела, согласно которому он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о том, когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершённое им преступление, наказание в виде лишения свободы. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учтённые судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а, следовательно, и применить к подсудимому правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе вышеприведённых смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем при назначении ему наказания в виде лишения свободы может быть применена статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 года подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Как следует из протокола задержания, задержан ФИО1 16 февраля 2021 года.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, с учётом его характеризующих данных, суд считает возможным изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора, освободив его из-под стражи в зале суда.

При этом срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 16 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года, подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного настоящим приговором.

Потерпевшей Ш.С.В. гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором г. Киселёвска, в интересах казны Российской Федерации, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (Прокопьевский филиал ТФОМС КО) суммы 13488 рублей 07 коп. в счёт возмещения расходов, затраченных на лечение Ш.С.В. (л.д. 132-135).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения. 

В связи с необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих факт несения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области расходов на лечение Ш.С.В., и привлечения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области к участию в рассмотрении данного гражданского иска суд полагает необходимым гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с иском в дальнейшем в порядке, установленном гражданским законодательством, поскольку данное обстоятельство влечёт за собой отложение рассмотрения дела. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску от 07 сентября 2020 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Коломенкову Е.В., участвовавшему в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 4875 рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен, о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Коломенкову Е.В., в размере 4875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, трудоустроиться, периодически, согласно установленному графику, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО1, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 109 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года. 

Гражданский иск прокурора г. Киселёвска о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (Прокопьевский филиал ТФОМС КО) расходов на лечение Ш.С.В. в сумме 13488 рублей 07 коп. оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение в суд с иском в дальнейшем в порядке, установленном гражданским законодательством.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Коллегии адвокатов «Коломенков, ФИО2 и партнёры» Кемеровской области – Кузбасса № 42/151 Коломенкову Е.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления следователя от 07 сентября 2020 года в сумме 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Смирнова