Дело № 2-496/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-010061-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Халиуллиной О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком ФИО4 в июне 2024 г. был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ, о чем имеется переписка между абонентами. На протяжении нескольких месяцев ответчик принимал денежные средства на приобретение материалов для ремонта и на оплату проведенных работ, однако фактически работы не выполнял, материал не закупал, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

Истец указал, что ответчик получил денежные средства в размере 430 000 рублей, работы не выполнил, при этом платежи принимал на карту своей матери - ответчика ФИО3

04.06.2024 года ФИО2 перевел денежные средства в размере 300 000 руб. через АО «Райффайзенбанк» по системе быстрых платежей на Сбербанк на имя ФИО3

26.07.2024 года ФИО2 перевел денежные средства в размере 100 000 руб. через АО «Райффайзенбанк» по системе быстрых платежей на Сбербанк на имя ФИО3

28.07.2024 года ФИО2 перевел денежные средства в размере 30 000 руб. через АО «Альфа-банк» по системе быстрых платежей на Сбербанк на имя ФИО3

После 23.08.2024 г., прибыв на место ремонта, истец обнаружил отсутствие каких-либо проведенных работ, при этом ответчик перестал отвечать на сообщения. В связи с невыполнением условий договора со стороны ответчика, истец устно потребовал у ФИО3 и ФИО4 возврата переведенных денег за невыполненные работы. Ответчики от возврата отказались.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, дополнительно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 500 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В ходе судебного процесса был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что между ответчиком ФИО4 и ним также был заключен устный договор на выполнение работ, по которому ФИО4 были получены денежные средства в размере 438 тысяч рублей. При этом часть работ была произведена, а часть работ произведена не была. С июля 2024 года ответчик ФИО4 приступил к выполнению работ, с января месяца перестал выходить на связь.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ. Факт перечисления истцом денежных средств в размере 430 000 рублей на счет ФИО3 подтверждается представленными платежными документами.

<

 дата > ФИО2 перевел денежные средства в размере 300 000 руб. через АО «Райффайзенбанк» по системе быстрых платежей на Сбербанк на имя ФИО3

<

 дата > ФИО2 перевел денежные средства в размере 100 000 руб. через АО «Райффайзенбанк» по системе быстрых платежей на Сбербанк на имя ФИО3

<

 дата > ФИО2 перевел денежные средства в размере 30 000 руб. через АО «Альфа-банк» по системе быстрых платежей на Сбербанк на имя ФИО3

После 

<

 дата >, прибыв на место ремонта, ФИО2 обнаружил отсутствие каких-либо проведенных работ. 

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Поскольку ответчиками не доказано наличие оснований для получения и удержания денежных средств в размере 430 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как неосновательное обогащение.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, что следует из положений ст. 56 ГПК РФ. Таких доказательств ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность дела, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 г.