Дело №2-1908/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя и представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Торговый дом «Карина» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на праве долевой собственности (1/4 доли в праве) принадлежало нежилое помещение, площадью 1 067, 6 кв.м., расположенное по 

<

адрес>.

Также долевыми собственниками указанного нежилого помещения являлись ФИО4 - 1\4 доли в праве и ООО «Траст» - ? доли в праве.

7 декабря 2015 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Карина» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому ФИО1 передал ООО «Торговый дом «Карина» в аренду ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 1 067, 6 кв.м, расположенное по 

<

адрес>, с условием оплаты ООО «Торговый дом «Карина» арендованного имущества в размере 46 000 рублей в месяц.

1 сентября 2014 года между ООО «Торговый дом «Карина» и индивидуальным предпринимателем Б.И.В. заключен договор аренды части нежилого помещения, площадью 1 067, 6 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, а именно 90 кв.м., с условием оплаты ИП Б.И.В. арендуемого помещения в размере 117 000 рублей ежемесячно.

В декабре 2016 года ФИО1 и другими долевыми собственниками нежилого помещения, площадью 1 067,6 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, была произведена его реконструкция, в результате которой из указанного помещения образовалось несколько изолированных между собой помещений, при этом ФИО1 стал собственником нежилого помещения площадью 93,9 кв.м., расположенного по 

<

адрес> (1/2 доля в праве собственности), собственником оставшейся ? доли в праве стал ФИО4 и собственником нежилого помещения площадью 883,2 кв.м., расположенного по 

<

адрес> (1/4 доли в праве собственности).

20 июля 2017 года ФИО1 на основании заключенных договоров дарения, подарил имевшиеся у него в собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 93,9 кв.м. и ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 883,2 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что ООО «Торговый дом «Карина» не выплатило ему часть арендной платы за арендованную у него ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 1 067, 6 кв.м., расположенное по 

<

адрес> по договору аренды от 7 декабря 2015 года за период с января по 20 июня 2017 года в размере 168 792 рубля, которую он просил взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «Карина», а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска, а также ФИО2, которая ссылается на то, что нежилое помещение, площадью 93,9 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, ООО «Торговый дом «Карина», после того. как она стала собственником ? доли указанного нежилого помещения, продолжало сдавать в аренду ИП Б.И.В. и получать от неё арендную плату в размере 117 000 рублей ежемесячно, в связи с чем она просит взыскать с ООО «Торговый дом «Карина» причитающеюся ей ? доли в полученной от ИП Б.И.В. платы за период с 21 июня 2017 года (когда она стала собственником помещения) и по 30 ноября 2017 года (до заключения 1 декабря 2017 года нового договора аренды с Б.И.В..) в размере 312 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил, как свои требования, так и требования ФИО2, как её представитель и просил: взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате в размере 188 203 рублей 45 копеек, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 290 рублей, а в пользу ФИО2 задолженность в размере 267 150 рублей и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 720 рублей.

Представители ответчика ООО «Торговый дом «Карина» ФИО4 и ФИО5 исковые требования признали частично, не оспаривали наличие у ответчика задолженности по выплате истцам арендных платежей, однако полагали, что размер арендной платы должен определяться на условиях, установленных договором аренды от 7 декабря 2015 года, заключенного между ФИО1 и ответчиком, то есть исходя из оплаты в размере 46 000 рублей в месяц, поскольку переход права собственности к ФИО2 в силу закона не является основанием для изменения условий договора аренды.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст.610 ГК РФ).

Факт передачи ФИО1 в аренду ООО «Торговый дом «Карина» ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 1 067,6 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, на срок по 6 декабря 2016 года с условием внесения последним арендной платы за пользования арендованным имуществом в размере 46 000 рублей ежемесячно, подтверждается договором аренды нежилого помещения от 7 декабря 2015 года и актом приема-передачи в аренду имущества от 7 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). 

Пунктом 7.1 договора аренды от 7 декабря 2015 года, предусмотрено, что договор пролонгируется на следующий год. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до окончания срока действия договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 1 067,6 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 продолжала находиться в аренде ответчика и после истечения срока указанного в договоре аренды от 07.12.2015 года в плоть до утраты последним права собственности на указанное недвижимое имущество, на условиях аренды, указанных в данном договоре (оплата 46 000 рублей в месяц).

В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что ООО «Торговый дом «Карина» пользовался арендованным у ФИО1 нежилым помещением в указанный ФИО1 период, то есть с января по июнь 2017 года.

В обосновании истцом ФИО1 был представлен расчет согласно которому задолженность ответчика перед ним за период с января по 20 июня 2017 года составляет 168 792 рубля.

Представителями ответчика был представлен контррасчет, согласно которому задолженность за период с января 2017 года по 12 июля 2017 года (момент регистрации перехода права собственности к ФИО2) составляет 188 203 рубля 45 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 согласился с указанным расчетом ответчика и уточнил согласно данному расчету свои исковые требования.

Поскольку ответчик признал наличие у него задолженности перед ФИО1 в виде не выплаченной арендной платы, то суд приход к выводу о ненадлежащим исполнении ООО «Торговый дом «Карина» своих обязательств перед истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). Пункт 1 ст.393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, с ООО «Торговый дом «Карина» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 07.12.2017 года в размере 188 203 рубля 45 копеек.

Что касается требований ФИО2, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, суд полагает, что после перехода право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 93,9 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, ФИО2, договор аренды от 07.12.2015 года, заключенный между ответчиком и прежним собственником ФИО1 продолжал действовать.

Следовательно размер задолженности арендной платы, имеющийся у ответчика перед новым собственником с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество (13.07.2017 года) и до заключения нового договора аренды (01.12.2017 года), должен определяться исходя из условий оплаты, содержащихся в договоре аренды от 07.12.2015 года, то есть 46 000 рублей в месяц.

Истцами не представлено суду доказательств, что ФИО2 после регистрации права собственности за собой на арендованное ответчиком недвижимое имущество обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора или об изменении его условий.

Более того представителями ответчика представлены доказательства, согласно которым ООО «Торговый дом «Карина» неоднократно 9 и 30 октября 2017 года, обращался к ФИО2 с предложением представить документы, подтверждающие тот факт, что она является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 93,9 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, а также заключить новый договор аренды.

Доводы представителей истца о том, что объект аренды, указанный в договоре от 07.12.2015 года в связи с реконструкцией прекратил существование, по этому условия договора не могут распространяться на нового собственника ФИО2, не убедительны, поскольку прежний собственник недвижимого имущества ФИО1 после реконструкции принадлежащего ему помещения, не обращался к ответчику за расторжением договора аренды. 

Таким образом с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по арендным платежам на основании расчета представленного ответчиком в размере 212 193 рубля 55 копеек за период с 13 июля 2017 года по ноябрь 2017 года.

Также истцами были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ФИО1 4 964 рубля 07 копеек, в пользу ФИО2 – 1 045 рублей 93 копейки.

Также с ООО «Торговый дом «Карина» в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию недоплаченная истцами часть государственной пошлины при подачи иска в бюджет городского округа «Город Белгород» 4 276 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 и ФИО1 к ООО «Торговый дом «Карина» о взыскании задолженности, признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Карина» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 188 203 рубля 45 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 964 рубля 07 копеек. 

Взыскать с ООО «Торговый дом «Карина» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 212 193 рубля 55 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 045 рублей 93 копейки. 

Взыскать с ООО «Торговый дом «Карина» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 4 276 рублей 01 копейку. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья