Дело № 2-93/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006381-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ(ПАО), Банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №* от (ДАТА), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. на срок 218 месяцев с взиманием за пользование кредитом 9,3% годовых для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств в залог Банка передана квартира. Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту Банк предъявил требование ответчику о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее (ДАТА) и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность не погашена.

Задолженность ответчика по состоянию на (ДАТА) составляет 213 817,40 руб., в том числе: 203 246,44 – остаток ссудной задолженности, 9855,20 – задолженность по плановым процентам, 490,96 руб. - задолженность по пени, 224,80 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на (ДАТА) рыночная стоимость заложенного имущества составляет – 3 894 400 руб., что подтверждается Отчетом оценки квартиры №С 20167 от (ДАТА). На основании данного отчета начальная продажная цена предмета ипотеки составит – 3 894 400 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА), взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) по состоянию на (ДАТА) в размере 213 817,40 руб., в том числе: 203 246,44 – остаток ссудной задолженности, 9855,20 – задолженность по плановым процентам, 490,96 руб. - задолженность по пени, 224,80 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 3 894 400 руб., расходы по оплате госпошлины 27415 руб.

Представитель истца (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. 

В судебное заседании ответчик ФИО1 не явилась, возражений на иск не представила, об уважительности неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №* от (ДАТА), по условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. на срок 218 месяцев с взиманием за пользование кредитом 9,3% годовых для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, а Заемщик обязалась возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств в залог Банка передана квартира.

Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной управлением Росреестра по Ульяновской области Банку (ДАТА), что подтверждается Выпиской ЕГРН от (ДАТА).

На момент рассмотрения иска ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРН от (ДАТА). 

Из иска следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с (ДАТА) платежи не поступали, что подтверждается выпиской по банковскому счету, расчетом цены иска. 

Со стороны Банка (ДАТА) в адрес ответчика направлено требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не исполнено. 

По состоянию на (ДАТА) задолженность Заемщика по кредитному договору №* от (ДАТА) составляет 213 817,40 руб., в том числе: 203 246,44 – остаток ссудной задолженности, 9855,20 – задолженность по плановым процентам, 490,96 руб. - задолженность по пени, 224,80 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняла, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, не представившего достоверных доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось. Поскольку ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении данного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли должным образом, выплаты по кредитному договору неоднократно осуществляли с просрочкой, в течении длительного периода оплату кредита не производят, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчиков, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания суммы долга по указанному выше кредитному договору с учетом размера заявленных исковых требований. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество и судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 ФЗ).

Ипотека в пользу Залогодержателя зарегистрирована в ЕГРН (ДАТА).

Согласно отчету об оценке ООО «Многопрофильный деловой центр» рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 868 000 руб.

Суд принимает стоимость квартиры – 3 894 400 руб., доказательств иной стоимости залогового имущества ответчик суду не представил.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от (ДАТА) требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание по кредитному договору от (ДАТА) №* на предмет ипотеки, квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №*, определив начальную продажную стоимость 80% от 4 868 000 руб., что составит 3 894 400 руб., путем продажи с публичных торгов. 

Ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки ответчиком не заявлено. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27415 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 213 817,40 руб. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №*, определив начальную продажную стоимость 3 894 400 руб., путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по оплате госпошлины 27 415 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А.Иренева