к делу № 2-5910/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок по 18.10.2013г. с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 

Ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14.12.2017г. включительно составляет 399 395,27 рублей. 

Истец, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. 

Таким образом, сумма общей задолженности по состоянию на 14.12.2017г. включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 312 889,75 рублей.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013г. по состоянию на 14.12.2017г. включительно в сумме 312 889,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не известно. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). 

Как следует из материалов дела, что 18.10.2013г. истец и ответчик заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит. 

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по 18.10.2018г. с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определенны другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Банком ответчику 18.10.2013г. предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, тем самым истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Судом установлено, что по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению платежей, суммы основного долга и процентов, истцом в адрес ответчика 29.10.2017г. направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредиту не погашена. 

Как следует из представленного расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на 14.12.2017г. включительно составляет 399 395,27 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. 

Таким образом, сумма общей задолженности по состоянию 14.12.2017г. включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 312 889,75 рублей, из которых: 266 831,78 – основной долг, 36 446,24 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 833,84 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 777,89 рублей – пени по просроченному долгу.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 312 889,75 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 328,90 рублей, так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013г. по состоянию на 14.12.2017г. включительно в сумме 312 889,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца после его вынесения. 

Судья Берулько Е.Г.