Егорлыкский районный суд Ростовской области 

Дело № 2-72/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 марта 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А., 

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области к ФИО1 об обращении взыскания и выделении доли на стадии исполнительного производства на имущество должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом приазовский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области к ФИО1 об обращении взыскания и выделении доли на стадии исполнительного производства на имущество должника – ФИО1, а именно: земельный участок, площадью 54000 м?, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, вид права: общая долевая собственность:82/1000. В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся материалы сводного исполнительного производства № в отношении ФИО1 В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства на общую сумму взыскания в размере 2175386 рублей 38 копеек, общая сумма исполнительного сбора составляет 151562 рубля 62 копейки. Требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО1 принадлежит имущество – земельный участок. 

Представитель истца – Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом (л.д. 149), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Торговый дом приазовский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом (л.д. 148, 150). При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направленное ООО «Торговый дом приазовский» судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, однако, не востребовано юридическим лицом, и возвращено в связи с истечением срока хранения, а потому, возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ подлежит оценке как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Указанный адрес названного третьего лица является его официальным адресом, отраженном в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, доставленное сообщение считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по юридическому адресу.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 147), о причинах неявки суду не сообщено, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 145).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 156), с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, сведения об уважительности неявки не представил.

Представитель третьего лица – Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 151), о причинах неявки суду не сообщил, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 155).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; имущество, используемое для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В случае же отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (включая долю должника в имуществе, которое находится в общей собственности), за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом требований ст. 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № в отношении ФИО1, что подтверждается копий сводного исполнительного производства, представленного истцом (л.д. 66-95). 

Исходя из искового заявления, и сводного исполнительного производства № в отношении ФИО1 задолженность по данному сводному исполнительному производству не погашена.

Из выписки из ЕГРН от 18.12.2020 следует, что ФИО1 принадлежит 82/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 54000 м?, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, остальная часть указанного земельного участка, то есть 918/1000 доли в праве общей долевой собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом приазовский».

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлен ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Суду не представлено доказательств того, что принадлежащая ФИО1 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке выделена, ее границы на местности установлены и определены.

Взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Истцом не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, направлялось ли другому участнику долевой собственности, до обращения с настоящим иском в суд, предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника либо обращении взыскания на ее долю заявлено не было, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется, а потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области к ФИО1, об обращении взыскания и выделении доли на стадии исполнительного производства на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков 

Решение в окончательной форме принято 26.03.2021.