К делу № 2-2089/2025

23RS0008-01-2025-003283-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 13 октября 2025 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Социальному фонду РФ – отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Социальному фонду РФ – отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, с учётом уточнения исковых требований, об освобождении от ареста имущества по тем основаниям, что он является собственником: 1/3 доли в праве на жилой дом кадастровый № по адресу: 

<

адрес> 1/3 доли земельного участка кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; 1/3 доли в праве на часть жилого дома кадастровый № по адресу: 

<

адрес> 1/4 доли земельного участка кадастровый №, по адресу : 

<

адрес>; 1/4 доли земельного участка кадастровый №, по адресу : 

<

адрес>. В августе 2025г., истцу стало известно что Постановлением судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО2 от дата. в рамках уголовного дела № в отношении его супруги ФИО3, на вышеуказанное недвижимое имущество истца был наложен арест на срок предварительного следствия до 22.07.2025г. Считает, что вышеуказанное имущество было приобретено истцоме в порядке наследования после смерти его отца - ФИО4, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону.

С учетом положений п. 1 ст. 36 ГПК РФ, считает, что данное недвижимое имущество, несмотря на то, что оно было приобретено им по наследству в период брака с ФИО3, является его личной собственностью и поэтому не может иметь никакого отношение к якобы незаконной деятельности его супруги ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель, будучи надлежащим образом, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, заявлением просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание явился, надлежаще извещен, заявлением просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Часть 9 статьи 115 УПК РФ закрепляет, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Следовательно, с истечением установленного судом срока, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 УПК РФ порядке.

Вместе с тем установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N1176-0 заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК РФ). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, а именно:

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 1/4 доли земельного участка кадастровый №, по адресу : 

<

адрес>. (л.д.9-25).

Право долевой собственности на вышеуказанное имущество приобретено ФИО1 в порядке наследования после смерти его отца - ФИО4, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 от дата и 

<

адрес>1 от дата (л.д. 27-28).

Истец состоит с дата в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АГ № от дата (л.д. 26).

Постановлением судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от дата., на вышеуказанное недвижимое имущество истца был наложен арест на срок предварительного следствия до 22.07.2025г.

Данная мера процессуального принуждения была принята в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, возбужденного старшим следователем по ОВД ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. 

Судом установлено, что в период брака с ФИО3, истцом приобретено спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти его отца, следовательно, данное имущество не является общим совместным имущество супругов К-вых, а является личной собственностью истца ФИО1, следовательно, в силу ст. 45 СК РФ, по обязательствам супруги истца ФИО6 взыскание не может быть обращено на личное имущество истца.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, наложенные аресты на имущество истца препятствуют реализации истцом права на принадлежащее ему имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истец наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, при этом истец представил надлежащие доказательства права личной собственности на спорные имущества, имеющийся арест на спорные имущества нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости снятия наложенных арестов для восстановления прав собственника ФИО1

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Социальному фонду РФ – отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста объект недвижимости:

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> 1/4 доли земельного участка кадастровый №, по адресу : 

<

адрес>. наложенного на основании постановления Адлерского районного суда 

<

адрес> края от 14.07.2025г., 

<

адрес> от дата по ходатайству старшего следователя ОВД ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13.10.2025.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев