№

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

С участием адвоката Азовцевой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО2 После смерти матери открылось наследство на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> При жизни ФИО2 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанную квартиру завещала ей и ответчику, являющегося её родным братом и сыном ФИО2 В установленные законом сроки она и ответчик обратилась к нотариусу Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО12 с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус приняла заявление и открыла наследственное дело к имуществу ФИО2 Она считает, что ответчик не может наследовать по завещанию и должен быть признан недостойным наследником на основании п.1 ст.1117 ГК РФ, поскольку своими умышленными противоправными действиями в отношении наследодателя способствовал призванию его к наследованию. Так, ответчик дважды на основании постановлений мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (Угроза убийством) в отношении наследодателя ФИО2, но уголовные дела прекращались за примирением сторон по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - адвокат Азовцева Е.Г. исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО3 и его представитель (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования не признали. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразили в отзыве на исковое заявление. (л.д.№). Просили в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус 

<

адрес> Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, возражений не представила. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свидетель со стороны ответчика ФИО11 в судебном заседании показала, что является гражданской женой ответчика, в официальном браке они не состоят, проживают вместе около 12 лет. Ответчик вместе с ней навещал мать, в среднем 1 раз в неделю, кормил ее, иногда они её мыли. Свидетелем противоправных действий, совершаемых ответчиком в отношении своей матери она не была, знает все со слов ответчика. В те моменты он был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делал. Потом в содеянном раскаивался. На протяжении последних 1,5-2 лет алкоголь не употребляет, работает. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п.п. «а» п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В судебном заседании на основании пояснений сторон, представленных суду документов установлено, что в связи со смертью ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. (л.д.№).

ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежала квартира, площадью 47,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Орехово-Зуевским МБТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО12 было удостоверено завещание ФИО2, которая из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО1 и ФИО3 (л.д.№).

Из представленного в заверенных копиях наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, обратились, как истец ФИО1, так и ответчик ФИО3 (л.д.№).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей ФИО2 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (Угроза убийством) прекращено за примирением сторон по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. (л.д.№

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей ФИО2 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (Угроза убийством) прекращено за примирением сторон по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. (л.д.№

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 в обоснование иска ссылается на то, что уголовное дело в отношении ответчика дважды прекращалось по не реабилитирующим основаниям и его вина в совершении неоднократно умышленного преступления в отношении наследодателя, подтверждена.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения и не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку в силу ч. 1 статьи 49 Конституции РФ, ч. 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи, суд считает, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию либо увеличению причитающейся ему доли наследства.

Кроме того, по убеждению суда, совершение ответчиком в отношении наследодателя преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ не может являться предусмотренным п. 1 ст. 1117 ГК РФ основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку умысел при совершении предусмотренного ст. 119 УК РФ преступления направлен на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Составом преступления является высказывание угрозы с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Таким образом, совершение ответчиком в отношении наследодателя неоднократно преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ не способствовало и не могло способствовать призванию ответчика к наследованию либо увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства, в силу особенностей состава преступления.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании ответчика ФИО3 недостойным наследником и отстранении его от наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованные, подлежат отклонению.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ФИО1 установлен запрет нотариусу 

<

адрес> Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО12 на выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу главы 13 ГПК РФ назначением мер по обеспечению иска является обеспечение возможности исполнения судебного решения. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, спор разрешен по существу, основания к обеспечению иска отпали.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 о признании ФИО3 ФИО16 недостойным наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отстранении ФИО3 от наследования по завещанию ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Ликино-Дулево Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО12, - отказать. 

Меры по обеспечению иска отменить. Отменить запрет нотариусу 

<

адрес> Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО12 на выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ