Дело № 2-3158/2024

УИД 03RS0064-01-2024-003604-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 октября 2024 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ежемесячной денежной выплаты.

В обоснование требований указал, что ответчик ФИО1 с 01.07.2012 состоял на учете в филиале ГКУ РЦСПН по г. Уфа, как получатель ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее - ЕДК), проживающий по адресу: 

<

адрес>, по категории «Инвалид 1 группы», в соответствии с Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 69-3 «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных отдельным категориям граждан в Республике Башкортостан", Положением о порядке предоставления отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2008 г. N 466.

Выплата ЕДК на ЖКУ ФИО1 производилась филиалом ГКУ РЦПСН с 01.07.2012. 

В связи с изменением места жительства с адреса: 

<

адрес>, на адрес: 

<

адрес> которым связано прекращение права на ЕДК в соответствии с п. 23 Положения, с 01.12.2018 ФИО1 утратил правовые основания для получения меры социальной поддержки, по прежнему месту жительства, о чем Филиалу ГКУ РЦСПН по Уфимскому району стало известно 20.08.2023, когда он обратился с заявлением на ЕДК по новому месту жительства. 

Согласно п. 4 заявления о назначении ЕДК на ЖКУ от 01.07.2020 ФИО1 принял на себя обязательство сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ЕДК на ЖКУ или изменение ее размера. Таким образом, ФИО1 незаконно получены выплаты в размере 55 329,63 рублей за период с 01.12.2018 по 31.08.2023. 

О возникшей переплате и необходимости ее возврата ФИО1 было направлено уведомление от 20.12.2023 № 12-1222, однако возврат ответчиком не произведен. 

Поскольку переплата ЕДК на ЖКУ возникла в результате не извещения филиала ГКУ РЦСПН об обстоятельствах, являющимися основанием для прекращения предоставления ЕДК на ЖКУ, на основании ст. 1102 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения незаконно полученную сумму ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг за период 01.12.2018 по 31.08.2023 размере 55 329,63 рублей, государственную пошлину в размере 1 860 рублей.

Представитель истца ГКУ РЦСПН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании до перерыва, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал ранее представленные письменные доводы и пояснил, что является инвалидом с детства III группы бессрочно с 17.05.2012. При подписании заявлений на ЕДК, до получения инвалидности бессрочно, органы социальной защиты населения о предоставлении социальных выплат, обстоятельства, влекущих изменение (прекращение) предоставления государственных услуг не разъясняли, тарифных сеток, различия выплат от места жительства, изменений сумм, причитавшихся по закону, ему не предоставлялись. Он неоднократно посещал названное государственное учреждение, подписывал заявления, и позже ему разъяснили, что больше учреждение посещать не требуется, вся документация ведется в электронном виде. Истец указывает на нарушение ответчиком пункта 4, однако само заявление от 2012 года, в котором указано на последствия нарушения данного пункта с суммами конкретного населенного пункта, не представлено. 

Сменив место жительства, он добросовестно предполагал, что данные обстоятельства не могут повлечь каких-либо последствий, поскольку инвалидность установлена бессрочно, что подразумевает материальную поддержку государства.

Он подписывал заявления в ином органе - Республиканский центр социальной поддержки населения Кировского района г.Уфы, который не уведомлял ни о каких изменениях, кроме того, имел данные о смене его места жительства.

Филиал ГКУ РЦСПН или многофункциональный центр запрашивает необходимые документы (сведения), находящиеся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, в случае, если указанные документы не представлены заявителем лично.

Согласно п.2.3. в предоставлении государственной услуги в части приема заявления и документов от заявителя принимают участие структурные подразделения РГАУ МФЦ в соответствии с Соглашением о взаимодействии.

В процессе предоставления государственной услуги филиалы ГКУ РЦСПН взаимодействуют, в том числе, со следующими органами и организациями: Министерством внутренних дел Российской Федерации; Пенсионным фондом Российской Федерации; организациями (предприятиями), осуществляющими начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При совершении регистрационных действий по снятию с учета и постановке на учет новому месту жительства он обращался в РГАУ МФЦ. Соответственно, у органов социальной защиты населения в рамках межведомственного информационного взаимодействия с органами внутренних дел имеется возможность получать информацию о совершении гражданами - субъектами мер социальной поддержки - названных действий без непосредственного обращения гражданина в орган социальной защиты. Таким образом, у истца была возможность получить информацию об изменении места жительства ответчика, поэтому в силу статьи 1109 ГК РФ ЕДК возврату не подлежит. 

Ответчик ссылаясь на статьи 196, 199 ГК РФ просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что истец знал о нарушении его прав в период с 2018 по 2024 года, срок для предъявления настоящего иска истек в 2021 году, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поэтому требование удовлетворению не подлежит.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. 

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом с детства, третья группа бессрочно, в соответствии со справкой МСЭ-2012 №1834079 от 17.05.2012.

ФИО1 с 01.07.2012 состоял на учете в филиале ГКУ РЦСПН по г. Уфа, как получатель ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЕДК).

20.08.2023 ФИО1 обратился в ГКУ РЦСПН по Уфимскому району с заявлением о назначении меры социальной поддержки- ЕДК расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

01.09.2023 ГКУ РЦСПН по Уфимскому району РБ обратился с запросом сведений ГКУ РЦСПН по г. Уфе РБ о получении (не получении) ФИО1 мер социальной поддержки. В ответ на запрос ГКУ РЦСПН по г. Уфа указал, что с 01.09.2023 ФИО1 снят с учета по причине «Изменение места жительства», выплата прекращена.

Согласно справке Филиала ГКУ РЦСПН по г. Уфа РБ № 65:00:0010517 от 05.09.2023 ФИО1, зарегистрированному по месту жительства: РБ, 

<

адрес> период с 01.12.2018 по 31.08.2023 выплачивалась ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения в размере 55 329 руб. 63 коп.

20.12.2023 ГКУ РЦСПН ФИО1 направлено требование о возмещении излишне выплаченной суммы в размере 55 329 руб. 63 коп.

Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ Министерства внутренних дел, установлено, что ФИО1 с 04.12.2001 по 13.11.2018 был зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

адрес>, с 13.11.2018 зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

адрес>.

ФИО1, возражая против исковых требований, указывал, что он не был осведомлен о том, что перемена места жительства является основанием для прекращения ЕДК, поскольку являясь инвалидом с детства, имеет право на социальные гарантии. Получая такую выплату много лет на законном основании, не имел умысла на необоснованное получение бюджетных средств и полагал, что получение указанных выплат не зависит от его места жительства. Условия, порядок назначения, предоставления и прекращения названных выплат, а также порядок извещения органа социальной защиты о перемене места жительства ему не разъяснялись, заявления от 2012 года истцом не представлено. 

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление им правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику социальной выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца. 

Так, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2008 г. №466 «О мерах по реализации Закона Республики Башкортостан «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Башкортостан» утверждено Положение о порядке предоставления отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации и Положение о порядке финансирования расходов по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан.

Право на ежемесячную денежную компенсацию при условии начисления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, имеют инвалиды, в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (пп.2п.2 Положения).

В связи с переменой своего места жительства, ФИО1, как инвалид с детства, статус лица, имеющего право на заявленные меры социальной поддержки, не утратил. Кроме того, при совершении регистрационных действий по снятию с учета и постановке на учет по новому месту жительства ФИО1 обращался в многофункциональный центр. При этом у органов социальной защиты населения в рамках межведомственного информационного взаимодействия с многофункциональными центрами имеется возможность получать информацию о совершении гражданами (субъектами мер социальной поддержки) названных действий без непосредственного обращения гражданина в орган социальной защиты.

Данное обстоятельство отражено в пункте 26 названного Положения, согласно которому органы социальной защиты населения, предоставляющие компенсации жилищно-коммунальных выплат, обязаны проверять сведения, влияющие на прекращение выплат их получателям. 

Ответственность за правильность назначения, расчета и своевременность перечисления гражданам ежемесячной денежной компенсации возлагается на филиалы ГКУ РЦСПН (п. 27 положения). Данные нормы корреспондируют нормам федерального законодательства о том, что межведомственное информационное взаимодействие осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имел право на получение мер социальной поддержки, в том числе за период с декабря 2018 года по август 2023 года, поэтому полученные им в спорный период суммы ЕДК излишне выплаченными не являются. Недобросовестность в бездействии ФИО2 при получении выплат в указанный период отсутствует. 

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной суммы ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.08.2023 в размере 55 329,63 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной суммы ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.08.2023 в размере 55 329,63 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 860 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2024 года.