РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Муниципальное казенное учреждение «Служба технического обеспечения администрации г. Орла» - ФИО3,

представителя ответчика - Орловского городского Совета народных депутатов ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Служба технического обеспечения администрации г. Орла» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в целях защиты своих трудовых прав обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба технического обеспечения администрации г. Орла» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с Дата по Дата он работал в должности старшего контролера службы контроля МКУ «Служба технического обеспечения администрации г. Орла». Уведомлением от Дата № он был предупрежден о сокращении его должности и предстоящем увольнении Дата. На основании приказа № от Дата он был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Однако сокращение штата не произошло, поскольку Дата на работу был принят новый сотрудник - контролер и штат увеличился с шести до семи котроллеров. В данном случае произошло не сокращение должности, а увольнение конкретного работника, замещавшего данную должность, которое совершено с целью сокрытия фиктивности сокращения и неправомерности его увольнения. Считая, что в отношении него имела место дискриминация, так как руководитель таким образом избавился от неугодных работников, с учетом уточнения требований просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, признать Решение Орловского городского Совета народных депутатов №-ГС от Дата незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные уточненные требования, а также пояснил, что изложенные в иске факты свидетельствуют о том, что в данном случае имело место не сокращение должности, а увольнение конкретного работника.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения администрации г. Орла» - ФИО3 иск не признал, суду показал, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий администрацией г. Орла директор МКУ «СТО администрации г. Орла» издал приказ от Дата №-ОД «О сокращении численности (штата) работников». На основании приказа от Дата Был издан приказ от Дата №-ШР об исключении Дата из организационно-штатной структуры МКУ «СТО администрации г. Орла» должности старшего контролера и еще 7 штатных единиц сотрудников. Также был издан приказ от Дата №-ШР об исключении Дата должности заведующей хозяйством. Старший контролер ФИО1 Дата был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. ФИО1 предлагалась вакантная должность слесаря - сантехника, от которой он отказался. На основании письменного заявления ФИО1 от Дата работодатель Дата расторг трудовой договор с ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, все выплаты при увольнении с ФИО1 произведены. Ответчик полагает, что права ФИО1 со стороны работодателя нарушены не были, поэтому просит в иске отказать.

Представитель ответчика - Орловского городского Совета народных депутатов ФИО4 иск не признала, суду показала, что оспариваемое решение Орловского городского Совета народных депутатов принято в пределах компетенции представительного органа и не противоречит действующему законодательству.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Орловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Реализуя исключительную компетенцию по принятию решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, работодатель должен действовать в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

В связи с этим право работодателей проводить оптимизацию производства, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел.

Следовательно, при расторжении трудового договора по сокращению штата, необходимо чтобы такое расторжение было обоснованным, то есть должны иметь место причины, побудившие работодателя сократить штат (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.) и наличие объективной связи между такими событиями и предстоящими сокращениями.

Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а так же определенный порядок (процедура) увольнения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.09.2010), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а так же ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если:- сокращение численности работников действительно (реально) имело место;- работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ);- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующею его квалификации (ст. 180 ТК РФ);- работник заранее, не мене чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного опроса участвовал выборный профсоюзный орган, его заключение о возможности сокращения данного работника (ст. 82, 180 ТК РФ).

Между тем, анализ представленных документов свидетельствует о том, что фактического сокращения штата при увольнении истца не произошло.

Как установлено судом и следует из материалов дела с Дата по Дата ФИО1 работал в должности старшего контролера службы контроля МКУ «Служба технического обеспечения администрации г. Орла». Уведомлением от Дата № он был предупрежден о сокращении его должности и предстоящем увольнении Дата. ФИО1 предлагалась вакантная должность слесаря - сантехника, от которой он отказался. На основании письменного заявления ФИО1 от Дата работодатель Дата расторг трудовой договор с ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно штатного расписания на период с Дата в штате МКУ «СТО администрации г. Орла» числилось 6 контролеров и 1 старший контролер.

Согласно штатного расписания на период с Дата (после увольнения ФИО1 ) в штате МКУ «СТО администрации г. Орла» числится 7 контролеров.

Таким образом, после увольнения ФИО1 и до истечения срока сокращения (до 18 февраля) штат контролеров не уменьшился, а увеличился на одну единицу.

Анализ представленных ответчиком документов свидетельствует о том, что фактического сокращения штата при увольнении истца не произошло.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 15.07.2008 №411-О-О, №412-О-О и №413-О-О, от 01.06.2010 №840-О-О).

Не отрицая свободы работодателя в осуществлении им своей деятельности (в том числе при принятии организационно-кадровых решений), суд учитывает, что такие действия не должны приводить к нарушению трудовых прав работника. Увольнение работника (по причине сокращения штата или нарушения дисциплины труда) не должно иметь в своей основе личные мотивы. И реализацию работодателем своего права на проведение сокращения численности или штата работников с целью простого избавления от «ненужного» работника с позиции ст.10 ГК РФ следует рассматривать как злоупотребление правом. В частности, данная статья прямо указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также предусматривает, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав. При этом, отсутствие нормативного обоснования принципа недопустимости злоупотребления правом в трудовом законодательстве не является препятствием для его применения в трудовых отношениях. КС РФ в Постановлении от 15.03.2005 №3-П подчеркнул, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений.

При этом, в п.27 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 указано, что суды при рассмотрении дел о восстановлении на работе обязаны учитывать, что при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ работником в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу изложенного, суд обязан рассматривать вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым.

Трудовой кодекс РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не определяют понятие «сокращение численности или штата работников».

В теории трудового права и на практике под сокращением штата понимается упразднение предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), то есть исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специальностями).

При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, так как в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности (профессии, специальности) и (или) образовать новые структурные подразделения.

Сокращение штата организации может происходить в результате изменения ее структуры, в том числе объединения нескольких подразделений в одно или создания структурного подразделения на базе упраздняемых, либо изменения профессионально-квалификационного уровня работников.

Вместе с тем изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поэтому, если указанное мероприятие не влечет за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником. Для недопущения произвола работодателя в состав исследуемого юридического факта (основания увольнения по сокращению численности (штата)) необходимо включать убедительные причины возникновения фактических обстоятельств, составляющих исследуемое основание увольнения работников. Эти объективные причины могут быть организационного, технологического или экономического свойства.

К группе экономических причин возможно отнести уменьшение объема работ, увеличение налогового бремени, длительную приостановку деятельности работодателем, усиление конкуренции со стороны других производителей и т.п. К группе технологических причин - совершенствование технических процессов, техническое переоснащение, автоматизацию и механизацию операций и т.п.

Организационные причины можно обозначить через изменения организационно-управленческой системы организации, индивидуального предпринимателя; реорганизацию юридического лица; упорядочение структурных и организационных связей между внутренними (цехи и отделы и т.п.) и внешними (представительства и филиалы и т.п.) подразделениями организации путем создания новых, слияния действующих, упразднения неэффективных подразделений.

При этом, бремя доказывания наличия для этого убедительных причин возлагается на работодателя.

Оценив действия работодателя по организационно-штатным мероприятиям, суд приходит к выводу о том, что данные действия указывают на использование ответчиком сокращения штата для увольнения конкретного лица. Таким образом, анализ изложенных обстоятельств подтверждает довод истца о том, что сокращение носило фиктивный характер.

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, на основании части 1 и 2 статьи 394 ТК РФ подлежат удовлетворению заявленные им требования о восстановлении на работе в прежней должности с Дата и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула определяется с Дата. по Дата.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 969,63 (среднедневной заработок) Х 82 (количество рабочих дней) = 79509, 66 рублей.

Также в силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 25 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2885, 29 рублей.

В свою очередь, требования, заявленные к Орловскому городскому Совету народных депутатов, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Орловский городской Совет народных депутатов в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Устава города Орла определяет размеры и условия оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с действующим законодательством. Во исполнение данного полномочия решением Орловского городского Совета народных депутатов от Дата №-ГС было принято Положение «О денежном содержании и материальном стимулировании работников муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения администрации города Орла», предусматривающее порядок оплаты труда и материального стимулирования работников учреждения.

Дата в Орловский городской Совет народных депутатов поступил проект решения о внесении изменений в указанное Положение, внесенный главой администрации. Рассмотрев внесенный проект решения, Орловский городской Совет народных депутатов принял решение от Дата №-ГС «О внесении изменений в Положение «О денежном содержании и материальном стимулировании работников МКУ «СТО администрации г. Орла», исключив из порядка оплаты строку 17. Данное решение принято в пределах компетенции представительного органа и не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить его с Дата на работе в Муниципальное казенное учреждение «Служба технического обеспечения администрации г. Орла» в должности старшего контролера.

Взыскать с Муниципальное казенное учреждение «Служба технического обеспечения администрации г. Орла» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79 509 рублей 66 коп.

Взыскать с Муниципальное казенное учреждение «Служба технического обеспечения администрации г. Орла» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Муниципальное казенное учреждение «Служба технического обеспечения администрации г. Орла» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2885,29 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 27 мая 2019.

Председательствующий

судья П.В. Постникова