Судья Божинский С.В. Дело № 22–3757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2020 г.

Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично,

при секретаре Сухаревой Н.Ю., 

с участием 

защитников адвокатов: Борисова М.Н. и Лалаяна М.Ф., 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Борисова М.Н. в интересах осужденного Карнаухова А.С. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 г., которым

Карнаухов А.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Карнаухова А.С., постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора постановлено возложить на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и на ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение защитников адвокатов Борисова М.Н. и Лалаяна М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Зерноградском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Карнаухов А.С. вину в содеянном признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором, защитник адвокат Борисов М.Н. в интересах осужденного Карнаухова А.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы указывает, что наказание является чрезмерно суровым. Далее автор жалобы просит учесть, что материалами уголовного дела в качестве характеризующих и смягчающих вину обстоятельств установлено не только признание вины и выбор особого порядка судебного следствия, но и то, что Карнаухов А.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, полностью раскаивается в содеянном, внес добровольное пожертвование в ГБУ СОН РО «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних Зерноградского района», принес свои извинения начальнику ОМВД России по Зерноградскому району, положительно характеризуется. Вышеуказанное, было учтено начальником ОД ОМВД России по Зерноградскому району, а также прокуратурой Зерноградского района, которые ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Каранухова А.С. в порядке ст. 25.1 УПК РФ, с применением к нему мер административного характера. На момент вынесения приговора судьей Зерноградского районного суда Божинским С.В. юридическое положение Карнаухова А.С. не ухудшилось, основание применения ст. 25.1 УПК РФ не отпали. Автор жалобы также просит обратить внимание, что согласно тексту приговора Зерноградского районного суда от 15 июня 2020 г. установлено - осужденный постоянно проживает и работает в Советском районе г. Ростова-на-Дону, однако приговором суда отправлен для исполнения приговора в Зерноградский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, что делает невозможным исполнение приговора в связи со значительным расстоянием. В заключении автор жалобы просит уголовное дело в отношении Карнаухова А.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекратить и назначить Карнаухову А.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого Карнаухова А.С. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого Карнаухову А.С. деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина Карнаухова А.С. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления Карнауховым А.С. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Так, в судебном заседании осужденный Карнаухов А.С., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Карнаухов А.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии. 

Государственный обвинитель так же согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

При назначении Карнаухову А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельность, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами то, что последний ранее не судим, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, внес благотворительный взнос в размере 5 000 рублей в адрес «Социально-реабилитационного центра несовершеннолетних Зерноградского района», полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельность определил в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Карнаухова А.С. с применением к нему мер административного характера суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Карнаухов А.С. в прениях заявил, поддержанное защитником адвокатом, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа. Данное ходатайство судом было рассмотрено и в приговоре было принято решение об отказе в его удовлетворении, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в отношении Карнаухова А.С.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Карнауховым А.С. преступления против безопасности движения, а также фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, который, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 09 июня 2017 г. в видеадминистративного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением правауправления транспортными средствами на срок 2 года до совершения преступления 29 ноября 2019 г. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении Карнаухова А.С. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 г. в отношении Карнаухова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Борисова М.Н. в интересах осужденного Карнаухова А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Федоров