Дело № 22- 1740 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 29 сентября 2021 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В., 

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Симонова А.А. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 04 августа 2021 года, которым

Симонов А.А., 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> судимый Куменским районным судом Кировской области:

1) 10 сентября 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Постановлением этого же суда от 16 января 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 29 дней лишения свободы в колонии - поселении. 

Освободился 13 апреля 2020 года по отбытию наказания из УКП при ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области;

2) 20 октября 2020 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, неотбытая часть которого на день постановления приговора составляла 8 месяцев 25 дней.

Постановлением этого же суда от 03 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

осужден за 2 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 20 октября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 20 октября 2020 года в виде лишения свободы, а также полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание и окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 25 дней.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения в период с 04 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В связи с прекращением производства по гражданскому иску ООО «Агроторг» отменен арест, наложенный на мобильные телефоны осужденных.

Этим же приговором по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждены ФИО6 и ФИО7, в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной ФИО5, участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи, защитниками - адвокатами Коваленко А.И. и Курочкиным С.А., выступление прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за 2 кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенные им группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 в период 08 -11 апреля 2021 года и с ФИО7 в период 10 - 12 апреля 2021 года из помещения магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с указанным приговором суда в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на имеющееся у него психическое расстройство, просит пересмотреть уголовное дело и назначить наказание без лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора района Шуткин Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу осужденного и поступившие на неё возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Согласно материалам дела в судебном заседании подсудимый ФИО5 признал вину в совершении двух тайных хищений водки в апреле 2021 года, одно из которых он совершил совместно с ФИО6, а другое - с ФИО7 из магазина «Пятерочка», находящегося в 

<

адрес>, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. 

Между тем из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, которые он подтвердил в судебном заседании после их оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в апреля 2021 года он договорился с братом ФИО6, а затем с ФИО7 совершать хищения водки из магазина «Пятерочка», находящегося в 

<

адрес>. При этом один из них должен был прятать бутылки с водкой под одежду, а в это время другой - наблюдать за окружающей обстановкой, после для маскировки оплачивать покупку более дешевого товара. 

Действуя согласно достигнутой договоренности, вечером 08 апреля 2021 года он вместе с братом ФИО6 пришел в указанный магазин, где взял с полки бутылку водки «Хортица» и спрятал её под одежду, его брат рассчитался только за хлеб, после этого они ушли из магазина. Распив спиртное, в этот же день вновь вернулись в магазин и аналогичным способом похитили еще одну бутылку той же водки. Тем же способом вечером 10 апреля 2021 года они вновь похитили из указанного магазина бутылку водки «Хортица», а днем 11 апреля 2021 года – 2 бутылки водки «Русская валюта».

Кроме этого, днем 10 апреля 2021 года он с ФИО7 зашли в указанный магазин, откуда каждый из них похитил по бутылке водки «Хортица», рассчитавшись только за приобретенные хлеб и сигареты. Аналогичным образом 12 апреля 2021 года похитил с ФИО7 из этого же магазина еще 2 бутылки водка «Хортица».

Помимо указанных показаний ФИО5 выводы суда о его виновности в совершении 2-х краж водки при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и изложенных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденных ФИО6 и ФИО7, данными на предварительном следствии в присутствии их защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердивших показания ФИО5 об обстоятельствах хищения водки из магазина «Пятерочка».

Кроме того, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО1., данных на предварительном следствии, следует, что в 

<

адрес> у ООО «Агроторг» имеется магазин, от директора которого ему стало известно, что 16 и 24 апреля 2021 года в ходе инвентаризации была выявлена недостача водки «Хортица» и «Русская валюта». При просмотре записи с камер видеонаблюдения установили, что кражу спиртного совершили братья С-вы и ФИО7, общий ущерб от действий которых составил 3593 руб. 20 коп.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., данных на предварительном следствии, следует, что она подтвердила показания представителя потерпевшего ФИО1 о том, что при проведении ревизии и инвентаризации в магазине «Пятерочка», директором которого она является, обнаружилась недостача водки на сумму 3593 руб. 20 коп. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, она обнаружила, что в магазин за водкой приходили жители 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 и ФИО7, о чем сообщила в полицию. 

Показания ФИО2 об обнаружении кражи водки в количестве и в размере стоимости, установленных в ходе инвентаризации, на предварительном следствии подтвердили свидетели ФИО3. и ФИО4., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» в 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения, на реализации имеется водка различных марок. 

Из указанного магазина был изъят диск с видеозаписью, при просмотре видеофайлов с которого установлено, что ежедневно в течение с 08 по 12 апреля 2021 года, в том числе дважды 08 и 10 апреля 2021 года, ФИО5 приходил в магазин с ФИО6 или ФИО7, брал с полок бутылки с водкой «Хортица» или «Русская валюта», которые прятал под одежду и на кассе за них не рассчитывался. Зафиксированные на видеозаписи факты совершенных ими краж по дате, времени и количеству похищенного соответствуют указанным в описательно – мотивировочной части приговора, стоимость которого никем из них не оспаривалась, ущерб от краж был добровольно возмещен до постановления приговора.

Оценив данные доказательства в совокупности, которые существенных противоречий не содержат, суд признал ФИО5 виновным в 2 - х кражах, совершенных им группой лиц по предварительному сговору, действия которого по каждому из хищений верно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе. 

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО5, недопустимыми по делу не имеется, так как никаких нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении не установлено, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО5 показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела. 

Кроме того, при определении размера похищенного имущества суд первой инстанции правильно исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступлений согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года (в ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», которые в силу ст. 126 Конституции РФ являются обязательными для судов общей юрисдикции, в связи с чем и вопреки доводам приведенным осужденным ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции, оценка судом размера похищенного имущества и причиненного ущерба никаких сомнений не вызывает.

Наказание за кражи суд назначил ФИО5 в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в частности, ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и соразмерно содеянному. 

При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершенных ФИО5 в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору суда, данные о его личности и состоянии здоровья, имеющего психическое расстройство, не исключающее его вменяемости, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, что не противоречит ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины и наличие психического расстройства.

С учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств при отсутствии тяжких последствий от совершенных преступлений суд первой инстанции счел возможным назначить ФИО5 наказание за кражи с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В то же время фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и сохранения условного осуждения по приговору суда от 20 октября 2020 года, испытательный срок по которому продлевался судом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в виду отсутствия таковых по делу. 

Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний для ФИО5 оказалось явно недостаточным. 

Иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела, апелляционной жалобы осужденного не усматривается и стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Вид исправительного учреждения ФИО5 судом назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО5 наказания по доводам его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куменского районного суда Кировской области от 04 августа 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии указанного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления в случае принесения их другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.В. Жданова