Дело № 

Именем Российской Федерации 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. квартиру в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Общая сумма договора долевого участия 4851352 руб. Условия договора по оплате взноса исполнены в полном объеме. Ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу до настоящего времени не передана. 

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 887797,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражения не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель Управление Роспотребнадзора по МО не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. квартиру в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено на ООО «Специализированный застройщик «Томстрой».

Согласно п. 2.2 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является 

<

адрес>, цена договора, согласно п. 3.1 Договора, составляет 4851352 руб. 

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате цены договора истцом, как участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. 

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий Договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 дней. 

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, суд согласиться с ним не может, поскольку ставка ЦБ 01.12.2017г. составляла 8,25% годовых.

Неустойка будет рассчитываться следующим образом:

4851352 х 366 х 8,25% / 300 х 2 /100 = 976577,16 руб.

При этом, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 887797,42 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика. От представителя ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» ходатайств и возражений не поступало.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, учитывая, что многоквартирный дом до настоящего времени не окончен строительством, не введен в эксплуатацию и объект долевого строительства истцу не передан, с учетом периода, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия о выплате неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что претензия истца и требования о выплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, какой-либо ответ на претензию истца ответчиком не дан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 488288,58 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в размере 10000 руб. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя ФИО6 указано наименование дела, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, ходатайство о взыскании расходов подлежит удовлетворению в размере 1900 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13265,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 887797,42 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф размере 488288,58 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину 13265,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова