Дело №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Канаковой З.Ю.

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 160000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения договора займа ответчик передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки № идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой седан, категория ТС В/М1, год изготовления №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет бордовый, государственный регистрационный номер №

По соглашению сторон стоимость заложенного автомобиля составляет 170000 руб. 

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства в установленный срок не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 160000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8800 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ЗАЗ ШАНС №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой седан, категория № год изготовления №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет бордовый, государственный регистрационный номер №

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил. Представил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая положения ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 160000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок предусмотренный договором (п. 1.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора).

Согласно п. 3.3 договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой седан, категория ТС В/М1, год изготовления №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет бордовый, государственный регистрационный номер №

Факт передачи денежных средств ФИО2 удостоверен распиской. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 160000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 160000 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой седан, категория №, год изготовления №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет бордовый, государственный регистрационный номер №

Существенные условия договора залога определены п. 1 ст. 339 ГК РФ, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Таким образом, установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это отвечает требованиям ст. 348 - 349 ГК РФ.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом в соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Главой 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки № идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой седан, категория ТС В/М1, год изготовления №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет бордовый, государственный регистрационный номер № определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) З.Ю. Канакова

Копия верна.

Судья З.Ю. Канакова