№ 50RS0046-01-2024-000415-47

ДЕЛО № 2-264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 мая 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года. 

г. Ступино Московской области 16 мая 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енько-Даровской ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 482583,51 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6265 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ей страховую сумму в размере 285300 рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомобилю, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного ее автомобилю ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 591808 рублей. С учетом проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, сумма требования к ответчику ФИО2 составляет 482583,51 рублей, из расчета: 767883,51 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 285300 рублей (страховое возмещение). Кроме того, она понесла дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, на оплату государственной пошлины и услуг представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шкода Карок» с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу автомобилю марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком № пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г/о Ступино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 285300 рублей (л.д.30).

Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась за составлением экспертного заключения в ООО «Центр Судебных экспертиз». 

Исходя из представленного истцом заключения специалиста №, составленного экспертом-специалистом ООО «Центр Судебных экспертиз» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей составляет 591808 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 363046 рублей (л.д.11-26). 

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении специалиста №, в связи с чем по его ходатайству определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (л.д.49-50).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.157-254), проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО5 и ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, на автомобиле «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным номером № могли возникнуть механические повреждения, расположенные: на капоте, на крыле переднем правом, на стойке передней правой наружной, на двери передней правой, на защитной накладке (молдинге) двери передней правой, на ручке наружной двери передней правой, на накладке ручки двери передней правой, на стойке центральной правой, на пороге правом, на шарнире верхнем двери задней правой, на шарнире нижнем двери задней правой, на фиксаторе двери задней правой, на двери задней правой, на защитной накладке (молдинге) двери задней правой, на уплотнителе наружном двери задней правой, на уплотнителе внутреннем двери задней правой, на опускном стекле двери задней правой, на ручке наружной двери задней правой, на накладке ручки двери задней правой, на стеклоподъемнике двери задней правой, на облицовке двери задней правой, на боковине задней правой, на крышке лючка заливной горловины, на колесной арке задней правой, на ответной части замка двери задней правой, на каркасе спинки сидения заднего правого, на верхней облицовке правой задней стойки, на облицовке панели крыши в правой задней части детали, на облицовке колесной арки задней правой, на задней панели пола кузова в правой части детали, на облицовке заднего бампера, на подкрылке заднем правом, на шине правого заднего колеса, на крышке багажника, на боковине задней левой. Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным номером 

<

***>, которая в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 470700 рублей, с учетом износа – 310400 рублей; в соответствии с рыночными ценами в Московской области, стоимость восстановительного ремонта на момент разрешения спора без учета износа заменяемых деталей составляет 767883,51 рублей, с учетом износа – 377192,04 рублей. 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховщиком в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указывалось выше, страховая компания выплатила истцу 285300 рублей (л.д.30).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 04-04-03/24 от 29.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным номером №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 310400 рублей.

Таким образом, в силу действующего законодательства, размер ответственности страховщика составляет 310400 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2, как виновного в ДТП лица, в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 457483,51 рублей, из расчета: 767883,51 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 310400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей рассчитанная в порядке, установленном Единой методикой).

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста № в сумме 20000 рублей (л.д.28,29).

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 125000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.10.2023 и квитанциями об оплате.

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось ФИО3, действующим на основании доверенности. 

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного характера в размере 6265 рублей (л.д.8), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Енько-Даровской ФИО9 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Енько-Даровской ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 457483,51 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265 рублей, а всего в размере 495748 (четыреста девяносто пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 51 копейка. 

В остальной части исковые требования Енько-Даровской ФИО9 к ФИО2 ФИО10 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.