Дело №2-4674/2020

УИД 03RS0017-01-2020-007734-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф., 

с участием представителя истца – администрации ГО г.Стерлитамака ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса торгового киоска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса торгового киоска, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №зем, площадью № кв.м., с кадастровым номером № для эксплуатации и обслуживания торгового павильона, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> в восточной части города. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок по указанному адресу. В соответствии с актом обследования остановочного павильона с торговым киоском № от ДД.ММ.ГГГГ киоск не функционирует. Земельный участок ответчиком не освобожден. Документы отсутствуют. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Просит обязать ФИО3 освободить земельный участок путем сноса за свой счет нестационарного торгового киоска, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, в восточной части города за торговым центром «Сезон» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда РБ. 

Представитель истца – администрации ГО 

<

адрес> РБ ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что у ответчика имеется переписка с истцом, в которой истец предлагал ФИО3 убрать один павильонов, находящийся в районе рынка. Считала, что возможен выкуп ответчиком данного земельного участка.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности

Как следует из положений п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 чт. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и Администрацией городского округа 

<

адрес> РБ заключен договор аренды земельного участка №зем, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в восточной части города с целью эксплуатации и обслуживания торгового павильона, категория земель: земли населенных пунктов сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи земельного участка к договору №зем от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Администрация городского округа 

<

адрес> РБ передала, а ИП ФИО3 приняла в аренду объект недвижимости – земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в восточной части города.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа 

<

адрес>, торговый киоск (павильон), расположенный по адресу: 

<

адрес>, около торгового центра «Сезон» не является объектом капитального строительства, так как разрешение на строительство по данному торговому киоску отделом архитектуры и градостроительства городского округа 

<

адрес> не выдавалось.

Из акта обследования торгового киоска, установленного на территории городского округа 

<

адрес> РБ, проведенного специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место, установлено, что торговый киоск по 

<

адрес> в восточной части города не функционирует (закрыт).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая что ответчик ФИО3 не имеет правоустанавливающих документов о праве собственности на земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации городского округа 

<

адрес> о возложении обязанности на ФИО3 освободить земельный участок путем сноса торгового киоска, поскольку ФИО3 как лицо, не имеющее законных прав на спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований далее занимать указанный земельный участок, обязана его освободить.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, суд считает необходимым разъяснить ответчику ФИО3, что в случае неисполнения в установленный срок решения о демонтаже торгового киоска, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, в восточной части города, администрация городского округа 

<

адрес> РБ вправе осуществить снос вышеуказанного торгового киоска за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО3 об освобождении земельного участка путем сноса торгового киоска удовлетворить. 

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса за свой счет нестационарного торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, РБ, 

<

адрес>, в восточной части города, за торговым центром «Сезон» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец вправе осуществить снос нестационарного торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, РБ, 

<

адрес>, в восточной части города, за торговым центром «Сезон» за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении указанного срока.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

Судья А.Х. Гаязова