Судья Курышова Т.А. Дело № 22К-5611/2025

25RS0002-01-2025-007672-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

26 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Олещука А.П.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олещука А.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.12.2025, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 01.02.2026.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А. кратно изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного управления СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 02.12.2025 руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и иных лиц.

03.12.2025 в 09 часов 00 минут в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.12.2025 заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Приморскому краю, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по 01.02.2026, указав, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

04.12.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края, ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 01.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Олещук А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что обжалуемое решение вынесено незаконным составом суда с нарушением ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», ч. 1 и ч. 5 ст. 31 УПК РФ правил подсудности. Уголовное дело, возбуждено и расследуется по признакам группового преступления, как в отношении ФИО1, так и иных, ранее установленных следствием лиц. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что двое из определенных как соучастники ФИО1ФИО12. лиц являются военнослужащими, а следовательно, рассмотрение материала относится к подсудности военного суда.

Круг соучастников определен, эти лица поименованы в исследованных судом постановлениях о возбуждении уголовного дела от 02.12.2025 и в обвинении ФИО1 от 03.12.2025.

Сведений об иных, якобы неустановленных лицах, названые процессуальные решения, определяющие процессуальный ход расследования, не содержат.

Групповой характер инкриминируемой ФИО16 преступной деятельности, являлся одним из оснований для ходатайства о заключении его под стражу. Характер и степень участия лица в групповой преступной деятельности, особенности данного соучастия, подлежат непосредственной оценке для избрания меры пресечения.

Как следует из исследованного в суде протокола допроса свидетеля ФИО5 от 03.12.2025, он за те же деяния группового характера, которые инкриминируются ФИО1, привлекается к уголовной ответственности военными следственными органами и с августа 2025 года является подозреваемым.

Поскольку ни один подозреваемый не может носить статуса свидетеля, как в собственном деле, так и в отношении своих соучастников, показания ФИО5 могут быть получены лишь в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 76, 164 УПК РФ. Появление показаний ФИО5, как полученных от него в статусе свидетеля, незаконно и неизбежно делает их недопустимыми.

Полагает, постановление суда принято с нарушением ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, позиции Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Следствием в обоснование ходатайства, и судом в обоснование решения положены лишь порочные с процессуальной точки зрения показания свидетеля ФИО5, который является субъектом, не утратившим привилегию от самообвинения, поэтому при оценке его показаний нельзя упускать возможную заинтересованность, способную побуждать его к корректировке излагаемых на допросе сведений в свою пользу. Орган расследования не обосновал подозрения в отношении ФИО17 совокупностью иных допустимых и законных доказательств.

Представленное обвинение не отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, не содержит описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В материалах ходатайства отсутствуют сведения о потерпевших, их позиции по делу, как в отношении ФИО1B., так в отношении якобы причинённого ФИО1 ущерба и его размере.

Как указано в исследованном судом допросе ФИО5, ФИО1 с августа 2025 г. известно о наличии уголовного преследования военными следственными органами ФИО5 За этот период не установлено совершение ФИО1 каких-либо действия, которые свидетельствовали бы о наличии с его стороны указанных в ст.ст. 97, 108 УПК РФ рисков правосудию. Утверждения следствия и вывод суда о том, что ФИО1, используя служебные связи, может оказать давление на свидетелей, не подкреплены ни одним фактом. Довод о возможном уничтожении доказательств абстрактен.

Судом не дана надлежащая оценка исключительно положительной характеристике ФИО1, наличию у него устойчивых социальных связей и общественно полезной занятости.

Суд, отказав защите в просьбе об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не привел убедительных мотивов и суждений, в связи с которыми цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты посредством применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности домашний арест, позволяющий исключить совершение тех действий, которые, по мнению суда, обвиняемый может совершить, не будучи в следственном изоляторе.?

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия об избрании меры пресечения отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 по убеждению суда апелляционной инстанции не допущено.

Так, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Представленными в суд материалами из уголовного дела, подтверждается наличие у органов предварительного следствия обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, непосредственно исследованным в ходе судебного разбирательства, на которые суд указал в постановлении, а именно показаниями свидетеля ФИО5

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, относящихся к категории преступлений коррупционно-экономической направленности, то есть представляющих повышенную общественную опасность, максимальная санкция за указанные преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, знакомство ФИО1 с участниками уголовного судопроизводства, занимаемую должность - старший следователь СО по г.Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю и наличие связей в правоохранительных органах.

Также суд учел, что расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, не установлены все свидетели и соучастники инкриминируемых ФИО1 деяний, не изъяты все предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Данные обстоятельства в их совокупности, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, находясь на мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда; оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства путем склонения их к изменению показаний или даче ложных показаний с целью согласования выгодной для него позиции, искажения или сокрытия обстоятельств расследуемого преступления, может предпринять попытку уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу и посчитал невозможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашний арест, запрет определенных действий, залог. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами предварительного следствия обвиняется ФИО1 по версии следствия носящего групповой характер, совершенных в соучастии с лицами, круг которых следствием устанавливается, осведомленности ФИО1 об участниках уголовного судопроизводства, санкцию вмененных ему преступлений, предусматривающую возможность назначения наказание в виде лишения свободы на срок значительно превышающий три года, необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на установление юридически значимых обстоятельств, данные о личности обвиняемого, являющегося сотрудником следственного отдела по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю, также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашний арест, запрет определенных действий, залог, и полагает, что избрание более мягкой меры пресечения повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ФИО1 и соответственно не будут являться безусловной гарантией явки ФИО1 в органы следствия и в суд, не предупредят должным образом невозможность общения с участниками уголовного судопроизводства, и не исключает его возможности негативно влиять на ход предварительного следствия. Вопреки доводам автора жалобы подсудность рассмотрения ходатайства заместителя руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена судом первой инстанции, поскольку уголовное дело возбуждено и расследовалось следственным управлением СК РФ по Приморскому краю, находящимся на территории, на которую распространяется юрисдикция Фрунзенского районного суда г.Владивостока. Согласно положений ст. 151 УПК РФ и с учетом обстоятельств выявления преступления, подследственность уголовного дела также не нарушена.Исходя из системного толкования ст.7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», ст.31 УПК РФ, военным судам подсудно рассмотрение ходатайств в порядке ст.29 УПК РФ о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, к которым ФИО1 не относится. Не влечет отмену постановления суда, не свидетельствует о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о передаче 22.12.2025 уголовного дела в военное следственное управление СК России по Тихоокеанскому флоту, поскольку на момент вынесения судом постановления 04.12.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось следственным управлением СК РФ по Приморскому краю. На доводы стороны защиты о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям ст.171 УПК РФ, нарушение ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок, а оценка собранным по уголовному делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5, правильности квалификации действий ФИО1 его виновности или невиновности в совершении преступлений в досудебной стадии производства по уголовному делу находятся вне пределов полномочий как суда первой, так и апелляционной инстанции. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО6 к инкриминируемым деяниям.Вопреки утверждению адвоката, то обстоятельство что органом предварительного следствия не были представлены в суд показания ФИО7, ФИО8, интернет-переписка между ФИО1 и ФИО5, результаты оперативно-розыскных мероприятий, ссылка на наличие которых содержится в ходатайстве, а также сведения о потерпевших, не свидетельствует о его необоснованности. Так, в силу ст.161 УПК РФ объем данных предварительного следствия, передающихся гласности на стадии предварительного расследования уголовного дела, определяется соответствующим следственным органом. Представленных следственным органом материалов из уголовного дела, суд первой инстанции посчитал достаточными для разрешения ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1, и проверки наличия у органов предварительного следствия достаточных данные об имевшем место событии преступления, наличие обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемому деянию ФИО1 Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения у судебной коллегии сомнений также не вызывает.Не соглашаясь с доводами жалобы об отсутствие у ФИО1 намерений воспрепятствовать производству по делу, со ссылкой на то, что ему было известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, суд апелляционной инстанции находит их не убедительными, поскольку до момента задержания и предъявления обвинения 03.12.2025 в совершении нескольких тяжких преступлений у ФИО1 не имелось оснований опасаться уголовного преследования и возможного назначения уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, а таким образом не имелось оснований скрываться и препятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал оценку сведениями о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, посчитав их недостаточными для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.Сведения о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты в жалобе: наличие места регистрации и жительства в г.Владивостоке, семьи, несовершеннолетних детей, положительные характеристики, наличие ведомственных наград, благодарностей, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку сами по себе, не свидетельствует об отсутствие оснований и обстоятельств, перечисленных в п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно о возможности обвиняемого в случае его нахождения на свободе, негативно воздействовать на производство по уголовному делу. Вопреки утверждению жалобы, при рассмотрение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Заключение медицинской комиссии, составленное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующее о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено документов невозможности получения медицинской помощи ФИО1, согласно выставленным диагнозам, в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, позиции обвиняемого и защитника в суде апелляционной инстанции об избрании иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с отсутствием нарушений закона при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.12.2025, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 01.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олещука А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова