Дело №2-39/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., 

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 о признании их утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования истец обосновала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.1997 г. ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу 

<

адрес>. В указанную квартиру 11.01.1994 г. в качестве члена семьи была вселена дочь - ФИО2, а 10.08.1999 г. – внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в картиру не вселялась, поскольку в 1996 г. отношения истца с дочерью – ФИО2 испортились и последняя выехала из квартиры на постоянное место жительства в другое место, забрав из квартиры все свои вещи. С тех пор ответчики родственных отношений с истцом не поддерживают, совместного хозяйства не ведут, хотя препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчикам не чинит. Фактически ФИО2 прекратила пользоваться указанным жилым помещением с момента выезда из него – в 1996 г., а внучка ФИО3 никогда постоянно в нем не проживала. Наличие регистрации ответчиков лишает истца права воспользоваться социальными льготами, а также препятствует возможности распорядиться квартирой, что и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства истец поддержала исковые требования, кроме того, пояснила, что проживала с мужем в квартире по вышеуказанному адресу с 60-х годов, в 1992 г. квартира была приватизирована на мужа. Их дочь ФИО2 проживала со своим мужем в деревне. В ДД.ММ.ГГГГ г. у дочери умер муж, и она приехав в Петровск, прописалась у родителей. Однако фактически жила сначала у одного мужчины, затем у другого, свои вещи в родительской квартире не оставляла. В 1997 г. после смерти мужа истец оформила квартиру в собственность в порядке наследования по закону после смерти мужа, а в 1999 г. прописала по месту жительства своей дочери внучку ФИО3 ФИО13, которая фактически никогда в ее квартире не проживала. В настоящее время дочь уже около 20 лет проживает у сожителя, внучка тоже живет своей семьей, помощи истцу в содержании квартиры они не оказывают. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, поясняя, что своего собственного жилья она не имеет. Однако подтвердила, что проживает более двадцати лет с сожителем и дочерью ФИО3 по адресу 

<

адрес>. В квартире матери – ФИО1 ее вещей нет, в содержании квартиры матери не помогает.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ относятся совместно проживающие в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве члена семьи.

Из содержания ст.31 ЖК РФ следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что ответчик ФИО2 является ее дочерью, ФИО3 – внучкой. Однако дочь более 20 лет не проживает с ней, семейных отношений они не поддерживают, видятся крайне редко. Внучка ФИО3 была зарегистрирована в квартире по месту регистрации матери – ФИО2, фактически же никогда в указанную квартиру не вселялась, всегда проживала со своей матерью - ФИО2

Указанные обстоятельства подтвердила и ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в настоящее время не являются членами семьи истца ФИО1

Вопрос о признании членами семьи истца ФИО2 и ФИО3 перед судом не ставился, возражений, а также доказательств в обоснование своих возражений ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах регистрация ФИО2 и ФИО3 по спорному адресу не может служить достаточным основанием для вывода о том, что они являются членами семьи истца – собственника квартиры, а следовательно и для вывода о том, что они имеют право пользоваться жилым помещением, принадлежащим истцу.

В соответствии с положениями ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено, что ФИО1, зарегистрированная по адресу 

<

адрес>, является собственницей квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.1996 г. после смерти мужа – ФИО6

Свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2015 г. № подтверждено указанное обстоятельство.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающий в 

<

адрес> следует, что по указанному адресу кроме истца зарегистрированы ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4, пояснила, что проживает по соседству с истцом в течение многих лет, дочь ФИО16 (ФИО2) с внучкой ФИО17 (ФИО3) приходят очень редко, никогда не проживали в квартире ФИО1 постоянно, вещей их в этой квартире также нет.

Из показаний свидетеля ФИО8, соседки истца, следует, что дочка ФИО1 в ее квартире не проживает в течение длительного времени, какого-либо участия в содержании квартиры не принимает, своих вещей в квартире матери не оставляла.

Доводы ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства в части того, что мать возражала против ее проживания в квартире, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что истец ФИО1 препятствовала в течение 20 лет праву пользования ФИО2 и ее дочерью ФИО3 спорной квартирой, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в настоящее время она постоянно проживает по адресу 

<

адрес>.

Согласно ст.21 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о лишении ФИО2 и ФИО3 возможности пользоваться спорным жильем суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения ответчика в спорное жилье с целью использования жилого помещения по назначению, несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, исследованными суду доказательствами подтверждено, что ответчики, будучи зарегистрированными по адресу 

<

адрес>, в течение длительного времени не пользуются и не пытались пользоваться указанным жилым помещением, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований об утрате ими права пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО18 

Признать ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими права пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем с момента изготовления полного текста решения путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 г.

Председательствующий О.П.Ладченкова