Дело № 2- 263/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

24 мая 2018 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба в размере 29 016 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплате госпошлины в сумме 2 681 рублей. В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля VOLKSAGEN POLO, государственный регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, а/д Москва-Уфа, 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> м., с участием автомобиля VOLKSAGEN POLO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, автомобиль получил механические повреждения в результате ямы-выбойки, залитой водой в проезжей части дороги. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д 

<

данные изъяты> на проезжей части дороги выбоина размерами: по длине 170 см, по ширине-150 см., по глубине-15 см., что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п. 3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Содержание участка автомобильной дороги Москва-Уфа, где произошло ДТП, находится в ведении АО «СМУ-Дондорстрой» и его филиала СМУ-Дондорстрой-1-Филиал АО «СМУ-Дондорстрой». По заключению эксперта ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.3,13.4 повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, колпака колеса переднего левого, амортизатора подвески переднего левого, тяги рулевой передней левой, подшипника ступицы колесе переднего левого транспортного средства VOLKSAGEN POLO, государственный регистрационный номер № соответствуют характеру и обстоятельствам наезда на яму-выбоину, установленным материалами гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных при наезде на яму-выбоину составляет без учета износа 29 016 рублей. В рамках рассмотрения данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оценку ущерба в размере 6 000 рублей и оплату государственной пошлины. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уполномочив доверенностью представлять его интересы в суде ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности ФИО3 с уточненными исковыми требованиями ФИО1 согласился, выразил возражения относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, находя им не разумными и завышенными. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора СМУ Дондорстрой-1 филиал АО «СМУ-Дондорстрой», ФДА Росавтодор ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования ФИО1 с учетом уточненных исковых требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м автодороги Москва-Уфа на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства VOLKSAGEN POLO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Факт события дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП, предоставленным МО МВД России «Ковровский», в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, составленными уполномоченным на то должностными лицами.

В своих письменных объяснениях, данных в ходе расследования факта ДТП, водитель ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он, управляя автомобилем марки VOLKSAGEN POLO, государственный регистрационный номер А № и двигаясь по трассе Москва-Уфа, попал в дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль двигался со скоростью 70-80 км/ч по правой полосе. Двигаясь прямо, он почувствовал удар, сначала не понял что произошло, проехав вперед, остановился на обочине, вышел из автомобиля и увидел, что пробил переднее левое колесо. После случившегося ДТП вызвал сотрудников ГИБДД.

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием ФИО1, в которой зафиксировано наличие выбоины на дорожном покрытии размерами: длина – 170 см, ширина – 150 см, глубина - 15 см. Аналогичные сведения о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отражены и в соответствующем акте, составленном инспектором ДПС, из которого следует, что размеры имеющейся выбоины определены с помощью лазерного дальномера, прошедшего поверку. Зафиксированные размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. 

Определением должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика. 

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, истец обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся необъемлемой частью настоящего заключения. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Владимирского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 82 700 рублей. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами данного заключения, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено частному учреждению «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Как следует из заключения указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к выводу о том, что повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, колпака колеса переднего левого, амортизатора подвески переднего левого, тяги рулевой передней левой, подшипника ступицы колеса переднего левого транспортного средства VOLKSAGEN POLO, государственный регистрационный номер № соответствуют характеру и обстоятельствам наезда на яму-выбоину, установленным материалами гражданского дела. Установить соответствие повреждений рычага подвески переднего левого нижнего, стойки стабилизатора передней левой, кулака поворотного переднего левого, вала приводного переднего левого, экспертным путем не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VOLKSAGEN POLO, государственный регистрационный номер №, полученных при наезде на яму-выбоину без учета износа составляет 29 016 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена группой экспертов, имеющих высшее специальное образование, дипломы и свидетельства о соответствующей профессиональной подготовке, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством. 

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2. ГОСТа).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие на проезжей части а/д Москва-Уфа выбоины размером по длине – 170 см, ширине – 150 см и глубине – 15 см. Данная выбоина расположена непосредственно на проезжей части, что безусловно создает препятствия для дорожно-транспортного движения.

В данном случае, обслуживающей организацией участка автодороги М7 «Волга» Москва- Владимир- Нижний Новгород- Казань- Уфа км. 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> – км. 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>, а, следовательно, лицом, ответственным за его содержание, является АО «СМУ-Дондорстрой». Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика. 

Однако, ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Ответчиком данный факт не оспаривался, надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд исходит из установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также выше указанного заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 29 016 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, а именно в сумме 29 016,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на юридические услуги в общей сумме 25 000,00 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163); актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 164) и квитанциями об оплате ФИО1 по договору на общую сумму 25 000 рублей ( л.д. 165, 166). 

Решая вопрос о сумме представительских расходов, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 г. (с изменениями от 03.10.2014г.), которым утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи, в частности за составление несложных правовых документов – не менее 3000 руб., за ведение в суде гражданских дел при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката размер гонорара за один судодень не может быть менее 6000 руб. независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу. 

Учитывая объем оказанных по данному делу представителем услуг (проведение досудебной подготовки, составление искового заявления, сбор документов), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 070,48 рублей. 

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «СМУ-Дондорстрой».

Из сообщения ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата экспертизы в размере 39 698,00 рублей ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов. В силу требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 29 016 ( двадцать девять тысяч шестнадцать) рублей, судебные расходы по делу в размере 24 070 ( двадцать четыре тысячи семьдесят) рублей 48 копеек.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 39 698 ( тридцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова