Дело № 10-6/2021

УИД 33MS0028-01-2020-001540-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю., 

с участием прокурора Чадаевой С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Александровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 26 февраля 2021 года, которым срок содержания подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 23 апреля 2021 года включительно, принято решение о назначении судебного заседания и о вызове сторон,

установил:

24 февраля 2021 года мировому судье судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.167 УК РФ, на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 года об изменении территориальной подсудности.

На момент поступления данного уголовного дела в суд ФИО1 содержался под стражей на основании апелляционного постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2021 года, которым ранее постановленный в отношении ФИО1 по данному уголовному делу приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 7 сентября 2020 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судьей со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 1 месяц, то есть до 1 марта 2021 года.

После поступления данного уголовного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области было назначено судебное заседание для разрешения вопросов о мере пресечения и о назначении судебного заседания по существу дела, по результатам которого вынесено оспариваемое судебное решение.

Подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление от 26 февраля 2021 года, в которой он просит постановление в части меры пресечения отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, указывая на то, что не был извещен о судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела, умысла скрываться от суда не имел, он узнал от сотрудников ОМВД, что находится в розыске, и сам явился в суд, где был извещен о следующих судебных заседаниях, на которые своевременно являлся. Также просит принять во внимание, что он работал, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, содержит малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, преступление совершил в отношении потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы. Подсудимый пояснил, что не обжаловал решение суда об объявлении его розыска, так как не знал о возможности его обжалования, постановление ему не вручалось. Сведений о признании данного постановления незаконным и о его отмене не имеется.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы осужденного, указав, что считает данное постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материала судебного производства, ФИО1 инкриминировано совершение умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УПК РФ, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно санкции ч.1 ст.167 УК РФ, самым строгим наказанием за данное преступление является лишение свободы на срок до 2 лет.

Согласно чч. 1, 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Основанием для избрания меры пресечения в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, соответственно, обстоятельства, предусмотренные указанными нормами закона, должны проверяться каждый раз при решении вопроса о мере пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии, в том числе, сведений о том, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции исследовались данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время ему инкриминировано совершение преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, к административной ответственности он не привлекался, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, до заключения под стражу работал, по месту жительства и работы характеризовался положительно, проживал по месту регистрации в 

<

адрес> с сожительницей, воспитывал ее малолетнего ребенка.

Вместе с тем, эти данные о личности, в нарушение требований ст.99 УПК РФ не нашли отражения в обжалуемом постановлении и мировым судьей не оценены, несмотря на то, что стороной защиты обращалось внимание суда первой инстанции на положительно характеризующие подсудимого данные в обоснование отсутствия необходимости в его изоляции от общества – эти доводы мировым судьей также не оценены.

Таким образом, обжалуемое подсудимым постановление в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ является немотивированным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в части решения вопроса о мере пресечения. 

Вместе с тем, поскольку процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдена, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить допущенные мировым судьей нарушения и принять новое решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам уголовного дела, при первоначальном его рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 22 июня 2020 года был объявлен розыск подсудимого ФИО1 в связи с тем, что он неоднократно не являлся на судебные заседания, осуществить принудительный привод ФИО1 не удалось, так как согласно рапорту судебного пристава, по месту регистрации он не проживает, то есть он скрылся от суда.

Указанное обстоятельство, несмотря на вышеприведенные положительно характеризующие подсудимого данные, касающиеся его семейного положения, поведения в быту и трудоустройства, с учетом того, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, в зарегистрированном браке не состоит, свидетельствует о том, что подсудимый, находясь под действием более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может вновь скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд первой инстанции, то есть по 23 апреля 2021 года включительно.

К доводам подсудимого о том, что вопреки изложенному в постановлении от 22 июня 2020 года выводу, он не являлся к мировому судье, так как не знал о судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции относится критически, так как указанное постановление ФИО1 не обжаловал, хотя его содержание было ему известно – как он сам пояснил, об объявлении его розыска он узнал в отделе полиции, после чего являлся на судебные заседания, впоследствии постановление от 22 июня 2020 года в его присутствии исследовалось при вынесении обжалуемого постановления, что следует из протокола судебного заседания (л.м.78-80).

Данных о признании постановления от 22 июня 2020 года незаконным и его отмене не имеется, то есть оно вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, касающиеся неявок ФИО1 в суд, являются установленными.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая по делу не настаивает на строгом наказании, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о мере пресечения, поскольку вопрос о наказании на данной стадии судебного разбирательства не рассматривается, и к мере пресечения он отношения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о мере пресечения отменить.

Продлить подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в суд, то есть по 23 апреля 2021 года включительно.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ульянычева Ю.В.