Дело № 10-5980/2024 Судья Хасанова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: представителей частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката ФИО16, ФИО5,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Малинычева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной – адвоката Антилова А.Ю., представителя потерпевшей – адвоката ФИО16, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Малинычева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Антилова А.Ю., представителей частного обвинителя (потерпевшей) адвоката ФИО16, ФИО5, принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК ПРФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено 11 января 2024 года в период после 17:30 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антилов Ю.А. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор суда несоответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд вынес приговор основываясь на субъективных показаниях заинтересованных в исходе деле лиц, которые являются между собой близкими родственниками. Между сторонами дела имеются длящиеся конфликтные взаимоотношения, при этом каждая из сторон считает себя вправе действовать любыми заведомо признанными приемлемыми способами для получения результата. Кроме того, в составе стороны частного обвинения присутствует 

<

данные изъяты>, осуществляющий квалифицированную консультационную помощь и общую координацию действий. Считает, что избранная судом квалификация деяния не нашла своего объективного подтверждения в заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы частного обвинения. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО2 – адвокат ФИО16 считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, а наказание, назначенное ФИО1 не соответствующим ее личности и тяжести совершенного ею преступления. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Обращает внимание, что в судебном заседании просили назначить ФИО1 максимально строгое наказание, пояснили, что ФИО1 в содеянном не раскаялась, не принесла извинений перед потерпевшей. Полагает, что суд не учел не признание вины ФИО1, неоднократное привлечение к административной ответственности, привлечение к уголовной ответственности (уголовное дело было прекращено за примирением сторон). Утверждает, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку преступлением причинены физические и нравственные страдания. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 максимально строгое наказание.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 ссылается на те же доводы, что и ее представитель – адвокат ФИО16, назначенное ФИО1 наказание считает несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также не признание ею своей вины. Отмечает, что в судебном заседании она просила назначить ФИО1 максимально строгое наказание, поскольку она не принесла извинений, не раскаялась, а наоборот вела себя агрессивно. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности. Утверждает, что ФИО1 пыталась ввести суд в заблуждение относительно ее состояния здоровья, документального подтверждения не имеется. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 максимально строгое наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу со стороны представителя потерпевшего адвокат Антилов Ю.А., указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2 установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела установлено, что 11 января 2024 года в период после 17:30 часов ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта с ФИО2, находясь на трамвайной остановке 

<

адрес>, будучи подвергнутая постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 19 июня 2023 года административному наказанию, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23 июля 2023 года, замахнувшись правой рукой, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла два удара кулаком правой руки по левому плечу ФИО2, от чего последняя испытала острую физическую боль. 

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного заседания установлено, что 11 января 2024 года в 17:30 часов она встретилась на остановке «

<

данные изъяты>» с ФИО11, и несовершеннолетним сыном - ФИО8 После они пошли в сторону здания суда, навстречу им шла ФИО1, в ходе возникшего словесного конфликта ФИО1 замахнулась на нее рукой и нанесла два удара кулаком правой руки по левому плечу, от чего она почувствовала сильную и острую физическую боль. На следующий день она обратилась к неврологу в поликлинику «

<

данные изъяты>». После обращения, врач назначил ей лечение, поставили диагноз: 

<

данные изъяты> Через три дня у нее был синяк, который нигде не зафиксирован, но его видели коллеги и супруг.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО8, данные в судебном заседании аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО2

Осужденная ФИО1 в своих показаниях, данных в суде, вину в предъявленном обвинении не признала. Пояснила, что 11 января 2024 года она вышла из здания 

<

данные изъяты>, стала переходить дорогу, дойдя до второго полотна трамвайных путей на остановку, она уперлась в ФИО9, у них начался словесный конфликт, после чего ФИО2 плюнула ей в лицо. На ее вопрос: «Что ты делаешь?», стоявший за ФИО2 ФИО10 плюнул ей в лицо два раза. ФИО2 продолжала «наступать» на нее, ФИО11 продолжала кричать и оскорблять. Она (ФИО1) просила помощи, после развернулась и вернулась в здание суда. После, она позвонила знакомому - ФИО12, после чего перезвонила ее дочь - ФИО13, и через 10 минут за ней приехала дочь и зять - ФИО14 с внуком, которые предложили поехать в отдел полиции, но она отказалась. Утром, она поехала на 

<

адрес>, где подала заявление и просила истребовать видео с камер видеонаблюдения. После чего, на следующий день 13 января 2024 года они на нее подали заявление. Но по ее заявлению ей отказали в возбуждении уголовного дела. Она не наносила и не могла нанести ФИО2 удары. 11 января 2024 года не обратилась в отдел полиции в связи с тем, что поднялось давление, побоев не было, плевки смыла. А обратилась утром 12 января 2024 года из-за страха, что в отношении нее от ФИО5 поступит заявление. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данных в суде, установлено, что о произошедшем 11 января 2024 года конфликте между ФИО1, ФИО2 ФИО11 и ФИО8 ему стало известно со слов ФИО1, которую они по просьбе знакомого забрали из здания суда 11 января 2024 года. ФИО1 ему пояснила, что когда она вышла из здания суда, к ней подошли ФИО2, ФИО11 и ФИО10, они начали ее оскорблять, плевать в лицо, пытались толкнуть под машину. Пояснил, что ФИО1 была в шоковом состоянии и плакала, но не была в агрессивном состоянии, на предложение вызвать скорую медицинскую помощь, она отказалась. 

Обстоятельства дела также подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от 11 января 2024 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей побоев, физической боли (т. 1 л.д. 17);

- постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 29-30);

- справкой Медицинского центра «

<

данные изъяты>» от 12 января 2024 года, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 77);

- заключением эксперта № 547 «Д» от 27 июня 2024 года, 

<

данные изъяты>

Виновность осужденной также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ.

У суда отсутствуют основания для признания показаний потерпевшей и свидетелей положенных в основу обвинительного приговора недостоверными и исключении их из числа доказательств, поскольку отсутствуют основания сомневаться в их правдивости.

Вопреки апелляционным доводам защитника, суд привел убедительные выводы о том, по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отверг показания осужденной ФИО1, расценив их как недостоверные, а также дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО14, которому о конфликте стало известно со слов осужденной и который не являлся очевидцем преступления. Показания осужденной, как правильно отметил суд первой инстанции, следует расценивать как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление небольшой тяжести. 

Всем доводам защиты, высказанным в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка и они мотивированно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции также считает, что у суда первой инстанции имелась совокупность относительных, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для установления вины ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении ФИО2 11 января 2024 года.

Несмотря на отсутствие у потерпевшей видимых телесных повреждений, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, суд не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела. Суд полагает, что вина осужденной установлена совокупностью иных приведенных доказательств, а факт нанесения побоев не опровергается данным заключением с учетом характера побоев, а также того факта, что потерпевшая обращалась за медицинской помощью 12 января 2024 года. 

На основании оценки доказательств, суд обоснованно признал достоверными показания как самой потерпевшей, так и свидетелей ФИО11 и ФИО8, являющихся очевидцами преступления. Оснований для оговора ФИО1 кем-либо из свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Право на защиту осужденной нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. 

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке и исследованы в открытом судебном разбирательстве. 

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК ПРФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. 

Суд правильно учел обстоятельства смягчающие его наказание, каковыми суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, возраст и состояние здоровья близких родственников, условия их жизни, обоснованно и мотивированно назначил наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, установлено не было.

Нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как то считает сторона частного обвинения, по делу не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для усиления осужденной ФИО1 назначенного наказания отсутствуют, а доводы стороны частного обвинения, приведенные в апелляционных жалобах являются несостоятельными. 

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. 

Апелляционные жалобы защитника осужденной, частного обвинителя и ее представителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Антилова Ю.А., частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО16 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий