Дело № 1-425/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Гордиенко Д. А.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской палаты «Регион» НО АПАК ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей - Е.

при секретарях - Зюзиной К. С. и Богачевой Л. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей по делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

С 00.00 часов +++ по 06.46 часов +++ в квартире по /// в г. Барнауле Е. передала Ноженко банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... по банковскому счету ..., открытому +++ в отделении ПАО «Сбербанк» ... по /// в г. Барнауле, для пользования, также предоставила данные доступа к мобильному приложению «Сбербанк онлайн» к указанному счету. В соответствии с их договоренностью, Ноженко мог пользоваться банковской картой Е.: получать на указанный счет свои денежные средства, из которых осуществлять переводы и платежи, оплачивать товары в торговых точках. Е. не разрешала Ноженко пользоваться ее денежными средствами, находящимися на этом и других банковских счетах.

С 06.47 часов +++ по 16.26 часов +++ в г. Барнауле, используя сотовый телефон и приложение «Сбербанк онлайн», имея умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащих Е. денежных средств с ее банковского счета ... банковской карты ..., открытом +++ в отделении ПАО «Сбербанк» ... по /// в г. Барнауле, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение ущерба и желая этого, Ноженко осуществил переводы принадлежащих Е. денежных средств на находящийся в его пользовании банковский счет ... банковской карты ... ПАО «Сбербанк» следующих суммы в указанное время:

- 06.47 часов +++ в магазине «Мария-Ра» по /// - 200 рублей, которыми оплатил покупки в магазине «Мария-Ра» по /// 30 рублей оплатил проезд в общественном транспорте; - 17.38 часов +++ в квартире по /// - 27 рублей и 10 рублей, которые около 18.49 часов +++ обналичил в банкомате ... по ///;

- 14.22 часов +++ в квартире по /// 1500 рублей, которые в 14.39 перевел на банковский счет Р.;

- 14.33 часов +++ в квартире по /// - 3500 рублей, которые в 20.08 и 22.25 часов обналичил в банкомате ... по ///А;

- 15.40 часов +++ в квартире ///5 - 4500 рублей, из которых 2000 рублей перевел на банковский счет Р. со списанием комиссии 20 рублей, в 21.18 часов 2000 рублей обналичил в банкомате ... по ///А, в 21.27 часов оплатил покупку на сумму 418 рублей 44 копейки в магазине «Мария-Ра» по Попова 68-А, в 12.20 часов +++ 61 рубль 59 копеек обналичил в банкомате ... ///;

- 17.39 и 18.00 часов +++ в квартире ///5 - 1800 рублей и 200 рублей, которые около 18.57 часов обналичил в банкомате ... по ///;

- 16.44 часов +++ в квартире /// - 3500 рублей, из которых 2500 рублей перевел на банковский счет Р. со списанием комиссии 25 рублей, 06.30 часов +++ 975 рублей обналичил в банкомате ... по ///А;

- 14.07 часов +++ в квартире ///5 - 7000 рублей, из которых в 18.10 часов +++ 4500 рублей перевел на банковский счет Р. со списанием комиссии 45 рублей, в 18.11 часов 2400 рублей обналичил в банкомате ... по /// 20.33 часов 30 рублей оплатил за проезд в общественном транспорте;

- 21.35 и 22.09 часов +++ в квартире ///5 - 2000 рублей и 1000 рублей, в 22.17 часов обналичил в банкомате ... по ///А;

- 14.47 часов +++ в квартире ///5 - 2000 рублей, которые около 14.57 часов обналичил в банкомате ... по ///;

- 22.29 часов +++ и 13.14 часов +++ в квартире ///5 - 430 рублей и 1500 рублей, из которых 1000 рублей в 13.16 часов +++ перевел на банковский счет Р. со списанием комиссии 10 рублей, 920 рублей в 13.17 часов обналичил в банкомате ... по ///;

- 14.06 часов +++ по /// - 500 рублей, которые обналичил в банкомате ... по ///;

- 13.01 часов +++ по /// - 3000 рублей, которые обналичил в банкомате ... по ///;

- 16.34 часов +++ по /// - 200 рублей, из которых в 16.41 часов 70 рублей оплатил покупку в аптечном пункте по ///;

- 19.48 часов +++ /// - 2000 рублей, из которых 1000 рублей обналичил в банкомате ... по ///, и 1000 рублей

перевел на банковский счет Р.;

- 14.47 часов +++ ///А - 3000 рублей, которые обналичил в банкомате ... по ///А;

- 20.36 и 21.07 часов +++ ///А - 500 рублей и 1500 рублей, которые обналичил в банкомате ... по ///А;

- 11.37 часов +++ /// - 2400 рублей, которые в 11.57 часов обналичил в банкомате ... по ///;

- 21.07 часов 7+++ в квартире ///5 - 15 рублей, которые в 21.59 часов обналичил в банкомате ... по ///А;

- 10.33 часов +++ ///А - 644 рубля, из которых в 10.34 часов 500 рублей и в 12.25 часов 111 рублей 01 копейку обналичил в банкомате ... по ///А, в 11.08 32 рубля 99 копеек оплатил покупку в магазине «Ярче» по Попова 36-А;

- 15.21 часов +++ в квартире по ///5 - 2100 рублей, которые в 16.49 часов обналичил в банкомате ... по ///;

- 00.43 часов +++ ///А - 1500 рублей, которые в 00.44 часов обналичил в банкомате ... по ///А;

- 11.39 часов +++ в квартире по ///5 - 400 рублей, из которых в 13.31 часов 234 рубля оплатил покупку в магазине «Банк Бир» по ///, в 16.49 часов 166 рублей обналичил в банкомате ... по ///;

- 14.36 часов +++ по /// - 882 рубля, которые оплатил в кредитной организации «KANGARIAP2P»;

- 20.44 часов +++ в квартире по ///5 - 3500 рублей, которые в 22.17 часов обналичил в банкомате ... по ///; 

- 18.30 часов +++ в квартире по ///5 - 2700 рублей, из которых 2696 рублей 47 копеек оплатил в кредитной организации «KANGARIAP2P»;

- 21.58 часов +++ в квартире по ///5 - 1 рубль, который в 22.25 часов обналичил в банкомате ... по ///А;

- 22.23 часов +++ в квартире по ///5 - 300 рублей, которыми в 22.23 и 22.42 часов на 275 рублей 40 копеек и на 44 рубля 70 копеек оплатил покупки в магазине «Мария-Ра» по ///А; 

- 06.26 часов +++ в квартире по ///5 - 100 рублей, которые перевел на банковский счет ФИО32;

- 18.56 часов +++ в квартире по ///5 - 47 рублей, которыми в 18.57 часов оплатил покупку в кафе «Матрешка» ТЦ «Невский» по ///;

- 20.31 часов +++ в квартире по ///5 - 50 рублей, которые обналичил в банкомате ... по ///А; 

- 08.45 часов +++ в квартире по ///5 - 100 рублей, которыми в 12.22 часов оплатил покупку в магазине «Пятерочка» по ///;

- 20.26 часов +++ по ///А - 25 рублей, которыми в 20.52 часов оплатил покупку в магазине «Мария-Ра» ///А; 

- 18.45 и 20.08 часов +++ в квартире по ///5 - 5000 рублей и 350 рублей, которые в 18.54 часов 350 рублей оплатил в кредитной организации «YM*zaim-sbd», в 20.45 часов 5000 рублей обналичил в банкомате ... по ///А;

- 08.55 часов +++ по ///А - 110 рублей, которыми в 12.58 часов оплатил покупку в магазине «

<

данные изъяты>» по переулку ///;

- 00.21 часов +++ по ///А - 886 рублей, которые в 00.22 часов обналичил в банкомате ... по ///А;

- 13.12 часов +++ в квартире по ///5 - 2170 рублей, которые в 13.12 часов 2000 рублей обналичил в банкомате ... по /// дивизии 40, в 17.17 часов 160 рублей оплатил покупку в магазине «Мария-Р» по ///А; 

- 20.43 часов +++ по ///А - 1000 рублей, которые в 20.46 часов обналичил в банкомате ... по ///А; 

- 10.08 часов +++ по ///А - 2160 рублей, которые в 10.08 часов обналичил в банкомате ... по ///А; 

- 11.49 часов +++ по /// тракт 251-А - 1040 рублей, которые в 11.50 часов обналичил в банкомате ... по ///А; 

- 15.39 часов +++ в квартире по ///5 - 7381 рубль, которые: в 23.11 часов 2000 рублей перевел на банковский счет Рушдуллаевой со списанием комиссии 20 рублей, в 23.20 часов 116 рублей 40 копеек оплатил покупку в магазине «Мария-Ра» по ///А, в 08.04 часов +++ 30 рублей оплатил проезд в общественном транспорте, в 11.00 часов +++ 160 рублей оплатил покупку в магазине «София» в ТРЦ «Европа» по /// тракт 251-В; в 22.43 часов +++ в квартире по ///5 2000 рублей перевел на банковский счет Р. со списанием комиссии 20 рублей, в 22.47 часов +++ 216 рублей 20 копеек оплатил покупку в магазине «Мария-Ра» по ///А, в 23.55 часов +++ 1800 рублей в квартире /// 5 перевел на банковский счет Р. со списание комиссии 18 рублей;

- 14.28 часов +++ в квартире по ///5 - 5000 рублей, которые: в 14.29 часов 4000 рублей обналичил в банкомате ... по ///, в 14.30 часов в квартире ///5 1000 рублей перевел на банковский счет Р. со списанием комиссии 10 рублей;

- 21.51 часов +++ в квартире по ///5 - 7200 рублей, которые: в 21.52 часов 3500 рублей обналичил в банкомате ... по ///А, в 21.53 часов в квартире ///5 3500 рублей перевел на банковский счет Р. со списанием комиссии 35 рублей; в 21.55 часов 177 рублей оплатил покупку в магазине «Мария-Ра» по ///А; 

- 15.13 часов +++ по ул. /// 6 - 3000 рублей, которые обналичил в банкомате ... по ул. /// 6;

- 23.15 часов +++ по ///А - 2200 рублей, которые обналичил в банкомате ... по ///А; 

- 18.19 часов +++ по /// - 4000 рублей, которые в. 18.19 и 18.21 часов 2000 рублей и 400 рублей обналичил в банкомате ... по ///, в 18.21 часов там же 1500 рублей перевел на банковский счет Р. со списанием комиссии 15 рублей;

- 19.48 часов +++ ///А - 2300 рублей, которые обналичил в банкомат ... по ///А;

- 16.26 часов +++ по ///А - 155 рублей, которые оплатил в кредитной организации «YM*zaim-sbd»;

Переведенные на банковский счет Р денежные средства Ноженко затем получил от Р. наличными в указанных суммах.

Таким образом, с 06.47 часов +++ по 16.26 часов +++ Ноженко тайно похитил принадлежащие Е. денежные средства в сумме 96273 рубля с банковского счета потерпевшей ... банковской карты ..., открытого +++ в отделении ПАО «Сбербанк» ... по ул. ///, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ноженко в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с этим оглашены его показания, на следствии который пояснил, что у него были проблемы с финансами, он не мог получать зарплату на банковскую карту, так как судебные приставы арестовали счета его банковской карты и его матери, в связи с задолженностями по кредитам. Поэтому его мать попросила знакомую Е., дать ему в пользование принадлежащую той банковскую карту. В начале +++ г. в квартире Е. по /// потерпевшая передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... № по счету .... Они договорились, что на эту карту потерпевшей иногда будут поступать денежные средства, которыми он не в праве пользоваться и распоряжаться. Е. будет сама переводить эти денежные средства на другую свою карту. При этом, он иногда просил Е., занять ему денежные средства, они обговаривали сумму, которую он может взять в долг. Денежные средства, взятые в долг, он полностью перевел на потерпевшей в качестве возврата долга. Он на данную карту получал заработную плату от работодателя Миноженко, и сам пополнял счет, внося наличными в банкоматах. Также, Е. дала ему доступ к личному кабинету «Сбербанк онлайн», чтобы он мог осуществлять переводы и производить платежи. Он установил в свой сотовый телефон приложение «Сбербанк онлайн», Е. сообщила ему логин и пароль, чтобы пользоваться приложением, осуществлять переводы и другие операции. Поэтому он видел, что Е. на эту банковую карту поступают денежные средства. У него возник умысел на хищение принадлежащих Е. денежных средств с банковской карты путем переводов небольшими суммами, чтобы не было заметно. С +++ по +++ дома в квартире по /// он периодически переводил денежные средства с банковской карты Е., которая была у той в пользовании, на банковскую карту, находящуюся у него в пользовании. Когда Е. об этом узнала, он обещал, вернуть похищенные денежные средства, но не вернул, тогда она забрала у него банковскую карту и обратилась в полицию. Согласно предъявленной ему следователем выписки по счету переданной ему потерпевшей банковской карты, он похитил с банковской карты Е. принадлежащие потерпевшей денежные средства в указанных в обвинении суммах. После оглашения его показаний подсудимый полностью согласился со своими показаниям на следствии, после ознакомления с выпиской по счету пояснил, что в перечень похищенных им денежных средств не входят суммы займов, которые он взял с разрешения потерпевшей, затем вернул.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Е. в суде пояснила, что в +++ по просьбе подсудимого дала в пользование тому свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для получения заработной платы, но тот списывал деньги без ее согласия путем переводов с банковской карты, находящейся у нее в пользовании, суммы и даты назвать не может. Пользоваться ее денежными средствами, находящимися на ее других счетах она не разрешала. Когда у Ноженко возникали проблемы, он просил у нее определенную сумму в долг, если она считала нужным, то разрешала перевести денежные средства и пользоваться с последующим возвратом, тот возвращал. В какой части, она разрешала пользоваться ее денежными средствами подсудимому, а в какой не разрешала, она не помнит. Заявление в полицию подала, так как подсудимый оформил через «

<

данные изъяты>» на нее кредитные займы. С суммой ущерба 962733 рубля, она согласна, ущерб не является значительным, так как тогда она работала и муж, их заработные платы 40000-80000 рублей и 100000-120000 рублей, у них маленький ребенок. Расходы семьи: аренда квартиры - 17000 рублей, оплата детского сада - 15000 рублей, продукты - 20000 рублей. Данным хищением она не была поставлена в затруднительное положение, так как суммы были небольшие. Пока Ноженко не оформил займы, на эти переводы она не обращала внимания, но общая сумма ущерба большая. Ущерб возмещен в полном объеме. Полагает, что не нужно наказывать подсудимого. Следователем ей предоставлялась выписка по счету, но суммы по возвращенным в качестве возврата долга денежным средствам, они со следователем не выбирали, указали все, переведенные Ноженко с ее счета на счет банковской карты, находящейся у него в пользовании, поэтому сумма ущерба должна быть меньше.

В связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшей, которая на следствии пояснила, что в +++ г. в своей квартире по /// по просьбе ФИО4 передала в пользование ее сыну Ноженко свою банковскую карту, на счете которой денежных средств в то время не было. У нее в пользовании находилась другая банковская карта ПАО «Сбербанк», также у нее подключена услуга «Мобильный банк» для доступа к счетам банковских карт. Она разрешила ФИО1 установить в сотовом телефоне приложение «Сбербанк онлайн», сообщила логин и пароль своего личного кабинета, поэтому он мог переводить деньги по счетам ее банковских карт, одна из которых находилась в пользовании Ноженко, другая - в ее пользовании. При этом, она предупредила Ноженко, что не разрешает тому пользоваться поступающими на счет банковской карты, находящейся в пользовании Ноженко, принадлежащими ей денежные средства, которые она сама будет переводить на другой свой счет. Самостоятельно брать деньги в долг со счета ее карты она Ноженко не разрешала. Когда Ноженко просил занять денежные средства в небольших суммах, она разрешала с условием возврата в конкретный срок, и тот возвращал долги. Претензий по этому поводу у нее к Ноженко нет. +++ в истории операций по ее счетам она увидела перечисления с ее карты на карту, переданную ею Ноженко, без ее разрешения. На ее вопросы об этом, Ноженко признался, что с +++ похищал деньги с ее карты. +++ она заблокировала находящуюся у Ноженко банковскую карту. Следователем ей предоставлена выписка по ее банковской карте, со счета которой Ноженко похитил принадлежащие ей денежные средства в следующих суммах +++ - 200 рублей, 04 августа - 27 рублей, +++ - 1500 рублей, +++ - 500 рублей; +++ - 500 рублей; +++ - 800 рублей и 200 рублей; +++ - 3500 рублей; +++ - 7000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей; +++ - 2000 рублей и 430 рублей; +++ - 1500 рублей и 500 рублей; +++ - 3000 рублей, 200 рублей и 2 000 рублей; +++ - 3000 рублей; +++ - 500 рублей и 1500 рублей; +++ - 2400 рублей и 15 рублей; +++ - 644 рубля; +++ - 2100 рублей; +++ - 1500 рублей, 400 рублей, 882 рубля, 3500 рублей и 2700 рублей; +++ - 1 рубль;

+++ - 300 рублей; +++ - 100 рублей; +++ - 47 рублей; +++ - 50 рублей;+++ - 100 рублей и 25 рублей; +++ - 5000 рублей и 350 рублей; +++ - 110 рублей; +++ - 886 рублей; +++ - 170 рублей и 1 000 рублей; +++ - 2160 рублей и 1040 рублей; 

+++ - 7381 рубль; +++ - 5000 рублей; +++ - 7200 рублей; +++ рублей и 2200 рублей; +++ - 4000 рублей; +++ - 155 рублей 00 копеек; всего на общую сумму 96273 рубля. Данный ущерб является значительным, так как она находится в декретном отпуске, ее доход в месяц - 30000 рублей, из которых коммунальные услуги - 5000 рублей. Ущерб Ноженко ей возмещен полностью. 

После оглашения потерпевшая полностью подтвердила свои показания на следствии, при этом пояснила, что во время допроса были записаны все суммы, без исключения оплаченных ей Ноженко займов, полученных тем с ее согласия, с общей суммой она согласилась, в связи с тем, что ей Ноженко были возвращены все денежные средства. После ознакомления с выпиской по счету пояснила, что в перечень похищенных у нее Ноженко денежных средств не входят суммы займов, которые тот взял с ее разрешения, затем вернул.

С согласия сторон оглашены показания надлежащим образом уведомленных и неявившихся в судебном заседание свидетелей, которые не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Свидетель ФИО4, мать подсудимого, на следствии пояснила, что в начале +++ г. по ее просьбе ее знакомая Е. дала в пользование ее сыну принадлежащую той банковскую карту, чтобы тот мог получать на нее заработную плату, так как с банковской карты сына судебные приставы сразу списывают денежные средства, в связи с кредитными задолженностями. +++ г. ей стало известно, что Е. обратилась в полицию, в связи с похищением на протяжении длительного времени ее сыном принадлежащих потерпевшей денежных средства с другой банковской карты. Ей об этом ничего известно не было. В настоящее время она полностью возместила причиненный хищением Е. ее сыном материальный ущерб.

Свидетель Р, знакомая подсудимого, на следствии пояснила, что в конце +++ г. Ноженко ей сообщил, что у того имеется в пользовании банковская карта Е., на которую поступает заработная плата. Ноженко часть своих денежных средств будет переводить ей на карту, она их снимать и отдавать тому наличными. Она согласилась. С конца +++ г. по конец +++. Ноженко переводил ей разные суммы денежных средства с банковской карты Е., затем она тому отдавала эти денежные средства наличными. Для чего это было нужно, Ноженко ей не говорил, она не интересовалась. 

Свидетель П., сотрудник полиции на следствии пояснил, что +++ в ПП «Докучаево» поступило заявление Е. о хищении денежных средств с ее банковского счета знакомым Ноженко, который в отделе полиции признался в совершенном данного хищения. 

Свидетель Б., следователь, в суде пояснила, что при допросах потерпевшей и обвиняемому предъявлялась выписка по счету Е., из которой потерпевшая и обвиняемый выделяли те суммы, которые были сняты со счета Ноженко без разрешения Б., как потерпевшая, так и обвиняемый выделяли суммы, которые были перечислены в качестве займа, эти суммы в обвинение не были включены. Также исходя из показаний Б. нарушений УПК РФ при допроса указанных лиц допущено не было.

Кроме того, вина Ноженко в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами: протоколами и постановлениями изъятий, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: выписки по банковскому счету Е. ..., согласно которой в указанный в обвинении период с банковской карты по этому счету осуществлены переводы денежных средств на банковский счет Е. ..., банковская карта по которому в указанное время находилась в пользовании Ноженко; часть сумм указана в обвинении на общую сумму 96273 рубля; согласно сведений ФССП Ноженко имеет задолженности, которые удерживаются с него ФССП на основании 12-ти судебных приказов.

Таким образом, вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гржданину; с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), доказана исследованными судом доказательствами: признанием вины подсудимого, его показаниями, потерпевшей, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, Ноженко, имея умысел на хищение с банковского счета потерпевшей, используя ее банковскую карту, которую Е. ему передала, также предоставила возможность пользоваться приложением «Сбербанк Онлайн», и разрешил использовать для переводов его денежных средств, не разрешая пользоваться ее денежными средствами на других счетах без ее разрешения. После этого на протяжении нескольких месяцев до вмешательства потерпевшей Ноженко разными суммами похитил у нее денежные средства со счета путем перевода на банковскую карту Е., переданную в его пользование, осознавая, что совершает хищение чужого имущества, которое ему не принадлежит, и которым он не имеет права распоряжаться, такого разрешения потерпевшая ему давала. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, получая наличные в банкоматах, оплачивая покупки, проезд, кредиты, переводя на счет Р и получая от той наличными, то есть он полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем довел свой умысел до конца, и его действия являются оконченными. При этом, объем похищенного имущества не вызывает сомнений, стороны и подсудимый с ним согласны, что подтвердили в суде, ознакомившись с выпиской по банковскому счету, также пояснили, что долговые платежи не входят в указанные в обвинении суммы. Эти же обстоятельства подтвердила свидетель Б., что долговые суммы были исключены сторонами при ознакомлении с выписками по счету потерпевшей.

Несмотря на то, что потерпевшая не согласилась с квалификацией действий подсудимого с квалифицирующим признаком причинение значительного ущерба, но в этой части во время следствия она давала иные показания, поясняя, что находится в декрете, об этом же пояснила в суде, при этом, подтвердила свои показания на следствии. Оспаривая данный квалифицирующий признак, потерпевшая неверно оценивает обстоятельства дела, желая помочь своим знакомым - подсудимого и его матери, но ее доводы являются не состоятельными. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Таким образом квалифицирующий признак хищения причинение значительного ущерба гражданину нашел подтверждение, так как, исходя из максимального дохода семьи потерпевшей 148000 рублей на одного члена семьи потерпевшей, состоящей из трех человек, с учетом обязательных расходов составляет 49333 рубля 33 копеек, что более чем в два раза меньше похищенной суммы. Поэтому, данный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину подтвержден, оснований для его исключения из квалификации действий Ноженко не имеется.

Таким образом, судом действия Ноженко квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении Ноженко наказания учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются и учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном;добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинения; 

<

данные изъяты> его молодой трудоспособный возраст, мнение потерпевшей о ненаказании подсудимого. Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не имеется.

Ноженко не судим; в +++ г. привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние, признан виновным с понижением категории преступления освобождением от наказания; 

<

данные изъяты>, характеризуется участковым удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; - все это учитывается в качестве характеристики его личности.

При назначении вида и размера наказания Ноженко на основании ст. ст. 6. 43, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающихего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа не имеется, с учетом его материального положения, отсутствия в настоящее время официального дохода. Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, указанные защитником основания: признание вины, возмещение ущерба, участие в проверке показаний на месте, учтены, в качестве смягчающих, но не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления,

Также не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как условное осуждение мягче реального. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

В связи с условным осуждение Ноженко необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Адвокатом заявлено ходатайство о понижении категории преступления, совершенного Ноженко, и прекращении дела с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с возмещением ущерба и заглаживанием причиненного вреда, то есть в связи с примирением сторон. При этом, потерпевшая также просила не назначать наказание подсудимому.

При рассмотрении данного ходатайства судом учитываются следующие обстоятельства.

На основании требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Ноженко не судим, по делу установлены смягчающие его наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, на следствии потерпевшей подсудимым возмещен ущерб; а также Ноженко попросил извинение у Е.. Также Ноженко признал вину, дал признательные показания; характеризуется удовлетворительно, помогает матери. Несмотря на это, данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера действий Ноженко, выразившиеся в том, что после вынесения приговора по аналогичным обстоятельствам +++, он продолжал совершать указанные в данном приговоре действия до +++, причинением большой суммы ущерба; его поведения во время и после совершения преступления; совокупность всех указанных обстоятельств существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления, и не имеется оснований для понижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, совершенного Ноженко, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Так, преступление Ноженко совершено в отношении потерпевшей, находящейся в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, являющееся матерью, воспитывавшей ребенка одна длительное время одна, так как отец работает вахтовым методом, воспользовавшись тем, что она ему доверяла и не осуществляла постоянный контроль за счетом. После того, как потерпевшая обнаружила указанные действия, несмотря на обращение к нему Е., Ноженко до привлечения его уголовной ответственности не возместил причиненный потерпевшей ущерб. Данное преступление Ноженко продолжил совершать после приговора суда от +++, которым он был освобожден от наказания по аналогичному основанию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как во время совершения преступления, так и после данное преступление и личность Ноженко не перестали быть общественно опасными, поэтому невозможно понижение категории данного преступления и освобождение Ноженко от наказания. При этом, иных оснований для прекращения дела и освобождения Ноженко от наказания не имеется. Таким образом, ФИО3 нуждается в исправлении мерами указанного уголовного наказания.

Вещественные доказательства на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ, приобщенные к делу: находящиеся в материалах дела, выписки по счетам ..., ... Е., необходимо хранить в деле, при отсутствии оснований для изъятия.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета во время следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать с осужденного. Так, дело рассмотрено в общем порядке, от защитника он не отказался, иждивенцев не имеется, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ и иных для его освобождения от их оплаты не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - 02 (два) года лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному указанным органом. Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган. 

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 оплату процессуальных издержек за его защиту на следствии и в суде в доход государства в федеральный бюджет в сумме 17913 (семнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки по счетам ..., ... Е. - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции, а также на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>ш