Дело №2-1012/2025 

УИД 42RS0002-01-2025-000752-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровская область- Кузбасс 2 октября 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО10 ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО6 ФИО22 во дворе 

<

адрес>

Определением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что за действия совершенные виновным лицом ФИО7 административная ответственность не предусмотрена. При этом, обстоятельства ДТП по вине ФИО7 установлены, обязанность нести ответственность ответчицей за причиненный ущерб подтверждается собственноручно написанной распиской. В счет возмещения ущерба ответчица произвела частично выплату в пользу истицы - 10000 рублей.

В виду того, что гражданская ответственность ответчика ФИО7 в установленном законом порядке не застрахована, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, виновное в причинении ущерба согласно общих норм гражданского законодательства (глава 59 ГК РФ). При этом, в связи с отсутствием информации о законности/незаконности владения на момент ДТП ответчиком ФИО7 транспортным средством, согласно приложению к определению ГИБДД принадлежащим ответчику ФИО8, истец просит суд оказать содействие в истребовании доказательств по делу с целью определения надлежащего ответчика по делу.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 297600 рублей, (двести девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с изложенным, и также со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 57, 131-133, 98, 100 ГПК РФ просит:

1. Взыскать с ФИО6 ФИО23 в пользу ФИО10 ФИО24 денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 287600 рублей.

2. Взыскать с ФИО6 ФИО25 в пользу ФИО10 ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины 9628 рублей.

3. Взыскать с ФИО6 ФИО27 в пользу ФИО10 ФИО28 расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

С учетом изменения предмета исковых требований, просит: 

1. Взыскать с ФИО6 ФИО29 в пользу ФИО10 ФИО30 денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64935 рублей.

2. Взыскать с ФИО6 ФИО31 в пользу ФИО10 ФИО32 расходы по оплате государственной пошлины 9628 рублей.

3. Взыскать с ФИО6 ФИО33 в пользу ФИО10 ФИО34 расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Овчинников ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО10, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.03.2025, в судебном заседании исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержала, просила взыскать сумму ущерба с ответчиков ФИО7 и ФИО14, пояснила, что сторона истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО15, ФИО14, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно посту-пило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она бы-ла возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не справилась с управлением, потеряла контроль над автомобилем, допустила наезд на стоящий 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 В результате ДТП причинен материальный ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБЛЛ Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ст. лейтенантом полиции ФИО9, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП, ФИО7 водительского удостоверения не имеет, страховой полис ОСАГО отсутствует, 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО8 по договору купли-продажи. При этом в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП, указано, что принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, а именно повреждено: передний бампер, решетка радиатора, защита картера, передняя правая противотуманная фара, государственный номер.

Из объяснений ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у подруги со своим молодым человеком Евгением, у которого есть родной брат ФИО5, работающий вахтовым методом, и ключи от машины у него находятся дома в куртке. Выпивали алкоголь, затем по настоянию подруги Вики, которая нашла ключи от автомобиля, она села за руль автомобиля, повернула ключ и врезалась в левую сторону бампера, потом вывернула руль и врезалась в правую часть бампера, затем вывернула руль и проехав пять метров остановилась. Они зашли в квартиру и легли спать. Утром постучали в дверь соседи, и они вышли разговаривать, решили не вызывать сотрудников ДПС, а решить проблему так.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО7, следует, что она обязуется возместить ущерб за ДТП с участием 

<

данные изъяты> ущерб: замена номера, бампер, решетка радиатора, противотуманная фара, расширительный бак, осмотр электрика, в течение месяца со дня ДТП, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ- до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить ремонтные работы (л.д. 26).

Из ответа РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский от ДД.ММ.ГГГГ № и карточки учета транспортного средства (л.д. 68-69) следует, что согласно федеральной информационно-аналитической системе обеспечения деятельности МВД России регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была прекращена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению владельца. На дату подготовки ответа сведения о государственном регистрационном учете отсутствуют. Аналогичные сведения содержатся в ответе Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 133-135).

Доказательств, подтверждающих, как право распоряжения и владения, так и право пользования на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем 

<

данные изъяты> как ответчиком ФИО7, так и ответчиком ФИО15 в материалы дела не представлено. 

Суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО14 ФИО39 на основании договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП. Доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено

Также лицами, участвующими в деле, суду не представлено доказательств, что в отношении 

<

данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств законного владения 

<

данные изъяты> на дату- ДД.ММ.ГГГГ каким-либо иным лицом, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, презюмируется. Ответчик ФИО7, как лицо, не имеющее право на управление транспортным средством, применительно к положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт противоправного завладения автомобилем лежит на собственнике автомобиля 

<

данные изъяты>

Между тем, как следует из ответа на запрос суда, составленного Отделом МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно сведениям сервиса ИСОД «СОДЧ-М» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений (сообщений) в дежурную часть Отдела МВД России «Беловский» по факту угона транспортного средства 

<

данные изъяты> не поступало.

Суд исходит из того, что ФИО14, являясь собственником источника повышенной опасности, был обязан принять меры к сохранности своего имущества и недопущению владения им лицами, которым данное право законом не предоставлено.

Поскольку собственник автомобиля ФИО14 не обеспечил сохранность автомобиля, а доказательств виновности ФИО7 в противоправном изъятии автомобиля по делу не имеется, учитывая, что ответчик ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не могла являться законным владельцем автомобиля, суд не находит оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности ФИО14 от возмещения вреда, а также для взыскания компенсации причиненного ущерба с ответчиков ФИО7 и ФИО15

Право собственности истца ФИО10 Л.

<

данные изъяты> подтверждается имеющимися в материалах дела паспортном транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), свидетельство о регистрации ТС (л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО10 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, а именно повреждены: передний бампер, решетка радиатора, защита картера, передняя правая противотуманная фара, государственный номер. Наличие указанных повреждений подтверждается также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Профессионал», согласно которому кроме поименованных повреждений транспортного средства выявлен также раскол облицовки двигателя справа (л.д. 14).

Согласно договору подряда по проведению ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между самозанятым ФИО11 и истцом ФИО10, стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля составила 61049 руб. (л.д. 88-90).

Кроме того, истцом ФИО10 в интернет-магазине Wildberres были приобретены: автофрейм клипсы автомобильные на сумму 160 руб., подкрылки передние на сумму 2160 руб., кронштейн крепления бампера правый и левый на сумму 1566 руб., итого на сумму 3886 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 94-96).

Таким образом, на восстановление поврежденного имущества ФИО2 потрачено: 61049+3886= 64935 рублей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком ФИО4, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1), 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Аналогичная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других».

Ответчиком ФИО46 не представлено суду доказательств и из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений. 

В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих затруднительное материальное положение, отсутствие денежных средств, доходов и ликвидного имущества, суду не представлено. 

Оценив по делу относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 денежную сумму в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 64935 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО7, ФИО15 отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 50000 рублей, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. Также за оформление нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО1 ФИО10 уплачено 3200 рублей, что следует из текста доверенности.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №.24 и квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб.

Суд считает указанные документы относимыми и допустимыми доказательством, подтверждающим расходы истца на оплату услуг представителя и услуг по оценке размера ущерба по делу. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости распределения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, продолжительность рассмотрения дела и его результат, отсутствие обоснованных возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании в пользу истца компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30000 рублей, в остальной части судебные расходы по оплате услуг оценки и по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом понесены по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 9628 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 об.), данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО14 в пользу истца в сумме 4000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 5628 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату в пользу истца ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 ФИО40 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 ФИО41 (№) в пользу ФИО10 ФИО42 (№) в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 64935 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей, компенсацию судебных расходов: по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей, по оплате услуг оценки ущерба 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по оформлению нотариальной доверенности 3200 (три тысячи двести) рублей, по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 109635 (сто девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО43 (№ ФИО15 ФИО44 (паспорт №) отказать.

Возвратить ФИО10 ФИО45 (паспорт №) излишне уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 5628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей. 

Ответчик вправе подать в Беловский городской суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, составленное в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Логвиненко