Дело № 2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 04 сентября 2018 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного последним ущерба при исполнении им служебных обязанностей в размере 151 000 рублей, а также расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного последним ущерба при исполнении им служебных обязанностей в размере 151 000 рублей, а также расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 1 500 рублей. Свои требования мотивировал тем, что с [Дата] он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в таком качестве осуществляет трудовую деятельность. [Дата] ответчик ФИО2 был принят им на работу на должность водителя на основании трудового договора. За ним была закреплена автомашина марки [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], арендованная им [Дата] у гр-ки [К.Н.С.], и в соответствии с договором аренды находящая в его пользовании и распоряжении. В период работы ответчика, при управлении им названным автомобилем, постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области на гр-ку [К.Н.С.], как на владельца транспортного средства был наложен штраф в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наложенный на нее штраф [К.Н.С.] уплатила 30.10.2017 года и 31.10.2017 года в соответствии с законодательством в размере 150 000 рублей. Кроме того, [К.Н.С.] заплатила 1 000 рублей в виде комиссии за перечисление денежных средств, связанных с уплатой штрафа. Поскольку вины арендодателя в перегрузе арендованной им автомашины не было, а ее перегруз был допущен исключительно по вине водителя ФИО2, который являлся его наемным работником, он удовлетворил поступившую от [К.Н.С.] претензию и платежным поручением перечислил ей 151 000 рублей. За составление искового заявления в суд он уплатил адвокату [Б.В.А.] 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что [Дата] между ним и ФИО2 был заключен трудовой договор. Испытательный срок ФИО2 не назначался. Со своими должностными обязанностями водителя он был ознакомлен. Копию трудового договора он дал ему для хранения в автомобиле, так как в некоторых местах, при погрузках грузов, с водителя арендованного автомобиля требуют для ознакомления трудовой договор. С ним был заключен также договор о полной материальной индивидуальной ответственности. [Дата] погрузка пиломатериалов в автомашину, закрепленную им за ФИО2, осуществлялась отправителем, [Ц.С.М.] Он дал заявку на погрузку пиломатериала, автомашину поставили на погрузку. Водитель ФИО2 присутствовал при погрузке, он об этом знает из телефонного звонка ему. Пиломатериала, как оказалось, было погружено 33 куб. м. Погрузка пиломатериалов в данные автомашины осуществляется весом не более 32 куб. м., тогда перегруза не будет. Это установлено сложившейся практикой грузоперевозок пиломатериалов. Зафиксировано административное правонарушение было в [адрес]. На владельца транспортного средства [К.Н.С.] был наложен штраф в размере 300 тысяч рублей. В соответствии с законом она вовремя уплатила штраф в половинном размере, т.е. 150 000 рублей. Он эти денежные средства и 1 000 рублей комиссии перечислил [К.Н.С.], а всего 151 000 рублей. Водитель ФИО2 безусловно знает, что не должен допускать перегруз автомашины и это влечет за собой нарушение. Он предупреждал его об этом при всех поездках в командировки как руководитель.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что считает, что его вины, как водителя, в перегрузе автомобиля по закону нет, и работодатель не имеет права взыскивать штраф за перегруз. Законодательством это не предусмотрено. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что ответственность за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов предусмотрена статьей 12.21.1 КоАП РФ. Согласно части 2 данной статьи движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. По данной части статьи 12.21.1 КоАП РФ ответственность за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник данного транспортного средства. Ответственность одного лица не может быть переложена на другое. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении за перевозку груза [Дата] не установлена. Пунктом 50 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, установлено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Согласно товарно-транспортной накладной от [Дата], грузоотправителем является [Ц.С.М.], а грузополучателем [данные изъяты]. Договора, заключенного между выше указанными лицами о разгрузке и погрузке груза не представлено, следовательно, погрузку осуществлял грузоотправитель [Ц.С.М.], который в свою очередь обязан следить за тем, чтобы масса груза не превышала допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении ( ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2017 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, водитель ФИО2 не обязан следить за тем, чтобы не было перегруза и нести за перегруз ответственность. Предоставленные истцом ФИО1 в суд документы: трудовой договор от [Дата], заключенный между ФИО1 и ФИО2, должностная инструкция водителя грузового автомобильного транспорта без даты, подписанная ФИО2 неизвестно когда, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от [Дата], заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, не может служить основаниям для взыскания со ФИО2 административного штрафа в сумме 150 000 рублей ФИО1 в порядке регресса, как с работника. Эти документы подтверждают, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были трудовые отношения. ФИО2 работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 водителем.

Согласно вышеуказанного трудового договора (п.1.1), работник ФИО2, принимается на работу в организацию на должность водителя. Договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 не мог заключать со ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2017 года. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт совершения административного правонарушения самим работником. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения не установлен. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда материальная ответственность возложена на работника по закону; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Статья 233 ТК РФ говорит о том, что противоправное действие или бездействие, вызвавшее прямой действительный ущерб, является основанием для его материального возмещения виновной стороной. Но в этой законодательной норме есть серьезные нюансы: пострадавшая сторона должна доказать причиненный ей ущерб и его размер; прямой действительный ущерб - это уменьшение или ухудшение состояния основных средств или имущества, принадлежащего работодателю или третьим лицам. Формально административный штраф, даже назначенный по вине работника, нельзя признать прямым ущербом компании. Это значит, прямого законодательного обоснования для компенсации суммы административного штрафа с сотрудника не существует. Кроме того, работодатель обязан правильно провести процедуру привлечения работника к материальной ответственности, определенную статьями 247,248 ТК РФ. Для привлечения ФИО2 к материальной ответственности ФИО4 данная процедура не была соблюдена. Ответчиком ФИО1 в суд не представлен акт передачи ему автомобиля [К.Н.С.] Следовательно, договор [№]- [№] аренды транспортного средства от [Дата] считается не заключенным, права и обязанности по нему не возникают, договор не исполняется. В суд не представлены сведения о собственнике транспортного средства или другие документы, подтверждающие право [К.Н.С.] на момент подписания договора аренды транспортного средства между ФИО1 и [К.Н.С.] сдавать данное транспортное средство в аренду. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Доказательств того, что штраф в сумме 150 000 рублей, который был наложен на собственника транспортного средства [К.Н.С.] согласно постановлению по делу об административном правонарушении [№] от [Дата] оплатила сама [К.Н.С.], в суд не представлено. Согласно квитанциям, которые предоставлены в суд данный штраф был уплачен третьим лицом [Г.А.]. Следовательно, у [К.Н.С.] нет оснований о взыскании 150 000 рублей с ФИО1

Согласно протокола судебного заседания от [Дата] истец ФИО1 поясняет, что у ответчика ФИО2 был сговор с грузоотправителем [Ц.С.М.] о перегрузе машины, так как заработная плата зависела у ответчика ФИО2 от перевезенных кубометров груза. Хотя, согласно трудового договора, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 от [Дата] (п.5.1), за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет рублей (сумма не указана). Должностной оклад повышается в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Следовательно заработная плата ответчика ФИО2 никак не могла зависеть от перевезенных кубометров материала, так как согласно ст. 129 ТК РФ - оклад (должностной оклад) фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных ) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Истом ФИО1 в суд не предоставлено штатного расписания. По показаниям истца ФИО1, согласно протокола судебного заседания от [Дата], автомашина с 33 кубометрами груза, не взвешивалась. Таким образом, ФИО2 не мог знать без взвешивания о перегрузе автомашины. Также в суд истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что водитель не должен был допускать погрузку более 32 куб. м пиломатериалов. По показаниям истца ФИО1, протокол судебного заседания от [Дата], ответчик ФИО2 не должен допускать перегруза, которые ведут к поломкам. Это прописано в инструкции. Данную инструкцию с подписью ответчика ФИО2 истец ФИО1 в суд не предоставил. В должностной инструкции, заключенной между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 без даты, этого положения нет. Выплата работодателем административных штрафов не относится к случаям, предусмотренным законодательством в качестве основания привлечения работника к материальной ответственности. Административный штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные ими правонарушения. Следовательно, административный штраф, наложенный на работодателя, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо. Требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ. Просит суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

. В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленного суду трудового договора с водителем от 01.11. 2016 года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, работодатель, с одной стороны, и гр-н ФИО2, работник, с другой стороны, заключили названный договор о том, что работник принимается на работу к работодателю на должность водителя, в соответствии с чем, и исходя из условий данного договора, работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно работодателем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим 

договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.7-8).

Ущерб, возникший у ФИО1, возник по вине его работника, водителя ФИО2, допустившего перегруз автомашины. Постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в отношении владельца автомашины [К.Н.С.] в связи с автоматической фиксацией правонарушения. [К.Н.С.] виновной в совершении указанного правонарушения являться не может в связи с передачей автомашины в аренду ФИО1, поэтому им ей перечислена 151 000 рублей, уплаченных ею в виде штрафа. 

Согласно типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 01.1.02016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, работодателем, с одной стороны, и гр-ном ФИО2, работником, с другой стороны, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). Договор скреплен подписями сторон (л.д.9).

Согласно договора аренды транспортного средства [№] – [№], заключенного 12.01. 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, арендатором, с одной стороны, и гр-кой [К.Н.С.], арендодателем, с другой стороны, арендодатель сдает в аренду автомобиль [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], грузовой тягач седельный, разрешенная масса 18 600 кг, масса без нагрузки 7 411 кг. Договор скреплен подписями сторон (л.д.10). 

Согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля должен знать, в частности, правила перевозки различных видов грузов (абз.7 п. 1.2 инструкции). Должностная инструкция утверждена индивидуальным предпринимателем ФИО1, скреплена его подписью и подписью работника ФИО2 (л.д.6).

Из копии постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, за [№] от [Дата], следует, что [Дата], водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], собственником (владельцем) которого является [К.Н.С.], родившаяся [Дата], место рождения: [адрес], зарегистрированная по адресу: [адрес], по адресу: [адрес], в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 4 ось на 14,947 % (8,621 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме [№] от [Дата]. На автоматический запрос [№] от [Дата] о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком [№] за период, включающий [Дата], по маршруту, проходя-

щему через [адрес], получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось (л.д.11).

Факт уплаты штрафа в размере 150 000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении [№] и комиссии в размере 1 000 рублей подтверждается представленными суду чеками-ордерами от [Дата] и [Дата] (л.д.12).

Факт управления ФИО2 [Дата] автомашиной [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], загруженной пиломатериалами, подтверждается копией путевого листа [№] от [Дата], выданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.13).

Факт перевозки ФИО2 пиломатериала обрезного в количестве 33 куб. м подтверждается копиями товарных накладных [№] от [Дата], а также сопроводительным документом на транспортировку древесины [№] от [Дата] (д.д.17-19).

Из выписки их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от [Дата] следует, что ФИО1 осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя деятельность в сфере грузового автомобильного транспорта (л.д.39-40). 

Из платежного поручения [№] от [Дата] следует, что ФИО1 на пластиковую карту [К.Н.С.] переведены денежные средства в размере 151 000 рублей (л.д.21). 

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Законодатель связывает ответственность за нарушение положений ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т. е. движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, в числе прочего, и с действиями водителя, управляющего транспортным средством. 

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля [№].

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения [К.Н.С.] к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд находит, что действия [К.Н.С.] по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы должностным лицом ГИБДД УМВД России по Костромской области верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Оценив довод представителя ответчика ФИО3 о том, что по части второй статьи 12.21.1 КоАП РФ ответственность за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник данного транспортного средства, суд считает, что ответственность собственника транспортного средства в данном случае как раз и обусловлена возможностями специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме. Собственник автотранспортного средства (автопоезда) марки [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], [К.Н.С.], которое находится в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1, исполнила свою обязанность по уплате штрафа. Поскольку она лично не является виновной в нарушении правил перевозки тяжеловесных грузов, то она предъявила требование о возмещении причиненного ей материального ущерба к ФИО1 Факт управления названной автомашиной ФИО2 не оспаривается. Кроме того, он подтверждается пояснениями истца, копией путевого листа, накладными на пиломатериал. 

Ее же довод о том, что водитель ФИО2 не обязан следить за тем, чтобы не было перегруза автотранспортного средства и нести за него ответственность, суд находит несостоятельным, так как, согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Пункт 23.2, 23.3 названных правил устанавливают, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение. Таким образом, суд находит, что ФИО2 обязан был, как водитель, следить за погрузкой транспортного средства и не допустить его перегруза. 

Довод представителя ответчика о том, что в суд не предоставлен акт передачи ФИО1 автомобиля [К.Н.С.], и следовательно, договор [№]- [№] аренды транспортного средства от [Дата] считается не заключенным, права и обязанности по нему не возникают, договор не исполняется, суд также находит несостоятельным, так как заключение договора аренды никем не оспаривается, арендуемая автомашина используется ФИО1 в осуществлении грузоперевозок.

Довод представителя ответчика о том, что в суд не представлены сведения о собственнике транспортного средства или другие документы, подтверждающие право [К.Н.С.] на момент подписания договора аренды транспортного средства между ФИО1 и 

[К.Н.С.] сдавать данное транспортное средство в аренду, суд также находит несостоятельным, так как оснований сомневаться в том, что [К.Н.С.] является собственником автотранспортного средства (автопоезда) марки [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], у суда не имеется. 

В судебном заседании она также привела довод об отсутствии доказательств того, что штраф в сумме 150 000 рублей, который был наложен на собственника транспортного средства [К.Н.С.] согласно постановлению по делу об административном правонарушении [№] от [Дата], оплатила сама [К.Н.С.], в суд не представлено. Согласно квитанциям, которые представлены в суд, данный штраф был уплачен третьим лицом Галиной Алексеевной.. Следовательно у [К.Н.С.] нет оснований о взыскании суммы 150 000 рублей с ФИО1 Данный довод суд также находит несостоятельным, так как уплата штрафа за правонарушителя третьим лицом не влечет за собой нарушений закона, и не нарушает прав и законных интересов административного органа – получателя штрафа. 

Ее довод о том, что ФИО1 в суд не представлено штатного расписания, суд также находит несостоятельным, так как по данному делу его представление не имеет юридического значения.

Довод о том, что истец ФИО1 не представил в суд инструкцию о погрузке автотранспортных средств, скрепленной подписью ответчика ФИО2, суд также находит несостоятельным, так как обязанности по погрузке товарно-материальных ценностей на него не возлагалось 

Довод о том, что административный штраф, наложенный на работодателя, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо, суд также находит несостоятельным, так как штраф был наложен не на работодателя ФИО1, а на арендодателя [К.Н.С.], которая не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Суду истцом были представлены доказательства вины работника в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя адвоката [Б.В.А.] составили, согласно квитанции [№] от [Дата], 1 500 руб. каждому (л.д.22). С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного последним ущерба при исполнении им служебных обязанностей удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного последним ущерба при исполнении им служебных обязанностей в размере 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего в размере 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Комаров А.Б.