Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕСТОР» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОР» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 р., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «РЕСТОР» по адресу: ..., ноутбук «Apple MacBook Pro 15», стоимостью 204 990 р. В процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки, препятствующие его использованию по назначению, что явилось основанием для обращения истца в Дзержинский районный суд .... 

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 204 990 р., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 р., компенсация морального вреда – 5 000 р., штраф в сумме 154 995 р., а также расходы на оплату услуг представителя – 20 000 р.

Поскольку решением суда неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а само решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то истец считает возможным в настоящее время требовать взыскания с ответчика также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 100 000 ..., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 р.

В судебное заседание истец не явился, был извещен, направил в суд своего представителя, который поддержал указанные требования в полном объеме.

Представитель ООО «РЕСТОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить заявленный размер неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов ввиду их несоразмерности; также просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «РЕСТОР» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрел в магазине ответчика ноутбук «Apple MacBook Pro 15» Touch Bar/QC i7/2.96GHz/16Gb/512Gb, стоимостью 204 990 р. (л.д. 6-7).

Согласно материалам дела решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «РЕСТОР» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 204 990 р., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 р., компенсация морального вреда – 5 000 р., штраф в сумме 154 995 р., а также расходы на оплату услуг представителя – 20 000 р. (л.д. 11-18). Указанное решение было обжаловано стороной ответчика в Новосибирский областной суд, оставлено без изменений ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что решение суда исполнено в полном объеме ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 5. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При этом, согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обратился в ООО «РЕСТОР» с заявлением о проверке качества приобретенного товара ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в пользу истца взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 р.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истец вправе обосновывать свои требования согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», поэтому, поскольку ответчик не выполнил своевременно его требования, суд полагает, что с ООО «РЕСТОР» в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при рассмотрении заявления ООО «РЕСТОР» об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая характер и степень вины ООО «РЕСТОР» в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание размер взысканных денежных средств, а также ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки наступившим последствиям, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 50 000 р.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать также указанный штраф в размере 25 000 р. (50 000 р. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Взыскиваемая сумма штрафа соответствует обстоятельствам дела, доказательств в обоснование ходатайства о снижении штрафа ответчиком не представлено.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу 15 000 р. за оказание ему юридических услуг, то суд при разрешении данного требования руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом частичного удовлетворения иска, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 ... размер возмещения суд считает разумным и оправданным. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 р. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «РЕСТОР» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу ФИО1 неустойку – 50 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 25 000 р., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 р., а всего взыскать – 85 000 р.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» государственную пошлину в размере 1 700 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд .... 

Судья П.В. Панарин