Дело № 2-7177/16 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Милове В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В., Л.Н.С., Л.Ф.М. к В.В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы К.А.В., Л.Н.С., Л.Ф.М. обратились в суд с иском к ответчику В.В.В. с требованиями:

1. Взыскать с В.В.В. (дата) г.р. в пользу К.А.В. моральный вред в сумме в размере 100 000 (сто тысяч рублей), в пользу Л.Ф.М. 100 000 (сто тысяч рублей). 

2. Взыскать В.В.В. (дата) г.р. в пользу К.А.В. убытки, выразившиеся в потере рыночной стоимости земельных, участков, затрат на необходимую рекультивацию земель в сумме в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей), в пользу Л.Н.С. убытков в сумме в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей). 

3. Взыскать В.В.В. (дата) г.р. в пользу К.А.В. убытки, выразившиеся в потере садового домика №... стоимостью 370 122 рублей, в пользу К.А.В. убытки, выразившиеся в потере садового домика №... стоимостью 305 255 рублей, в пользу Л.Н.С. убытки, выразившиеся в потере садового домика №... стоимостью 248 625 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили иск, заявив следующие исковые требования: 

1. Взыскать с В.В.В. (дата) г.р. в пользу К.А.В. ущерб в размере затрат на рекультивацию земельных участков. 

2. Взыскать с В.В.В. (дата) г.р. в пользу Л.Н.С. ущерб в размере затрат на рекультивацию земельных участков. 

3. Взыскать с В.В.В. (дата) г.р. в пользу К.А.В. моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч рублей). 

4. Взыскать с В.В.В. (дата) г.р. в пользу Л.Н.С. моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч рублей). 

5. Взыскать с В.В.В. (дата) г.р. в пользу Л.Ф.М. моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч рублей). 

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы К.А.В., Л.Ф.М. (дата) заключили с В.В.В. договор возмездного оказания услуг. 

Согласно п.1 соглашения от (дата) В.В.В. обязан был до (дата) приобрести в определенный договором срок, действуя от имени К.А.В. и Л. земельные участки, находящиеся по адресу: г.Н.Новгород, ..., садоводческое товарищество «Родник». Земельные участки приобретались на имя К.А.В. и Л.Н.С. (по дополнительному соглашению между сторонами).

2. Согласно п.5 соглашения от (дата) В.В.В. обязан был до (дата) переоформить выкупленные участки, в другое целевое назначение: под строительство нежилых объектов.

3. Согласно п.6 соглашения от (дата) В.В.В. обязан был произвести необходимые земельные работы на перерегистрированных (переведенных в другое целевое использование) земельных участках. А именно, засыпать и выровнять участки до уровня примыкающей к садоводческому товариществу "Р." автомобильной дороги: по ..., с отклонением +/- 1 метр по высоте, утрамбовать и армировать вновь создаваемую насыпь, для того чтобы на 1 квадратном метре можно было производить нагрузку в 7 тонн. 

4. Согласно п.7 соглашения от (дата) В.В.В. обязан был организовать подведение инженерных коммуникаций для перерегистрированных (переведенных в другое целевое использование) земельных участках до (дата) (Центральное городское водоснабжение, центральная городская канализация, центральное отопление или газ в необходимом количестве кубических метров в час для отопления помещения объемом 50 000 м.куб, электроснабжение 200 киловатт в час).

5. Согласно п.8 соглашения от (дата) В.В.В. обязан был до (дата) организовать подъезды к перерегистрированным (переведенных в другое целевое использование) земельным участкам, в качестве дорог общего пользования.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств со стороны В.В.В. истцы вынуждены были обратиться в суд с требованием о расторжении вышеуказанного соглашения и взыскании денежных средств. 

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) (дело №...), исковые требования удовлетворены частично: соглашение от (дата) расторгнуто, с В.В.В. были взысканы денежные средства.

В ходе судебного процесса истцам стало известно, что В.В.В. не только не исполнил взятых на себя обязательств, но и причинил им (истцам) имущественные убытки своими действиями. А именно, В.В.В. в период времени с 2012 г. по 2014 г. на территории садоводческого товарищества «Родник» незаконно организовал отвал строительного мусора и грунта, в результате чего была засыпана часть земельных участков, в том числе принадлежащих истцам на праве собственности. Под этой грудой строительного мусора уничтожены три садовых домика, принадлежащих истцам на праве собственности (свидетельство о праве собственности №... от (дата), свидетельство о праве собственности 52-АЕ №... от (дата) №... от (дата)). Кроме того, уничтожены все зеленые насаждения, находящиеся на земельных участках. Нарушены экологические нормы, что в свою очередь привело к ухудшению полезных свойств земельных участков (а именно невозможность использования земельных участков по целевому назначению, ввиду отсутствия другого целевого использования). Потеря рыночной стоимости земельных участков и т.д. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалами уголовного дела №... находящегося в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, по которому В.В.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1. ст.330 УК РФ и в последующем амнистирован. В частности было установлено, что в октябре 2012 г. у него возник умысел на самовольное засыпание садовых участков, находящихся на территории СНТ «Родник», строительным мусором, для чего им был организован незаконный отвал строительного мусора и грунта с грузовых автомобилей. 

Строительным мусором были завалены земельные участки вместе с садовыми домиками под номерами 145,156,158,160,162,164,190,191,192,193,194,196,198,200, принадлежащие истцам на праве собственности. 

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии со ст.721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда… п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов (по доверенности) С.В.И. представил заключение специалиста Д.М.В. согласно выводам которого:

1. В результате земляных работ по засыпке исследуемой территории отходами производства и потребления на почвенный покров земельного участка садоводческого товарищества «Родник», оказано негативное воздействие, выражающееся в размещении на участке отходов производства и потребления, порче почв в результате перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и создании условий для загрязнения пойменных почв, расположенных ниже по течению руч.Кадочка, компонентами отходов.

Были нарушены требования по снятию плодородного слоя и его сохранения для последующей рекультивации, установленные ГОСТ 17.(дата)-85 и ГОСТ 17.(дата)-83.

Материалы, размещенные на земельном участке представляют собой отходы 4 и 5 классов опасности, размещение которых представляет опасность для экологического состояния почвенного покрова, обусловленную как наличием у отходов опасных свойств (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью), так и порчей почв в результате нанесения ущерба почвенному плодородию.

3. Для ликвидации негативных последствий антропогенного воздействия на почвенный покров исследуемого участка необходимо проведение рекультивационных работ, включающих в себя технический этап (в том числе погрузку отходов и вывоз на специализированный полигон, завоз и размещение плодородного грунта) и биологический (посев и возделывание многолетней бобово-злаковой смеси).

4. Учитывая, что в соответствии со ст.78 закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» для определения размера (стоимости) нанесенного материального ущерба земельному участку определяется по стоимости работ по рекультивации, размер ущерба, нанесенный участку, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ..., садоводческое товарищество «Родник», составляет 71525942 руб. 20 коп.

Представитель ответчика В.В.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик иск не признает. П.М.А. указал на неприменение к спорным правоотношениям положений закона РФ «О защите прав потребителей», а также отметил, что соглашение от (дата) расторгнуто в одностороннем порядке по инициативе заказчиков до передачи им результата работ. Не согласен представитель ответчика также с доводами истцов о причинении им убытков, связанных с невозможностью использования земельных участков, потере рыночной стоимости, затрат на необходимую рекультивацию, поскольку целью истцов, конечной целью договора для истцов являлось формирование единого земельного участка площадью 7000 кв.м., подготовленного с юридической и инженерно-технической точки зрения для возведения на нем нежилого здания. При этом соглашением установлена последовательность действий по достижению вышеуказанной цели. Представитель ответчика полагает что истцы злоупотребляют предоставленными им правами, а потому в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ в удовлетворении заявленного иска им следует отказать. Также П.М.А. отметил, что искусственная насыпь допускает содержание в грунте наличие отходов строительства и промышленности.

Определением суда по ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО (марка обезличена) А.М.М. Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Допущены ли при производстве работ по засыпке и выравниванию земельных участков №..., №..., №..., №... принадлежащих К.А.В., и №..., №..., №..., №..., №..., №... принадлежащих Л.Н.С. расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ...» строительные нормы и правила, в том числе экологические ?

2. Если нарушения допущены, в чем это выражается ?

3. Какие мероприятия следует провести, чтобы ликвидировать негативные последствия допущенных нарушений ? 

4. Определить стоимость приведения земельных участков в первоначальное состояние.

- земельных участков: №..., №..., №..., №... 

- земельных участков: - №..., №..., №..., №..., №..., №...;

5. Каков размер ущерба, нанесенного собственникам участков допущенными нарушениями строительных норм и правил, экологических норм: 

- собственнику земельных участков: №..., №..., №..., №... 

- собственнику земельных участков: №..., №..., №..., №..., №..., №...;

По итогам проведения экспертизы производство по делу возобновлено, истцы К.А.В., Л.Н.С., Л.Ф.М. уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ иск к ответчику В.В.В., просят суд:

Взыскать с В.В.В. (дата) г.р. в пользу К.А.В. (дата) г.р., ущерб, причиненный в результате нарушения строительных норм и правил, а также экологических норм при производстве работ по засыпанию и выравниванию земельных участков принадлежащих К.А.В., в размере стоимости приведения земельных участков в первоначальное положение, в сумме 17 092 027 (семнадцать миллионов девяносто две тысячи двадцать семь) рублей.

Взыскать с В.В.В. (дата) г.р. в пользу в пользу Л.Н.С. (дата) г.р. ущерб, причиненный в результате нарушения строительных норм и правил, а также экологических норм при производстве работ по засыпанию и выравниванию земельных участков принадлежащих Л.Н.С. в размере стоимости приведения земельных участков в первоначальное положение, в сумме 25 638 040 (двадцать пять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч сорок) рублей.

Взыскать с В.В.В. (дата) г.р. в пользу К.А.В. (дата) г.р. моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

Взыскать с В.В.В. (дата) г.р. в пользу Л.Н.С. (дата) г.р. моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

Взыскать с В.В.В. (дата) г.р. в пользу К.А.В. (дата) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 800 рублей.

Взыскать с В.В.В. (дата) г.р. в пользу Л.Ф.М. (дата) г.р. моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

Расчет ущерба каждому истцу производился следующим образом: общая сумма ущерба, согласно заключения судебной экспертизы составляет 42 730 068 рублей. Всего причинен ущерб 10 участкам. Сначала рассчитываем стоимость ущерба одного участка 42 730 068 / на 10 = 4 273 006 рублей за один участок. К.А.В. принадлежит 4 земельных участка, таким образом, 4*4 273 006 = 17 092 027 рублей стоимость ущерба, подлежащая выплате К.А.В. Л.Н.С. принадлежит 6 земельных участков, таким образом, 6*4 273 006 = 25 638 040 рублей.

Определением суда изменение исковых требований принято к производству.

В судебное заседание истцы лично не явились, обеспечили явку представителя С.В.И., который поддержал исковые требования.

Ответчик В.В.В. лично в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя П.М.А., который в судебном заседании возражал по исковым требованиям. Заявил ходатайство об истечении срока исковой давности, просил по основаниям ст.199 ГК РФ отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) истцы К.А.В., Л.Ф.М. и В.В.В. заключили соглашение по которому В.В.В. обязался приобрести от имени истцов земельные участки, находящиеся по адресу: г.Н.Новгород, ..., садоводческое товарищество «Родник», переоформить их целевой назначение на «строительство нежилых объектов», а также произвести необходимые земляные работы на перерегистрированных участках: засыпать и выровнять участки, утрамбовать и армировать вновь созданную насыпь, организовать проведение инженерных коммуникаций и подъезды к ним. Истцами были переданы денежные средства в качестве аванса для исполнения соглашения: от К.А.В. - 2000000 руб., от Л.Ф.М. - 4400000 руб. Однако, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств. Истцы уведомили ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из соглашения от (дата) следует, что оно является смешанным договором и содержит в себе элементы конструкций различных договоров, в том числе возмездного оказания услуг, подряда и поручения. При этом конечной целью договора для истцов являлось формирование единого земельного участка площадью 7000 кв.м., подготовленного с юридической и инженерно-технической точки зрения для возведения на нем жилого здания. Соглашением установлена последовательность выполнения юридических действий и фактических действий по достижению выполнения вышеуказанной цели: приобретение участков (п.п.1-5 соглашения), изменение их целевого назначения, выравнивание и иные земляные работы (п.п.5-6), подведение коммуникаций и организация подъездов (п.п.7-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) по апелляционной жалобе В.В.В. по гражданскому делу по иску К.А.В., Л. ФФ.М. к В.В.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств установлено, что цель соглашения не достигнута по причинам, не зависящим от воли сторон, поскольку не представилось возможным осуществить межевание и изменение целевого назначения земельных участков. Недостижение цели договора не вызвано действиями ответчика В.В.В., поскольку им в соответствии со ст.401 предприняты все зависящие от него меры с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, какие от него требовались исходя из характера обязательства и условий гражданского оборота. 

Исходя из положений ст.782 ГК РФ, заказчик вправе расторгнуть договор, оплатив фактически понесенные расходы в соответствии с условиями договора. Указанным апелляционным определением с В.В.В. в пользу К.А.В. взысканы денежные средства в сумме 570000 руб., в пользу Л.Ф.М. взыскано 1230000 руб., из них 1030000 руб. расходы на покупку земельных участков в собственность К.А.В., 1570000 руб. расходы на покупку земельных участков в собственность Л.Н.С., 400000 руб. и 600000 руб. на риэлтерские услуги.

Расходы В.В.В. на земляные и иные работы, предусмотренные п.6 соглашения (выравнивание участка и прочее) не возмещены, поскольку выполнение таких работ осуществлено в нарушение соглашения, которым предусматривается предварительное изменение целевого назначения земельных участков, чего на момент выполнения указанных работ не имелось, тогда как земляные и иные работы, предусмотренные п.7 соглашения, исходя из действительной общей воли сторон (ст.431 ГК РФ), должны были выполняться после полного завершения работ, предусмотренных п.1-5 соглашения. Следовательно, данные работы не были обусловлены выполнением условий соглашения и не подлежат учету в качестве расходов исполнителя в порядке ст.782 ГК РФ.

Обращаясь в суд вновь истцы К.А.В., Л.Ф.М. и Л.Н.С. просят взыскать с ответчика В.В.В. убытки, причиненные им ненадлежащим выполнением ответчиком В.В.В. условий соглашения от (дата), в части выполнения работ: засыпать и выровнять участки до уровня примыкающей к садоводческому товариществу «Родник» автомобильной дороге…, утрамбовать и армировать вновь создаваемую насыпь… Истцы указывают, что ответчик незаконно организовал отвал строительного мусора на принадлежащих им земельных участках. Засыпка земельных участков строительным мусором не предусмотрена соглашением сторон, выполнена в нарушение норм действующего законодательства.

Доводы истов подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. 

Согласно заключению экспертов выполненного экспертами Торгово-промышленной палаты Нижегородской области А.М.М., Д.Е.В., У.Д.А. в ходе экспертного осмотра (дата) и проведенного экспертного исследования выявлено, что материалы, из которых выполнена насыпь на исследуемых участках представляет собой грунт, строительные отходы в виде кирпичного боя, бетонных блоков, плит, фрагменты асфальтового покрытия и т.п., отходы из полимерных и древесных материалов ( пленки, рулонные материалы, пиломатериалы, легкосжигаемые пластиковые изделия и предметы бытового назначения и пр.), мусор. На исследуемых участках преобладают отходы, которые относятся к IV-V классам опасности, а также имеются отходы с неустановленным классом опасности. Данные отходы являются отходами производства и потребления.

Фактическое наличие в насыпи отходов нарушает требования указанного закона «Об отходах производства и потребления», так как согласно ст.12 запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

СНТ «Родник» размещен в черте населенного пункта и не является объектом размещения отходов.

Из возражений представителя ответчика следует, что создание насыпи из отвалов грунта и некондиционных ископаемых, промышленных и коммунально-бытовых отходов допускается, что свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком условий договора. А кроме того, в силу ч.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет один год. Поскольку соглашение сторон от (дата) расторгнуто в связи с односторонним отказом истцов от дальнейшего исполнения договора, претензия-уведомление о расторжении договора направлена истцами ответчику (дата), соответственно именно с сентября 2014 г. начинает течь срок исковой давности и оканчивается (дата)

Вместе с тем, с позицией ответчика согласиться нельзя поскольку отвал строительного мусора нельзя рассматривать и признавать исполнением договора. Отвал строительного мусора в границах населенного пункта, в границах садоводческого товарищества осуществлено ответчиков в нарушение норм действующего национального законодательства. Соответственно в данном случае неприменимы положения ч.1 ст.725 ГК РФ. Кроме того, выполнение условий соглашения предусмотренного п.6 было возможно лишь после выполнения условий предусмотренных в п.1-5, однако п.5 соглашения не был выполнен.

Доводы ответчика о нарушении истцами пределов осуществления и защиты гражданских прав, установленных ст.10 ГК РФ суд находит несостоятельным. Соглашение сторон от (дата) не предусматривало возможность засыпки земельных участков с нарушением национального законодательства РФ.

Поскольку действии ответчика по засыпке земельных участков истцов строительным мусором не соответствуют условиям соглашения сторон и не были предусмотрены требования истцов о возмещении убытков, в размере стоимости работ по ликвидации негативных последствий допущенных ответчиком нарушений являются обоснованными.

Согласно ст.15 ГК РФ, 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае необходимая совокупность условий для применения ст.15 ГК РФ имеется. Вина ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеются. Размер ущерба подтвержден заключением экспертов Центра экспертиз ТПП НО и не опровергнут ответчиком. Согласно выводов п.4,5 заключения размер ущерба определен в общей сумме 42730068 руб. Всего 10 земельных участков. 42730068: 10 х 4 = 17092027 руб. 42730068: 10 х 6 = 25638040 руб. 

Не доверять выводам изложенных в заключении экспертов у суда нет оснований, заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости, полноты и достаточности. Оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования К.А.В., Л.Н.С., Л.Ф.М. к В.В.В. о взыскании в возмещение ущерба в пользу К.А.В. 17092027 руб., взыскании в пользу Л.Н.С. 25638040 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае в деле нет доказательств причинения ответчиком вреда нематериальным благам истцов, жизни, здоровью, вред причинен имущественным интересам истцов. Условий для применения положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется, учитывая цель истцов при заключении договора. Данному обстоятельству уже дана оценка судом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от (дата).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы истцов по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика Расходы понесены истцом К.А.В. на сумму 91800 руб. Сумма расходов подтверждена отномимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с В.В.В. в пользу К.А.В. 17092027 руб., расходы по экспертизе в сумме 91800 руб.

Взыскать с В.В.В. в пользу Л.Н.С. 25638040 руб.

Взыскать с В.В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева