Дело № 2-2997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 декабря 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., 

ст.помощника прокурора Каплеева В.А. 

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> рабочий, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который двигался впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшейся впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с повреждением здоровья в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчицы ФИО2 истица просит взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривают вину ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО4, указывая на то, что первоначально ДТП произошло между автомобилями Тойта 

<

данные изъяты>, а затем уже со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ответчицы. Полагают, что повреждения руки истицей были получены не в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>

Третье лицо - ФИО8, поддержал исковые требования истицы, пояснил суду, что его автомобиль 

<

данные изъяты> являлся последним в цепочке столкнувшихся автомобилей и наименее пострадавшим. Настаивает на том, что именно от столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, произошло дальнейшее столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> и последнего автомобиля с его автомобилем. Полагает, доводы представителя ответчика оспаривающего виновность ФИО2 и причинно- следственную связь с наступившими последствиями в виде повреждения здоровья ФИО4 надуманными.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> рабочий 

<

адрес>, с участием водителей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, а также из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Свердловским районным судом г.Красноярска от 08 февраля 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны пер.Сибирский в сторону 

<

адрес> при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушила п. 10.1 ПДД РФ и в районе 

<

адрес> рабочий, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № под управлением ФИО5, который двигался впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшейся впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, двигавшегося в попутном направлении. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе 5-ой пястной кости левой руки, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении ФИО4

Постановлением Свердловского районного суда от 08 февраля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

Решением Красноярского краевого суда от 04 мая 2017 года постановление Свердловского районного суда от 08 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу вышеприведенных норм закона, суд полагает, что виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью ФИО4 установлена вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда от 08 февраля 2017 года, в связи с чем, установление виновности ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинение вреда здоровью потерпевшей, доказыванию не подлежит.

В связи с изложенным суд находит доводы ответчицы и ее представителя оспаривающими последовательность столкновения автомобилей, возможность получения истицы травмы в виде перелома кости левой руки при вышеуказанных обстоятельствах, необоснованными и направленными не пересмотр уже установленных судебными инстанциями обстоятельств дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО4 источником повышенной опасности, а также вина ФИО2. в причинении вреда здоровью ФИО4

Поскольку ФИО2, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который является источником повышенной опасности, находится в собственности ФИО2, в действиях последней установлено нарушение п. 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (вредом здоровью средней тяжести), в этой связи, требования истца о компенсации морального вреда, суд считает законными и обоснованными. 

Принимая во внимание, характер произошедшего события, вину ответчицы в ДТП, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, степени физических и нравственных страданий истицы, которая являясь левшой в результате ДТП получила повреждения левой руки, продолжительности ее лечения, поведение ответчицы после совершения ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 300 000 рублей завышенной, в связи с чем, считает, что достаточной для компенсации морального вреда, понесенного истцом является сумма в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме 

Председательствующий Л.А. Поснова