Судья Хамидуллаева Р.Р. Дело № 22-3347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Вачевой И.И. 

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д.

обвиняемой ФИО1, 

адвоката Проскурякова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Проскурякова В.Г. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2020 г. в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации. 

Выслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Проскурякова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2020г. следственным отделом ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

15 декабря 2020г. отделом дознания ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ.

16 декабря 2020г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и допрошена в качестве подозреваемой.

16 декабря 2020г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

17 декабря 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 декабря 2020 г. старший следователь СО ОМВД России по икрянинскому району Астраханской области ФИО7, с согласия руководителя следственного отдела, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 декабря 2020 г. постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток – по 13 февраля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Проскуряков В.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, ставит вопрос об его отмене.

Утверждает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд нарушил требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», а также положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 9 Международного пакта о гражданских политических правах 1966 года, ст. 5 Конвенции по защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 10 УПК РФ, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность. 

Сторона защиты считает, что на этапе рассмотрения материала в суде, а также на данном этапе следствия, не имеется достоверных доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что надлежащая оценка судом представленных следователем доказательств позволила бы избежать избрания в отношении ФИО1 исключительно тяжелой меры пресечения.

Утверждает, что суд необоснованно указал в постановлении, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку подтверждающих данные обстоятельства доказательства следователем представлены не были. 

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна без мужа, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ вину признала, дала явку с повинной.

Защитник просит постановление районного суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение. 

Как следует из постановления от 18 декабря 2020 г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает только лишение свободы и на срок свыше трёх лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления. Вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения, дающие основание для подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного преступления.

Вопрос о достаточности, достоверности этих сведений для признания ФИО1 виновной, не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемой, которая, являясь жителем другого региона и проживая не по месту регистрации, не имеет места жительства и регистрации в г. Астрахани, Астраханской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену, изменение решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2020 г. в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись И.И. Вачева