Дело № 12-113/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кстово 15 мая 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от 12.04.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (данные обезличены) (дата обезличена) в 18:36 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС №(адрес обезличен) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО3 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление от 12.04.2016 года отменить и прекратить производство по делу. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование которого ссылается на то, что 01.12.2016 года ему стало известно, что в отношении него Калининским районным отделом судебных приставов – исполнителей (адрес обезличен) УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство по исполнению постановления об административном правонарушении, предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенном ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по Нижегородской области. После обращения в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области им получен ответ, что указанное постановление вступило в законную силу, и в г.Кстово якобы совершен целый ряд аналогичных правонарушений. После обращения в ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, 07.02.2017 года им были получены сведения о якобы совершенных им правонарушениях. Однако указанных правонарушений он не совершал, поскольку автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), были продан 02.12.2014 года по договору купли-продажи транспортного средства покупателю ФИО2 В виду того, что каких-либо уведомлений или постановлений об указанных правонарушениях он не получал, не мог своевременно обжаловать решения принятые по ним. 

В судебное заседание ФИО3 и должностное лицо, вынесшее постановление, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

Как следует из жалобы, ФИО3 узнал о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении 07.02.2017 года, обратившись в ГИБДД МВД России по Чувашской Республике. Одновременно с этим заявитель указывает, что причиной обращения в ГИБДД МВД России по Чувашской области послужило получение 01.12.2016 года информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства по исполнению постановления об административном правонарушении.

Вместе с тем, факт отправки ФИО3 копии постановления (номер обезличен) от 12.04.2016 года о назначении административного наказания по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, подтверждается имеющимся на постановлении штрих-кодом ФГУП Почта России с внутрироссийским почтовым идентификатором.

В тоже время, если исходить из того, что предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ 10 суточный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении для ФИО3 стал исчисляться с 07.02.2017 года, то есть когда он, согласно представленным суду документам, фактически получил информацию о принятом в отношении него решении, последним днем срока на подачу жалобы является 17 февраля 2017 года. 

Однако ФИО3 подал жалобу 27 февраля 2017 года, то есть по истечении 10 дней с момента окончания срока обжалования постановления и спустя 10 месяцев с момента вынесения обжалуемого решения, копия которого была направлена ФИО3 по указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства адресу, в установленном порядке.

При этом каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих подачи жалобы в установленные законом срок ФИО3 суду не представлено.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года №1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от 12.04.2016 года о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КОАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения. 

Судья Д.С.Киселев