Дело № (1-575/2016)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 22 февраля 2017 года

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Хроменок В.В.,

с участием прокурора Медедева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Маркина А.В., представившего удостоверение и ордер № от ..., выданный Филиалом № ННО «ООКА»,

при секретаре Захаровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

..., около ... часов, ФИО1, обнаружив у детских качелей, расположенных в районе пересечения 

<

адрес>, тайник-закладку с наркотическим средством, оставленным неустановленным следствием лицом, поднял его, таким способом незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), производное N-метилэфедрона и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,43 г., в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, с целью личного употребления, до момента задержания его сотрудниками полиции.

..., около ... часов, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в тот же день в период времени с ... часов возле авто-патруля №, припаркованного у 

<

адрес>, у последнего вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, признал частично, показав, что ..., около ... часов, в районе пересечения улиц 

<

адрес>, на земле возле детской качели, он увидел полимерный сверток, обмотанный изолентой, с порошкообразным веществом и, подозревая, что в нем находится наркотическое средство, в целях недопущения обнаружения его детьми, подобрал его и оставил при себе, положив в карман, для того чтобы в последующем его выбросить, но забыл про него. Далее, около 17:45 часов, он со своим знакомым Б находясь на 

<

адрес>, без каких-либо оснований был задержан сотрудниками полиции, которые их досмотрели, при этом у Б. сотрудниками полиции ничего запрещенного обнаружено не было, а у него в правом кармане брюк был обнаружен ранее им найденный сверток с наркотическим средством, относительно которого он, боясь того, что сотрудники полиции не поверят ему, что он хотел его выбросить и посчитают, что он является распространителем наркотиков, пояснил, что хранил данное наркотическое средство для личного употребления. Так же, в находившейся при нем сумке, сотрудники полиции обнаружили принадлежащие ему электронные весы, которые он использовал при скупке изделий из драгоценных металлов, чем он занимался и, пользуясь случаем, произвели взвешивание обнаруженного у него свертка с наркотическим средством. Масса наркотического средства с упаковкой составляла 0,26-0,28 

<

адрес> этого, сотрудники полиции сверток с наркотическим средством и весы вернули ему, положив в места их обнаружения, пригласили понятых, в присутствии которых провели повторный его досмотр, в ходе которого сверток с наркотическим средством и весы у него вновь были изъяты, при этом упакованы и опечатаны. Далее, он был доставлен в отдел полиции, где один из сотрудников полиции, из присутствующих при его досмотре, предложил ему подписать протокол об административном правонарушении, что якобы он совершил мелко хулиганство, пообещав, что после этого его отпустят. Он согласился, подписал все необходимые документы, однако его не отпустили, а позже от следователя он узнал, что масса изъятого у него наркотического средства составляет 0,43 г., с чем он категорически не согласен. Вину признает только в том, что приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Несмотря по позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (л.д. 25-30), следует, что задержан сотрудниками полиции, в указанные в обвинении день и месте, он был за совершение мелкого хулиганства, которое выражалось в его высказываниях в нецензурной форме в общественном месте. После его задержания в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, после чего, перед доставлением его в отдел полиции, в присутствии понятых был проведен его личный досмотр в ходе которого у него были обнаружены сверток с наркотическим средством и электронные весы, которые были изъяты и упакованы, а перед этим сверток с наркотическим средством сотрудниками полиции был взвешен, его масса составила 0,26-0,28 г. 

При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 90-93), ФИО1 так же подтвердил факт совершения им мелкого хулиганства, которое послужило основанием для его задержания сотрудниками полиции и составления на месте правонарушения в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом ФИО1 выдвинул новую версию, что взвешивание изъятого у него наркотического средства сотрудниками полиции проводилось до приглашения понятых, то есть его личный досмотр фактически проводился дважды. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ... по 

<

адрес> С. и Е. а так же из их показаний данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. 33-36, 65-67, 108-109), следует, что ..., около ... часов, во время несения службы, в тот момент когда они находились у 

<

адрес>, к ним обратился гражданин С. который обратил их внимание на молодого человека, находившегося так же возле 

<

адрес>, который громко выражался нецензурной бранью. Они вместе со С. и еще одним свидетелем происходящего подошли к указанному молодому человеку, которым, как в последствии выяснилось, оказался ФИО1, пресекли противоправное поведение последнего и составили в отношении ФИО1 административный протокол за мелкое хулиганство. Далее, свидетели происходящего были отпущены, поскольку последние торопились по своим делам, а ФИО1 было сообщено, что тот будет доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, но перед этим будет проведен его личный досмотр, для чего ими были приглашены двое понятых. На поставленный ФИО1 вопрос, относительно нахождения у того при себе запрещенных предметов и веществ, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После этого, в присутствии двух приглашенных понятых, на месте задержания ФИО1, возле автопатруля №, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в правом наружном кармане штанов был обнаружен сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, относительно которого ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое тот нашел в районе пересечения улиц 

<

адрес> и хранил для личного употребления, цели сбывать данное наркотическое средство не имел. Также, в сумке, находящейся при ФИО1, были обнаружены электронные весы, относительно которых ФИО1 пояснил, что занимается скупкой изделий из серебра и золота, при этом использует данные весы. Обнаруженное у ФИО1 вещество, а так же электронные весы, ими были изъяты, надлежащим образом упакованы и опечатаны. По результатам личного досмотра составлен соответствующий протокол, в котором как и на упаковках с изъятым расписались все участвующие лица. Состояние электронных весов ими не проверялось, взвешивание изъятого у ФИО1 вещества на них не проводилось.

Из показаний свидетелей Г. и А. которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 68-70, 76-78), следует, что они ..., около ... часов, по приглашению сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при проведении последними личного досмотра ФИО1. Относительно обстоятельств его проведения и результатов, дали показания аналогичные показаниям свидетелей С. и .Е. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что ... в момент задержания ФИО1 сотрудниками полиции, он находился вместе с ФИО1 и так же был изначально задержан. Причиной их задержания послужила небольшая ссора между им и ФИО1 После их задержания, до момента приглашения понятых, сотрудниками полиции были проведены их личные досмотры, в ходе которых у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, а у ФИО1 был обнаружен полимерный сверток, как последний указал, с наркотическим средством, который тот нашел, и электронные весы, при помощи которых сотрудники полиции произвели взвешивание изъятого у ФИО1 свертка с его содержимым. Масса свертка составила 0,6 

<

адрес> были приглашены понятые, а он был отпущен, и что происходило далее, не видел. 

При этом, из показаний Б. данных в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. 102-104), следует, что в момент задержания ФИО1 сотрудниками полиции, он находился в стороне, далее пытался выяснить у сотрудников полиции причину задержания ФИО1, но получив отказ, ушел. Что происходило далее с ФИО1 не видел. О факте обнаружения у последнего наркотического средства, узнал в последующем от сотрудников полиции. 

Кроме этого, следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора мобильного взвода № батальона № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> С. от ... по факту задержания ФИО1 ... при указанных в приговоре обстоятельствах и изъятия у последнего полимерного пакета с порошкообразным веществом (л.д. 3);

- протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного ... в период времени с ... часов возле автопатруля №, припаркованного у 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 в правом наружном кармане штанов был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, относительно которого ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «...», которое тот нашел и хранил в целях личного употребления, а так же электронные весы (л.д. 4);

- заключением эксперта № от ..., согласно которому, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 0,43 г., содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), производное N-метилэфедрона и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (л.д. 14-16);

- результатами осмотра места происшествия – места обнаружения ФИО1 свертка с наркотическим средством, расположенном в районе пересечения улиц 

<

адрес>, отраженными в протоколе осмотра от ..., которым зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, соответствующая показаниям подсудимого ФИО1 в части наличия в указанном месте детской площадки с качелями (л.д. 114-116). 

Изъятое у ФИО1 наркотическое средство вместе с упаковкой, а так же обнаруженные у ФИО1 электронные весы, в рамках головного дела были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 71-72, 73, 111, 112, 113).

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного последнему обвинения по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере. 

В судебном заседании было установлено, что ... ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при указанных в деле обстоятельствах. В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), производное N-метилэфедрона и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,43 г., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. 

Вид и размер наркотического средства был определен экспертом. В соответствии с действующим законодательством размер изъятого у ФИО1 наркотического средства отнесен к крупному. Оборот изъятого у ФИО1 наркотического средства на территории РФ запрещен.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, у сотрудников полиции имелись законные основания для задержания ФИО1, с учетом совершения им административного правонарушения, и для проведения его личного досмотра. Факты совершения административного правонарушения и наличия при себе на момент задержания пакета с наркотическим средством, ФИО1 в ходе всего предварительного следствия не оспаривались, последний из указанных фактов ФИО1 не оспаривался и при рассмотрении дела судом. 

Позицию подсудимого и его защитника, относительно того, что ФИО1 поднял наркотическое средство в целях убрать его с детской площадки, в последующем хотел его выбросить, но забыл это сделать, а так же в той части, что перед изъятием у него наркотического средства, сотрудниками полиции было произведено взвешивание наркотического средства на его же весах, при этом вес наркотического средства составлял 0.26-0,28 г., а не 0,43 г., как установлено экспертом, суд расценивает как способ защиты в целях избежать либо минимизировать ответственность за содеянное, поскольку после обнаружения наркотического средства ФИО1 имел достаточно времени и возможность уничтожить наркотическое средство, в том числе в районе его обнаружения, выбросить его либо сдать в правоохранительные органы, однако этого не сделал. После задержания ФИО1 сотрудниками полиции, при проведении его личного досмотра, сотрудникам полиции при понятых ФИО1 пояснил, что хранил изъятое у него наркотическое средство в целях личного употребления. О том, что в процессе изъятия у ФИО1 обнаруженного у последнего наркотического средства проводилось его взвешивание, ни сотрудники полиции, ни понятые не подтверждают. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется. Изъятое у ФИО1 наркотическое средство сотрудниками полиции было надлежащим образом упаковано и опечатано. Масса изъятого у ФИО1 наркотического средства установлена экспертом, нарушений целостности упаковки экспертом зафиксировано не было. Оснований не доверять заключению эксперта, суд так же не находит.

Кроме того, даже при условии, что обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство взвешивалось им либо иным лицом на весах ФИО1 с момента приобретения последним наркотического средства и до момента его изъятия, суд не может принять эти данные во внимание, поскольку этот факт нигде не зафиксирован, так же, согласно заключению эксперта от ... (л.д. 61-63), изъятые у ФИО1 весы не являются средством измерения утвержденного типа, ввиду того, что не прошли поверку, имеют погрешность, использование их на неустойчивой поверхности (при колебаниях) не возможно, к тому же они выполняют измерения в различных величинах, таких как граммы, пеннивейты, унциях и каратах. В какой величине измерения производилось взвешивание наркотического средства, о котором сообщает ФИО1, с достоверностью установить невозможно. Экспертом же было установлено, что при первом включении изъятые у ФИО1 весы находились в режиме взвешивания «dwt», в котором определяется масса объекта в пеннивейтах (1,555 г). С учетом указанного ФИО1, что при взвешивании наркотического средства на весах высвечивались показания в пределах до 0,28, и с учетом этой величины в пеннивейтах, масса наркотического средства в граммах составляла около 0,43 г (0,28х1,555=0,4354г), что не противоречит заключению эксперта. 

К показаниям свидетеля Б. данным в судебном заседании, суд так же относится критически и расценивает их как способ оказать ФИО1 содействие в защите. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который судим, при этом преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление (л.д. 119, 129-130), на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит (л.д. 119, 125), социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), по месту жительства соседями, а так же по месту работы – положительно (л.д. 121); наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (со слов подсудимого, последний своей семьи не имеет, проживает совместно с матерью, несовершеннолетней сестрой и своей бабушкой, которая является инвали

<

адрес> группы и за которой он осуществляет уход).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, способствование расследованию преступления в части установления места и обстоятельств приобретения наркотического средства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а так же более мягкого наказания, чем лишения свободы, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом особенностей назначения наказания, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, при этом не находит возможности и оснований для применения условного осуждения в силу положений ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Так же в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежит отмене условное осуждение подсудимому ФИО1 по приговору ... от ..., с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: изъятое у ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотические средства, вместе с упаковками, на основании ст. 81 ч. 3 п.п. 2,3 УПК РФ подлежит уничтожению (л.д. 112, 113); весы, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности – ФИО1 (л.д. 73, 74, 75). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> от ..., и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ... и окончательно к отбытию ФИО1 определить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО 

<

адрес>, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с .... Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ... по ... включительно. 

Вещественные доказательства по делу: изъятое у ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотические средства, вместе с упаковками, - уничтожить; весы, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07.03.2017 года