РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/18 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара, ФИО2 и ФИО3 о выделе части реконструированного жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из основного деревянного одноэтажного строение (лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,а,а2) площадью всех обследуемых помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – *** кв.м. в том числе с общей площадью жилого помещения - *** кв.м., из нее - жилая - *** кв.м., подсобная - *** кв.м., кроме того, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - *** кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь - *** кв.м., расположенный по адресу: адрес. Занимаемая истцом доля дома имеет отдельный вход. ФИО2 и ФИО4 являются собственниками иных долей. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес на основании Постановления Главы города Самары от 17.11.2005 г. № 3219. Часть жилого дома лит.А-поз.1 (жилая) - площадью *** кв.м., поз.7 (коридор) - площадью *** кв.м., лит.А2 - поз.8 (кухня) - площадью *** кв.м., лит.А5 - поз. 13 (санузел) - площадью *** кв.м., поз.14 (коридор) - площадью *** кв.м., кроме того веранда лит.а - поз.в, с площадью *** кв.м. и вновь построенный жилой дом лит.Ж,ж расположены на указанном земельном участке. С 2000 г. истец для улучшения жилищных условий проживания в доме произвел произвел переустройство. ФИО1 также вновь построил жилой дом литер Ж,ж в 2010 г., двухэтажный, с техническим подвалом с наружными размерами ***., с верандой (лит.ж) с наружными размерами *** м. без получения соответствующих разрешений. Площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - *** кв.м., общая площадь жилого помещения – *** кв.м., жилая - *** кв.м., подсобная - *** кв.м., кроме того площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - *** кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь - *** кв.м. При выполнении комплекса строительных работ по переустройству части жилого дома лит А,А2,А5,а и вновь возведенного жилого дома литер Ж,ж были соблюдены установленные законодательством строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, что подтверждается соответствующими заключениями. Реконструкция части жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает законные интересы и права граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Жилой дом пригоден для эксплуатации по своему назначению. Согласно техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и техническому заключению ООО «Консоль», сложившийся порядок пользования домом допускает возможность прекращения долевой собственности и выделения доли в натуре. Раздел жилого дома в натуре возможен. На основании изложенного истец просит суд: 1) прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес; 2) выделить в натуре истцу изолированную часть реконструированного жилого дома с отдельным входом (часть лит.А,А2,А5,а) общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящей из помещений: поз.1 (жилое) - *** кв.м., поз.7 (коридор) - *** кв.м., поз.8 (кухня) – *** кв.м., поз.13 (санузел) - *** кв.м., поз.14 (коридор) - *** кв.м., кроме того веранда (лит.а) - *** кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь - *** кв.м. и вновь возведенный двухэтажный жилой дом литер Ж,ж общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящий из помещений 1 этажа: поз.1 (кухня) - *** кв.м., поз.2 (прихожая) - *** кв.м., поз.3 (тамбур) – *** кв.м., поз.4 (санузел) - *** кв.м., поз.5 (котельная) - *** кв.м., поз.6 (коридор) - *** кв.м., поз.7 (гостиная) - *** кв.м., поз.8 (жилая) - *** кв.м., кроме того веранда (лит.ж) - *** кв.м. и *** кв.м ; помещений 2 этажа: поз.1 (жилая) - *** кв.м., поз.2 (холл) - *** кв.м., плоз.3 (анузел) – *** кв.м., поз.4 (жилая) – *** кв.м., поз.5 (жилая) – *** кв.м., кроме того балкон (поз.б) – *** кв.м.; самовольно переустроенная или перепланированная площадь – *** кв.м., расположенных по адресу: адрес; 3) признать за ним право собственности на указанную часть реконструированного жилого дома и вновь возведенный двухэтажный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, подтвердили, что реконструкцию истец произвел более 10 лет назад, по согласованию с газовой службой перенесли газовую плиту в старом доме; новый объект возведен в 2010 году; счетчики на воду и свет общие на 2 дома. Оформление документов на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, канализацию будет после узаконения самовольной постройки; новый дом отстоит от старого на 2 метра. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что истец собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, остальными сособственниками являются она и ФИО2, указала, что её права проведенной реконструкцией и строительством нового дома не нарушены, не возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Указанной статьёй установлен порядок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство и выдачи самого разрешения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи искового заявления в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По правилу, установленному п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности не приобретает. В виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 1 п. 25 Постановления Пленума N 10/22). 

Высшей судебной инстанцией разъяснено, что для признания права собственности на самовольную постройку за титульным владельцем земельного участка недостаточно установления только его прав в отношении земли. Необходимо отсутствие иных признаков самовольной постройки, в том числе существенного нарушения строительных норм и правил. Суду необходимо исследовать не только наличие прав на земельный участок, но и отсутствие других признаков самовольной постройки. Если они имеются, равно как имеются нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан, в иске о признании права собственности следует отказывать.

Одним из признаков самовольной постройки является отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. 

Отсутствие разрешения на строительство объектов, для возведения которых разрешение необходимо, не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке предусмотренном нормативными правовыми актами. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода требований специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых объектов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ № 962801 от 15.10.2007.

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес на основании договора дарения от 28.06.1989, удостоверенного нотариусом Первого Государственной нотариальной конторы г. Куйбышева по реестру № 4-1629, что подтверждается справкой по форме 7, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

В части жилого, которая находится в пользовании истца (лит А,А1,А2,А3,А4,А5,а,а2), им произведена самовольная реконструкция, что подтверждается техническим паспортом, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 09.08.2016 (л.д. 19-40), переустройство газового оборудования произведено по согласованию с ООО «СВГК» (л.д. 26), год постройки дома как указано в техпаспорте 1917, впоследствии осуществлялись пристрои в 1963, 1973, 1980, 1991, 2005 годах (л.д. 21).

Письмом Департамента градостроительства г.о. Самара от 24.11.2016 истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: адрес (лит А,А1,А2,А3,А4,А5,а,а2).

Согласно заключению ООО «Консоль» (л.д. 57-70) по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: адрес (лит А,А1,А2,А3,А4,А5,а,а2) в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Из заключения ООО «Консоль» (л.д. 86-95) по перераспределению долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес (лит А,А1,А2,А3,А4,А5,а,а2), следует, что учитывая сложившийся порядок пользования домом, возможно заключение соглашения о прекращении долевой собственности и разделения домовладения в натуре между ФИО1 и иными собственниками. ФИО1 в собственность выделяется часть дома: Часть лит.А (помещения поз.1,7), лит.А2 (помещение поз.8), лит.А5 (помещения поз.13, 14), кроме того, веранда лит.а - поз.в, с площадью всех обследуемых помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - *** кв.м, в т.ч. с общей площадью жилого помещения - *** кв.м., из нее - жилая - *** кв.м, подсобная - *** кв.м.. кроме того площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – *** кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь – *** кв.м. 

Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений: часть лит. А-поз. 1 (жилая) – площадью *** кв.м., поз.7 (коридор) – площадью *** кв.м., лит. А2 – поз.8 (кухня) – площадью *** кв.м., лит А5 – поз.13 (санузел) – площадью *** кв.м., поз.14 (коридор) – *** кв.м., кроме того веранда лит.а – поз.в, с площадью *** кв.м. 

Иным пользователям и (или) собственникам в собственность выделяется часть дома помещения поз. №ж2,ж3): часть лит.А (помещения поз.2,3,6), лит.А1 (помещение поз.5), лит.A3 (помещения поз.9,10), лит.А4 помещения поз. 11,12), кроме того, веранда лит.а2 - поз.в, с площадью всех обследуемых помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - *** кв.м., в т.ч. с общей площадью жилого помещения – *** кв.м., из нее - жилая - *** кв.м., подсобная - *** кв.м., кроме того, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – *** кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь - *** кв.м. 

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 21.09.2016 № 24157 следует, что техническая документация на жилой дом ж1, лит. А,А2,А5,а по адресу: адрес, соответствует государственным санитарным нормам и правилам (л.д. 96-99). 

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» № 21/09-2016 от 22.09.2016 (л.д. 104-110) в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого адрес (помещения поз. «1,7,8,13,14,в» литер «А,А2,А5») требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Помещения части жилого адрес (помещения поз. «1,7,8,13,14,в» литер «А,А2,А5») – пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ». 

Нарушений целевого использования земельного участка истцом в данном случае не допущено, доказательств обратного в деле не имеется.

Не оспаривается, что истцами разрешение на реконструкцию не получено, однако на основании представленных в дело заключений экспертных организаций, судом установлено, что испрашиваемая часть жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, эксплуатация дома не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

В силу пп. 1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 ст.254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Обстоятельств, наличие которых могло бы препятствовать использованию реконструированного дома ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможном нарушении прав третьих лиц, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Одновременно судом установлено, что ФИО1 возведен новый жилой дом, расположенный по адресу: адрес (лит Ж,ж), что подтверждается техническим паспортом, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 09.08.2016 (л.д. 41-56).

Письмом (л.д. 7-8) Департамента градостроительства г.о. Самара от 24.11.2016 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь возведенного жилого дома, расположенного по адресу: адрес (лит Ж,ж).

На основании ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

При этом, указанная норма не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта ИЖС.

Как указывалось выше ст. 51 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда получение разрешения на строительство обязательно. К случаям, указанным в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, когда выдача разрешения на строительство не требуется, строительство объектов ИЖС не относится.

Судом установлено, что мер к получению разрешения на строительство испрашиваемого в собственность жилого дома истцом не принималось, доказательств того, что у истца имелись препятствия в получении такого разрешения в дело не представлено.

Согласно заключению ООО «Консоль» (л.д. 71-85) по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: адрес (лит Ж,ж) строительство объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома лит. Ж,ж, расположенного по адресу: адрес, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Жилой дом пригоден для эксплуатации по своему назначению. 

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 19.09.2016 № 23903 (л.д. 100-103) следует, что техническая документация на жилой дом (Ж,ж) по адресу: адрес соответствует государственным санитарным нормам и правилам. 

Согласно экспертного заключения ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» № 22/09-2016 от 22.09.2016 (л.д. 111-116) в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого адрес (литер «Ж,ж») требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Помещения жилого адрес (литер «Ж,ж») – пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ». 

Оценив представленные суду доказательства, а именно технические заключения, санитарно-эпидемиологическое и противопожарное относительно вновь возведенного жилого дома, суд не может их принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку выводы специалистов ООО «Консоль» о соответствии выполненных строительных работ строительным нормам и правилам основаны только на визуальном обследовании объекта недвижимости и соответственно носят вероятностный характер и свидетельствует о том, что специалистом не устанавливалось возводился ли спорный объект с разработкой технических условий на его подключение к сетям газо-, водоснабжения, электросетям, либо нет, договоры на проведение ремонтно-строительных работ, акты скрытых работ, документы о приобретении заводских материалов им при обследовании не истребовались, техническое заключение каких-либо данных о предельных параметрах разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, на соответствие которым оно выдавалось, не содержит.

Кроме того, из технического заключения следует, что в доме, который истец испрашивает в собственность имеется канализация, между тем, ни технических условий, ни договора на сброс сточных вод и канализацию у истца с ресурсоснабжающей организацией не заключено.

Как следует из текста заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» и ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» они также выполнены без непосредственного обследования жилого дома, в связи с чем, суд по вышеизложенным мотивам не может принять указанные заключения за допустимые по делу доказательства, подтверждающие соответствие объекта ИЖС всем необходимым нормам и требованиям, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Указанной таблицей предусмотрены расстояния от 6 до 15 метров.

В рассматриваемом случае два жилых дома расположены на одном участке, а, истцом в судебном заседании пояснялось, что вновь возведенный дом отстоит от старого реконструированного на 2 метра, что свидетельствует о несоблюдении противопожарных разрывов между жилыми домами и наличии угрозы как истцу таки иным лицам в случае пожара.

Стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при проведении которой эксперт был бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части признания за ним права собственности на вновь возведенный двухэтажный жилой дом у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: адрес

Выделить ФИО1 реконструированную часть жилого дома общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., состоящую из части лит. А – поз. 1 (жилое) – *** кв.м., поз.7 (коридор) – *** кв.м., лит. А2 – поз.8 9кухня) – *** кв.м., лит. А5 – поз. 13 (санузел) – *** кв.м., 14 (коридор) – *** кв.м., кроме того веранда лит.а – поз. в. Площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес

Признать за ФИО1 право собственности на выделенную реконструированную часть жилого дома общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., состоящую из части лит. А – поз. 1 (жилое) – *** кв.м., поз.7 (коридор) – *** кв.м., лит. А2 – поз.8 9кухня) – *** кв.м., лит. А5 – поз. 13 (санузел) – *** кв.м., 14 (коридор) – *** кв.м., кроме того веранда лит.а – поз. в. Площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес

Исковые требования ФИО1 в части признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь