РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая пострадала в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, причиной которого явилось то, что лопнула колба фильтра на трубопроводе холодной воды, в результате чего пострадал ламинат и разбухла нижняя часть двери, о чем был составлен акт. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом составляет 51917 рублей.

В связи с уклонением ответчика от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 51917 рублей; почтовые расходы - 559 руб. 80 коп.; расходы по составлению технического заключения - 6000 руб.; расходы по изготовлению копий документов для обращения в суд - 393 руб.; расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости - 400 руб.; расходы по оплате услуг за оформление исковых требований - 4000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 1758 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить. 

Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагала их необоснованными, размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, считая размер ущерба не соответствующим фактическим обстоятельствам залития.

Представитель третьего лица ООО «Апрель-Менеджмент» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры №93, составленного комиссией ЖК ООО «Апрель-Менеджмент» с участием инженера, техника и собственника квартиры, причиной залития является то, что лопнула колба фильтра на трубопроводе холодной воды, в результате пострадали: жилая комната, площадью 16 кв.м, - ламинат на полу вспучен по стыковочным швам на площади до 4 кв.м, жилая комната, площадью 20 кв.м, ламинат на полу вспучен по стыковочным швам на площади до 2,5 кв.м, разбухла нижняя часть двери в туалетной комнате.

Из выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ за №, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются вышеперечисленными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из ответа АО «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагорводоканал» не проводило ремонтных работ, которые могли бы привести к перепаду давления в системе водоснабжения по вышеуказанному адресу.

По сообщению управляющей компании ООО «Апрель-Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перепадов давления при подаче воды в многоквартирном 

<

адрес> не имелось.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких данных, проанализировав причины залития, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате нарушения содержания жилого помещения ФИО3 произошло залитие квартиры истца, что ею не оспаривается и подтверждается исследованными судом доказательствами, то она и является виновным лицом в совершении вышеназванного залития, причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ответила на претензию, указав на несогласие с определенной истцом суммой ущерба, сославшись на готовность возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в размере 19 580 руб. 71 коп.

До настоящего времени ответчик ФИО3 не произвела возмещение ущерба, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Альянс-Капитал» для определения общей стоимости затрат на восстановление квартиры.

В рамках исследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ООО «Альянс-Капитал», собственников квартир, расположенных по адресам: 

<

адрес>, в котором указано, что в результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры: зал 3,08 х 4,37, дверной проем (1,21 х 2), проем на кухню 1,53, пластиковый проем на кухню 1,53, пластиковый порог повреждено покрытие полов ламинат на подложке по цементному основанию, обнаружено вспучивание ламината на швах. Напольный плинтус ПВХ; спальная 3,0 х 5,3 дверной проем 0,8 х 2 повреждено покрытие полов ламинат на подножке по цементному основанию. Обнаружено вспучивание ламината на швах. Плинтус ПВХ. Обнаружено разбухание дверного полотна в санузле в нижней части.

В соответствии заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным 

<

данные изъяты> наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба на ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-строительные работы составляет: без износа – 53887 руб., с износом – 51917 руб. 

Оценивая заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку он не соответствует требованиям закона, его выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, выводы носят вероятностный характер. 

Ввиду несогласия ответчика с данным исследованием, судом по инициативе ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 33 432 руб.

Вышеназванное заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить в основу решения по делу, поскольку, оно составлено надлежащим лицом (экспертом), имеющим высшее экономическое образование, средне-техническое образование по специальности «Санитарно-техническое устройство зданий», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке», имеющим стаж оценочной деятельности 1,5 года. 

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Оснований не доверять заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ЗАО «Страховой консультант» ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при составлении экспертного исследования им был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что дверь в туалете не могла быть повреждена в исследуемом заливе, об этом свидетельствует отсутствие повреждений наличников двери, изготовленных из аналогичного материала, а также наличие повреждений двери с внешней стороны, что не характерно при изложенном сторонами механизме залива квартиры, при этом эксперт отметил то обстоятельство, что другие двери также не были повреждены, а поэтому при отсутствии достоверных данных, сделать однозначный вывод, что дверь повреждена в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Помимо этого, эксперт ЗАО «Страховой консультант» ФИО7 сослался на то, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из стоимости материала, определенного по рыночным ценам, действующим на момент залития ДД.ММ.ГГГГ, все расчеты относительно стоимости строительно-монтажных работ производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР, ТЕРр и лицензионный программный комплекс, содержащий сборник расценок на строительные и ремонтные работы.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявила товарные чеки ООО «Домстрой» на ламинат, подложку на сумму 29030 руб. 88 коп., однако из них не усматривается, что истец приобрела указанные материалы для осуществления ремонта в своей квартире, а поэтому прийти к выводу в силу ст. 56 ГПК РФ о том, что названные суммы были потрачены на ремонт жилья не представляется возможным.

В связи с чем, доводы истца о несостоятельности вышеназванного заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании экспертом ЗАО «Страховой консультант» ФИО7 была рассчитана стоимость подложки, необходимой для замены поврежденной в результате залития, в размере 750 руб., при этом эксперт пояснил, что работы по замене подложки им просчитаны в работах по замене ламината в квартире истца.

Учитывая, что эксперт не вскрывал покрытие пола в квартире истца, однако сторона ответчика не возражала против включения в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца рыночной стоимости подложки, определенной экспертом в судебном заседании в размере 750 рублей, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что общая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34182 руб., исходя из расчета: 33432 руб. + 750 руб.

Доводы стороны истца о том, что в стоимость восстановительного ремонта её квартиры должна быть включена рыночная стоимость двери в туалет, являются несостоятельными, поскольку по результатам судебной экспертизы не установлена прямая причинно-следственная связь повреждений, образовавшихся на нижней части двери, с залитием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя управляющей компании, повреждений двери, не может с достоверностью свидетельствовать об их образовании именно после залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения двери образовались в результате залития квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нельзя отнести к числу таковых заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты> а также пояснения специалиста 

<

данные изъяты> ФИО8, который не смог обосновать своих выводов о включении стоимости двери в смету, при этом его пояснения противоречат существующим методикам по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положением ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы:

за составление заключения 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, что было необходимо для определения подсудности искового заявления; 

по уплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости о собственнике 

<

адрес> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей, что требовалось для установления надлежащего ответчика по иску;

за изготовление копий документов для обращения в суд по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - 393 руб.; 

расходы по отправке телеграммы, плата за копию телеграммы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 559 руб. 80 коп. для вызова ответчика на осмотр квартиры; 

за составление искового заявления в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; 

по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 1758 руб.

Суд приходит к выводу, что истцом обоснованы понесенные вышеназванные судебные расходы, которые, с учетом вышеприведенных правовых норм, следует признать необходимыми по делу, подтвержденными документально.

Учитывая изложенное и, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично (65,8%), с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных издержек пропорционально удовлетворенной части иска – 8626 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 34182 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля, судебные расходы в общей сумме – 8626 (восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 91 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 24.03.2019 года.

Председательствующий