Судья:Злобин Н.В. Дело № 22-1059

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 22 июня 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего Яремуса А.Б., 

при секретаре Кулябине Ю.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника - адвоката Шабалиной Т.В.,

законного представителя К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шабалиной Т.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

- 21 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- осужденного 19 января 2021 года Устиновским районным судом г. Ижев-ска по ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 июля 2020 года окончательно к 120 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступал,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ст. 88 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 декабря 2020 года и назначено 7 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 января 2021 года окончательно назначено 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси с 

<

данные изъяты>) в значительном размере массой 

<

данные изъяты> грамм.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Шабалина Т.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, содействовал сотрудникам полиции и дал признательные пояснения после задержания с поличным, в том числе, как при изъятии наркотика, так и в отделе полиции при даче объяснений, с последующим активным способствованием расследованию преступления. Полагает, что вопреки требованиям закона, судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества. Судом не учтены характеристики ФИО1 из школы, показания его матери, влияние старших по возрасту ребят, психическое здоровье ФИО1 Ссылается на положения ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, считая, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Семенова А.В. указывает на несостоятельность ее доводов, считая приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным. Отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания в виде реального лишения свободы учтены все необходимые обстоятельства, решение судом мотивировано, является справедливым и правильным. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из приговора, ФИО1 вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, признал в полном объеме.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена в судебном заседании совокупностью представленных органами следствия, исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, которые судом проанализированы, признаны допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для определения вины осужденного в содеянном. 

К числу доказательств вины осужденного относятся признательные показания осужденного ФИО1, показания свидетелей Т., М., С., протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие материалы дела.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела показания, у суда не имелось. 

Анализ доказательств и их оценка свидетельствуют о том, что судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий осужденного произведена судом с учетом требований положений ст. 252 УПК РФ. Каких-либо нарушений в части квалификации действий осужденного, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. Кроме того, судом учтено совершение преступления осужденным в несовершеннолетнем возрасте, учтены условия жизни и воспитания, уровень его психического развития.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, повинные пояснения после задержания с поличным, как при изъятии наркотика, так и в отделе полиции при даче объяснений, с последующим активным способствованием расследованию преступления, его состояние здоровья, в том числе, психическое расстройство, состояние здоровья его близких, несовершеннолетний возраст, сложная семейная ситуация.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шабалиной Т.В., все перечисленные ею в жалобе смягчающие обстоятельства судом учтены. Кроме того, судом проведен анализ условий жизни ФИО1, подробно приведены характеризующие материалы, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе. Оснований для удовлетворения ее доводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения, предусмотренные ст. 88 УК РФ соблюдены. Ссылка адвоката Шаблиной Т.В. в апелляционной жалобе на ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, правила которой, по ее мнению, подлежали применению судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, является необоснованной. Принятие повторного решения об условном осуждении несовершеннолетнего является правом суда, а не обязанностью.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подробно мотивирован и основан как на обстоятельствах содеянного, так и данных о личности осужденного.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2020 года, которое судом первой инстанции обоснованно отменено, наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ назначено справедливо.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 января 2021 года, судом первой инстанции применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, правила назначения наказания, предусмотренные данной статьей, а также порядок определения сроков наказаний при их сложении, предусмотренный п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены, окончательное наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных законом, суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Доводы жалобы адвоката в части назначенного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку все смягчающие обстоятельства, как и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установленные в суде, учтены при назначении наказания. Наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров и преступлений, суровым не является, назначено справедливо, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного по материалам дела не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабалиной Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: