Дело №2-2355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице представителя ФИО5, обратились с иском к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, как установлено актом управляющей компании, вследствие разгерметизации трубы центрального отопления в перекрытии между квартирой № и № 

Согласно заключению ООО «Абсолют Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденной отделки квартиры, вследствие произошедшего затопления, составляет 93 854 рубля. На услуги эксперта истцами понесены расходы в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта – услуг, работ, строительных материалов в размере 93 854, 00 рубля, расходов по проведению оценки – 3 500 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения – 500 рублей, по оплате выписки из ЕГРП - 2 120 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 900 рублей, по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, почтовых расходов – 265 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

На судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время чистые активы ОАО УЖХ меньше чем уставный капитал. Общество несет убытки, в связи с большими задолженностями граждан по коммунальным услугам. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения и доводы заявителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстанволения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п.п. «д» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, по № доли каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сотрудниками ООО «ЖЭУ-73», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №№ с перекрытия между квартирами № и №. Причиной затопления является разгерметизация трубы центрального отопления в перекрытии между квартирой № и квартирой №.

В силу п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному обслуживанию здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пп. «е» п. 33 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 №354, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, на день обследования квартиры истца комиссия установила следующие повреждения: на кухне – потолок приблизительно №.м. (провисли пластиковые панели и отслоение штукатурного слоя), полы приблизительно № кв.м. (вздулся ламинат), стена приблизительно №.м. (пластиковые панели в потеках), что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки нанесенного ущерба истцом был заключен договор с ООО «Абсолют Эксперт». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденной отделки квартиры, вследствие произошедшего затопления, составляет 93 854 рубля. По ходатайству ответчика, для проверки доводов сторон, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением.

Как следует из экспертного заключения № ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет без учета износа – 50 000 рублей, с учетом износа – 45 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ», эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения. 

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затоплению квартиры истцов произошло по вине ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», а именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества – труб центрального отопления. 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истцов, доказательств, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» подлежит взысканию размер материального ущерба в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 26 500 рублей.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа, а также материальное положение ответчика, суд считает, что штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч.1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, дубликата экспертного заключения – 500 рублей, выписки из ЕГРП - 2 120 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 900 рублей, почтовые расходы – 265 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (53,27%) с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 1 864,45 рубля, дубликата экспертного заключения – 266,35 рублей, по оплате выписки из ЕГРП - 1 129,32 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 012,13 рублей, почтовые расходы – 141,16 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требования в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4:

- материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 50 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 

- штраф в размере 10 000 рублей, 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 1864 рубля 45 копеек,

- расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 266 рублей 35 копеек, 

- расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1129 рублей 32 копейки, 

- расходы на услуги нотариуса в размере 1012 рублей 13 копеек, 

- почтовые расходы в размере 141 рубль 16 копеек, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года

Судья: Л.Х. Тухбатуллина