Судья Борисова Н.А. Дело № 33-178/2026 (33-2968/2025)

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-530/2025

УИД 37RS0012-01-2025-000389-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8 октября 2025 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») о взыскании суммы убытков по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2024 года в д. Никульское Ивановского района Ивановской области у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который является собственником данного транспортного средства, и мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 18.07.2024 истец обратился в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП, по полису ОСАГО серия ХХХ № 0350412901, путем организации восстановительного ремонта, с предоставлением всех необходимых документов. Страховщик произвел осмотр ТС. 15 августа 2024 года АО «МАКС» фактически отказало заявителю в организации восстановительного ремонта, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 249226,00 рублей, из которых 180208,00 рублей – страховое возмещение по восстановительному ремонту, 69018,00 рублей – утрата товарной стоимости. Размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения не составлялось, и у АО «МАКС» отсутствовали основания для отказа в организации и оплате ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. С целью определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО12 Согласно экспертному заключению № 251/24 от 20.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам Ивановского региона без учета износа на дату ДТП составляет 486922,00 рубля. В связи с оказанием услуг по подготовке экспертного заключения истец понес убытки в сумме 6000,00 рублей. В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с соответствующим обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 18 декабря 2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в удовлетворении требований.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС»: 311292,00 рублей – сумму возмещения убытков и невыплаченного страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО; 400000 рублей - сумму неустойки за период с 08.08.2024 по 16.09.2025; 6000,00 рублей – судебные расходы по оплате услуг специалиста по подготовке экспертного заключения; 40000,00 рублей - судебные расходы по оказанию представительских услуг в суде; 20000,00 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 8 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО «МАКС» взысканы убытки в размере 311292 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, штраф 50000 рублей. С АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в размере 15577,63 рублей. В пользу ФИО13 с АО «МАКС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Ответчик АО «МАКС» не согласилось с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить в полном объеме и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО3 Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2024 по адресу: 

<

...> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрацией номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0416678478.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 0350412901.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено. В отношении обоих водителей инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Ивановской области 01 июля 2024 года вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

18.07.2024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждан» ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Бланка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО. В заявлении об исполнении обязательства истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства.

18.07.2024 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № УП-636590.

19.07.2024 по заказу АО « МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-636590, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180200 рублей, с учетом износа - 135400 рублей.

23.07.2024 по заказу АО « МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-636590, согласно которому величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства составляет 69018 рублей.

06.08.2024 АО « МАКС», признав заявленный случай страховым, перевела для выплаты истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 180208 рублей, величину УТС в размере 69018,00 рублей.

Денежные средства в размере 249226 рублей получены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 15.08.2024.

26.09.2024 истец обратился в АО «МАКС» с требованием произвести доплату возмещения причиненного ущерба по ценам без учета износа подлежащих замене запасных частей в сумме 306714 рублей, компенсировать убытки по оплате за подготовку заключения специалиста в сумме 6000 рублей, а также выплатить сумму неустойки по ставке, установленной законодательством, из расчета со дня, следующего за последним днем установленного законом срока рассмотрения заявления о страховом случае и производства страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств – удовлетворения указанного требования и выплаты полной суммы страхового возмещения, в установленный законом срок, с момента получения претензии.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ФИО14 № 251/24 от 20.08.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 486922,00 рублей, величина УТС – 41244,00 рублей.

В ответ на заявление АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

09.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения, выплатить сумму неустойки и возместить убытки по оплате услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2024 № У-24-118833/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Отказ обоснован тем, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА. Выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 180208,00 рублей, Финансовая организация исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «БРОСКО» В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» № У-24-118833/3020-005 от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172081,25 рублей, с учетом износа – 125500,00 рублей, рыночная стоимость ТС - 8166200,00 рублей, величина УТС составляет 40831,00 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО15 В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1572, выполненной ФИО16 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП без учета износа составляет 491500 руб.

Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в соответствии с которым экспертом ФИО7 неверно проведен подбор заменяемых деталей в сети интернет по их стоимости, допущенные нарушения привели к необоснованному существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 330, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 15, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

ФИО1, обратившись 18.07.2024 в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответствующее соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную между страховщиком и страхователем не заключалось. При отсутствии такого соглашения у ответчика отсутствовали основания для отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по ремонту транспортного средства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу требований Закона об ОСАГО истец имел право на организацию и ремонт транспортного средства на СТОА, однако такая возможность не была обеспечена ответчиком. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки и штрафа. Кроме того, в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был снижен судом первой инстанции до 120000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.