Дело № 2-91/2024 

УИД 51RS0001-01-2023-003439-12

Решение

 в окончательной форме изготовлено 19.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г., 

при секретаре Дыткове Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Сузуки SV400, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО6, причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО13, управлявшего транспортным средством Рено Логан, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 701 362 руб., с учетом износа 146 512,40 руб., рыночная стоимость ТС составляет 171 800 руб., годные остатки - 18 120,18 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 153 679,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 378 руб., 574,30 руб., расходы по госпошлине 4 273,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 26 550,88 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что доказательств передачи ФИО5 ТС на законных основаниях во владение и пользование ФИО4 не имеется, поскольку согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подпись на копии договора купли-продажи исследованию не подлежит, а подпись на оригинале акта приема-передачи ТС выполнена вероятно не ФИО4, а иным лицом, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ФИО5, как собственника ТС.Против назначения дополнительной или повторной экспертизы возражала.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении требований к ФИО5 отказать, поскольку ТС на момент ДТП было передано ФИО4 на основании договора аренды, в соответствии с которым он сам несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред при управлении арендованным ТС. Также просил назначить повторную или дополнительную экспертизы с представлением на исследование экспертам вновь представленной копии договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС с оригинальной подписью ФИО4

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что ФИО4 по сообщению ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 на основании постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ передан ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УФССП России по 

<

адрес> для осуществления административного выдворения, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО4 был назначен и вызван в судебное заседание адвокат.

С целью исполнения поручения суда в судебное заседание прибыл адвокат Лысачек В.Н.

Вместе с тем, учитывая, что в судебное заседание явился представитель ФИО4, представляющий его на основании заключенного соглашения, прибывший в судебное заседание Лысачек В.Н. освобожден от участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании доводы ранее представленного отзыва поддержал, пояснил, что ФИО4 признает факт совершения ДТП на ТС, переданном на основании договора аренды, по которому производил оплату за аренду ТС, полагал сумму ущерба завышенной, однако указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, уголовное дело № в отношении ФИО4, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 является собственником мотоцикла «Сузуки» SV400, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 59 минут водитель ФИО4 управлял транспортными средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо мотоциклу, чем нарушил п.п. 8.8 Правил дорожного движения. 

Постановлением старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, из которого следует, что при выполнении маневра поворота налево, в зоне действия знака 3.18.2, ФИО4 создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не предоставил преимущество в движении, транспортному средству двигающемуся во встречном направлении, а именно водителю ФИО7 управлявшему мотоциклом «Сузуки СВ400», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемуся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП водителю мотоцикла причинен тяжкий вред здоровью. 

Приговором Ленинский районный суд г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, в связи с содержанием ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

С осужденного ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 485 000 рублей. 

Приговор вступил в законную силу 

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 701 362 руб., с учетом износа 146 512,40 руб., рыночная стоимость ТС составляет 171 800 руб., годные остатки -18 120,18 руб.

Таким образом, принимая во внимание постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приговор 

<

адрес>суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с мотоциклом «Сузуки», принадлежащего истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением технических повреждений транспортному средству. 

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Рено» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства марки «РЕНО LOGAN RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.9, 2.13 договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность по всем искам и претензиям, обусловленным несоблюдением им условий настоящего договора, правил дорожного движения, иных норм действующего законодательства РФ. 

Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которым причинен ущерб (вред) в том числе третьим лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором, возмещается в соответствии со ст. 48 ГК РФ. 

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. 

По ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- «Выполнена ли запись и подпись в договоре аренды ТС г ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО13 Мухаммадёкуб ФИО3 или иным лицом?».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем, ФИО13 Мухаммадёкубом ФИО3 или иным лицом, выполнены запись «ФИО13», изображение которой расположено на оборотной стороне копии договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО13 Мухаммадёкубом ФИО3 (л.д. 100), в графе «Подпись Арендатора:», подпись от имени ФИО13, изображение которой расположено на оборотной стороне копии договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО13 Мухаммадёкубом ФИО3 (л.д. 100), в графе «Подпись Арендатор:» слева от записи «Муминов» не представилось возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Также экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО4, расположенная на оборотной стороне акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Передача ТС», под строкой «Арендатор:», в графе «Транспортное средство в указанном состоянии и комплектации принял» выполнена, вероятно, не Муминовым Мухаммадёкубом ФИО3, а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако по своему объему и значимости достаточны только для вероятного выводу о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО13, а другим лицом.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 управлял арендованным ТС «Рено Логан», г.р.з. 

<

данные изъяты>

Согласно представленному договору, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость арендной платы составляет 500 руб.

Согласно представленным справкам по операции ФИО4 на имя ФИО5 переведены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.

Представителем ФИО5 в ходе рассмотрения дела даны пояснения, что оплата производилась как посредством перевода, так и наличными денежными средствами.

Представителем ответчика ФИО4 в хода рассмотрения дела указано, что ФИО4 управлял ТС на основании договора аренды. Данная позиция отражена и в отзыве ФИО4, направленному в суд по электронной почте.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи права владения автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, в связи с чем собственник источника повышенной опасности ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ФИО7 ущерба, причиненного ДТП, следует возложить на виновника ДТП ФИО4, являющегося в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 701 362 руб., с учетом износа 146 512,40 руб., рыночная стоимость ТС составляет 171 800 руб., годные остатки -18 120,18 руб.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиками несмотря на указание о чрезмерности заявленного к взысканию ущерба, не представлено доказательств иного размера ущерба, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики отказались, суд принимает экспертное заключение истца в качестве надлежащего доказательства, признавая обоснованным и достоверным. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 153 679 руб.

Соответственно, требования к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 26 288 рублей, почтовые расходы 378 рублей (л.д. 65), расходы по направлению телеграмм 574, 30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 273,60 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что за юридические услуги истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской (оборот) (л.д.63- 64).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, объем доказательств по делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 153 679 рублей 82 копейки, расходы по оценке 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 26 288 рублей 00 копеек, почтовые расходы 378 рублей и расходы по направлению телеграмм 574 рубля 30 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины 4 273 рубля 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Линчевская