2-829/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.,

с участием адвоката Белозор Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГСК «Форсаж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ГСК «Форсаж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.09.2015 г. по 08.12.2018 г. работал в ГСК «Форсаж» в должности «сторож». В период с 01.11.2018 г. по 28.11.2018 г. ФИО1 находился в очередном трудовом отпуске. После окончания отпуска истец на работу не вышел, так как ему было достоверно известно, что в график дежурств на ноябрь 2018 г. он включен не был. 

Когда ФИО1 30.11.2018 г. явился в ГСК «Форсаж» для уточнения графика дежурств в декабре 2018 г. сторож 1-го поста сообщил, что графика еще нет и истцу следует обратиться с этим вопросом к начальнику охраны ФИО2, из телефонного разговора с которым ФИО1 узнал, что в его услугах ГСК «Форсаж» более не нуждается, в связи с чем 01.12.2018 г. необходимо явиться к председателю для написания заявления об увольнении по собственному желанию, в противном случае, истцу угрожали уволить за прогулы. 

01.12.2018 г. ФИО1 встретился с председателем ГСК «Форсаж», который сообщил, что на время служебного расследования по факту прогула, он отстранен от работы. 04.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставления ему надлежащим образом заверенных: копии трудового договора, приказа о приеме на работу, справок 2-НДФЛ, графиков дежурств и т.д. В ответ на это 20.12.2018 г. истец получил копию приказа об увольнении за прогул. 

Полагая, что подобное поведение работодателя грубо нарушает его права как работника, ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным и отменить приказ ГСК «Форсаж» от 08.12.2018 г. №20; восстановить ФИО1 на работе в ГСК «Форсаж» в должности сторож; взыскать с ГСК «Форсаж» невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. – 12 800 руб., оплату за отпуск за период с 01.08.2018 г. по 28.08.2018 г., с 01.11.2018 г. по 28.11.2018 г. – 18 740,31 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.11.2018 г. по 25.02.2019 г. – 37 318,26 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 400 руб.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности и по ордеру, адвокат Белозор Е.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела видно и установлено судом, что 01.09.2015 г. между ГСК «Форсаж» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №5, по условиям которого последний был принят на должность «сторож» (л.д.28-31).

Согласно графика отпусков на 2018 г. в ноябре 2018 г. истцу ФИО1 был предоставлен очередной трудовой отпуск (л.д.32).

Рапортом от 29.11.2018 г. начальник охраны ГСК «Форсаж» ФИО2 доложил председателю ГСК «Форсаж» ФИО4 об отсутствии на рабочем месте 29.11.2018 г. сторожа ФИО1 (л.д.44).

Рапортом от 30.11.2018 г. сторож ГСК «Форсаж» ФИО5 сообщил, что утром 30.11.2018 г. его не сменил на посту охраны ФИО1, о чем также было сообщено сторожу 1-го поста ФИО6 и начальнику охраны ФИО2 (л.д.45).

Рапортом от 30.11.2018 г. ФИО6 сообщил, что 30.11.2018 г. ФИО1 не вышел на дежурство, которое согласно графика, должен был нести в этот день (л.д.47).

Согласно служебной записке ФИО7 от 30.11.2018 г. в период с 07-30 часов 29.11.2018 г. до 07-30 часов 30.11.2018 г. ФИО1, на территории ГСК «Форсаж» не появлялся (л.д.48).

Согласно служебной записке ФИО5 от 30.11.2018 г. в период с 07-30 часов 29.11.2018 г. до 07-30 часов 30.11.2018 г. ФИО1, на территории ГСК «Форсаж» не появлялся (л.д.49).

Согласно служебной записке заместителя председателя ГСК «Форсаж» ФИО8 от 30.11.2018 г. в связи с невыходом на дежурство ФИО1 30.11.2018 г. и отсутствие последнего на рабочем месте в течение с 08-00 часов до 16-00 часов был вызван и заступил на дежурство ФИО2 (л.д.50), о чем был издан соответствующий приказ №1/1-3011 от 30.11.2018 г. (л.д.100).

30.11.2018 г. был составлен акт об отсутствии работника на работе, согласно которому ФИО1 не заступил на дежурство 30.11.2018 г., также ФИО1 не явился в этот день на работу (л.д.51).

Рапортом от 30.11.2018 г. начальник охраны ГСК «Форсаж» ФИО2 сообщил, что сторож ФИО1 не заступил на дежурство 30.11.2018 г. В рапорте указано, что 30.11.2018 г. в 21-45 на рабочий телефон поста охраны №2 поступил звонок от ФИО1, в ходе которого последнему было сообщено о факте прогула, а также предложено явиться 01.12.2018 г. к 10-00 часам для дачи объяснений по данному факту (л.д.46).

Приказом №1-3011 от 30.11.2018 г. председатель правления ГСК «Форсаж» ФИО4 распорядился провести служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте 30.11.2018 г. ФИО1, который до окончания проверки от дежурств был отстранен (л.д.52).

Согласно докладной начальника охраны ГСК «Форсаж» ФИО2 от 01.12.2018 г. он неоднократно (30.11.2018 г. и 01.12.2018 г.) предлагал ФИО1 дать письменные объяснения по факту прогула, однако последний отказался от дачи письменных объяснений (л.д.53).

Как видно из представленного суду графика заступления на охрану ГСК «Форсаж» на ноябрь 2018 г. ФИО1 должен был заступить на дежурство 30.11.2018 г. (л.д.59).

Согласно докладной кассира ГСК «Форсаж» ФИО9 от 03.12.2018 г. ФИО1 находился на территории ГСК «Форсаж», однако на неоднократные предложения ФИО9 получить заработную плату за октябрь 2018 г. и отпускные истец не отреагировал (л.д.65). В объяснительной от 19.01.2019 г. ФИО9 подтвердила обстоятельства, изложенные в докладной от 03.12.2018 г. (л.д.66).

По итогам проведения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 08.12.2018 г. был составлен акт, согласно которому невыход на работу 30.11.2018 г. и отсутствие на рабочем месте в течение полного рабочего дня является прогулом (л.д.60).

Установив факт прогула ФИО1 30.11.2018 г. председателем правления ГСК «Форсаж» был издан приказ №20 от 08.12.2018 г. о расторжении заключенного с ФИО1, трудового договора на основании п.«а» ч.6 ст.81 ТК РФ – однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д.61).

Письмом исх.№43 от 14.12.2018 г. в адрес ФИО1 была направлена копия приказа об увольнении №20 от 08.12.2018 г., которую он получил 20.12.2018 г. В письме также было разъяснено, что трудовую книжку и окончательный расчет истец может получить в кассе ГСК «Форсаж» (л.д.70).

Письмом исх.№6 07.02.2019 г. в адрес ФИО1, было направлено повторное предложение получить трудовую книжку и окончательный расчет (л.д.71).

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.1.12-3/1 от 04.02.2018 г. по обращению ФИО1 от 25.12.2018 г. о нарушении его трудовых прав каких-либо нарушений выявлено не было (л.д.73-74).

В ходе судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей, который будучи предупрежденными об уголовной ответственности в рамках ст.ст.307,308 УК РФ, сообщили суду следующее.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 28.11.2018 г. в телефонном режиме с ним связался ФИО1 и спросил, есть ли он в графике дежурств на ноябрь 2018 г., на что получил отрицательный ответ. Свидетель сообщил, что графики дежурств размещаются на информационном стенде заблаговременно, если имеют место смены дежурств, начальник охраны предупреждает об этом заблаговременно. Как правила, в последний отпуска он звонит начальнику охраны и интересуется, не изменился ли график, и когда ему заступать на дежурство.

Свидетель ФИО6 показал, что дежурил с 30.11.2018 г. по 01.12.2018 г. Об очередном дне дежурства свидетель уточнял у начальника охраны ГСК «Форсаж» ФИО2

Свидетель ФИО5 сообщил суду, что 30.11.2018 г. после дежурства его никто не сменил, в связи с чем, в известность был поставлен начальник охраны ФИО2

Свидетель ФИО2 пояснил, что графики дежурство составляются им заблаговременно и размещаются на информационном стенде, а какие-либо изменения вносятся только на основании приказа председателя ГСК «Форсаж». Свидетель пояснил, что после выхода из отпуска сторож созванивается с ним и уточняет в какой день последнему необходимо заступить на дежурство. Такая практика применяется в ГСК «Форсаж» и всем сторожам об этом хорошо известно. 30.11.2018 г. свидетелю позвонил сторож 1-го поста и сообщил, что его никто не сменил. ФИО2 сменил сторожа и заступил в этот день на дежурство. ФИО2 сообщил суду, что 01.12.2018 г. ФИО1 прибыл в ГСК «Форсаж», однако от дачи объяснений по факту прогула отказался.

Давая оценку доводам истцовой стороны относительно наличия в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда от 26.10.2018 г. за отчетный период с 01.11.2018 г. по 31.11.2018 г. в графе 30.11.2018 г. условного обозначения «НН» (неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств)) напротив фамилии ФИО1, суд полагает, что оформление подобного документа прав истца не нарушает и правового значения для рассмотрения вопроса о соблюдении работодателем ГСК «Форсаж» положений трудового законодательства при осуществлении процедуры увольнения ФИО1 не имеет.

По факту наличия в материалах дела двух графиков дежурств за ноябрь 2018 года, в одном из которых 30.11.2018 г. является днем дежурства ФИО1 (л.д.59), а в другом – нет (л.д.94), представитель ответчика пояснил, что в результате отсутствия 30.11.2018 года истца на рабочем месте, в график за ноябрь 2018г. были внесены изменения на основании приказа №1/1-3011 от 30.11.2018г. (л.д.100) для дальнейшей передачи в бухгалтерию для дальнейшего расчета заработной оплаты.

Установив указанные выше обстоятельства, дав оценку в совокупности всем имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №20 от 08.12.2018 г., поскольку факт прогула ФИО1 и отсутствия на рабочем месте 30.11.2018 г., подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Порядок и срок наложения указанного дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдены, факт прогула подтвержден рапортами, объяснительными, материалами служебной проверки и не отрицался сторонами, сам ФИО1, пояснил, что 30.11.2018 г. на дежурство не заступил, поскольку полагал, что в этот день у него смен нет, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства совершения проступка, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу отказано, производные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГСК «Форсаж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 г. 

Судья: