П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

об ответственности за административное правонарушение

04 мая 2017 года 

Судья Приволжского районного суда 

<

адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев административное дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель, женатого, имеющего на иждивении ребёнка, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30, находясь в 

<

адрес>, где нанёс побои гражданину ФИО5, причинив физическую боль.

Данный факт был установлен в ходе проведения проверки по заявлению ФИО5.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3.

ФИО3, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, и объяснил, что ФИО5 является отчимом, и проживает по адресу 

<

адрес>. После смерти матери, в 2012 г., ему досталось 1/7 доля наследства. На протяжении всего времени после смерти матери он в данном доме не был, при этом написал заявление у нотариуса на вступление в наследство, но документов не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 мин. он совместно со своей женой и сыном, решил сходить к ФИО5 и поговорить насчет наследства. Был трезвым. Никаких неприязненных отношений у него к отчиму нет, но в тот момент он стал высказывать ФИО5 всю правду про их жизнь с матерью, последний на это разозлился, и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Никаких ответных ударов ему он не наносил, откуда у него появились телесные повреждения, не знает. Что происходило до ударов, помнит, что происходило после, не помнит. Во время разговора с отчимом, его жена стояла рядом, а сын стоял на крыльце.

Когда приехали сотрудники полиции, у него на глазу слева была гематома и жена наложила повязку. Что написал полицейский в его объяснении, не знает, не читал, так как плохо себя чувствовал, не согласен с изложением событий.

Из объяснений потерпевшего ФИО5 данных им в судебном заседании, следует, что ФИО3 приходится ему пасынком. Он жил с его матерью, которая умерла в 2012 году, на протяжении всех этих лет, ФИО2 к нему ни разу не приходил, и никаких разговоров по поводу наследства у ФИО3 не было. Наследство полностью не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 мин. к нему пришел ФИО3 вместе со своей женой и сыном. В каком состоянии находился ФИО3 не знает, но был агрессивным. ФИО3 после небольшой словесной перепалки, сразу же нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, затем схватил за горло и стал кусаться.

Его сожительница ФИО6 вызвала полицию, и в этот же день он обратился на скорую помощь, там померили давление и зафиксировали побои.

Свидетель ФИО7 объяснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение о противоправных действиях ФИО3. По приезду он видел на лице ФИО5, телесные повреждения в виде ссадин и царапин, в доме так же находилась и его сожительница ФИО6. ФИО5 пояснил, что к нему пришел его пасынок ФИО3 вместе со своей женой и сыном из-за неприязненных отношений, между ними произошла обоюдная драка. Так же ФИО5 пояснил, что у него неприязненные отношения с ФИО3 длятся на протяжении нескольких лет. При опросе ФИО5 он также видел на его лице телесные повреждения, которые как пояснил последний, появились после драки с ФИО5 ФИО3 пояснил, что он совместно со своей женой и сыном пришел к ФИО5, что бы посмотреть состояние дома, так как у него имеется доля наследства. Когда они пришли, они постучались, им открыл дверь ФИО5, который их в дом не пустил, и у них произошла обоюдная драка. От ФИО5 был заметен запах алкоголя.

Свидетель ФИО6 объяснила суду, что ФИО5 её сожитель, мы проживает в его доме на протяжении 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 мин. они услышали резкий стук в дверь, она сказала, что бы ФИО5 открыл дверь. ФИО5 открыл дверь, и вышел в сени. Она слышала громкие голоса, но сначала не обратила на это внимание, но когда голоса стали громче, она вышла в сени. Выйдя в сени увидела незнакомого ей мужчину который держал ФИО5 за горло и кулаком наносил удары по голове и по лицу. Наносил ли в ответ удары ФИО5 не видела. В момент потасовки, она поняла, что это был ФИО3, который оскорблял ФИО5 и кусал его в голову. Она встала между ними, и с ФИО5 пытались вытолкнуть ФИО2 из сеней, а еще и пыталась его уговорить успокоиться. ФИО1 был в возбужденном состоянии, был ли он пьяным, сказать не может. Сын ФИО3 зашел с улицы и так же стал уговаривать своего отца успокоиться и прекратить драку и пытался вытащить его на улицу. Жену ФИО3 она не видела. ФИО1 высказывал в их адрес угрозы. Они его вытолкали из сеней, а затем она вызвала сотрудников полиции и затем в этот же вечер обратились на скорую помощь. У ФИО5 были царапины и ссадины на лице. 

Свидетель ФИО8 объяснил суду, что ФИО3 его отец, ФИО5 отчим отца. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 мин. он находился дома, и к нему подошел отец и попросил сходить вместе с ним к его отчиму ФИО5, проживающему по адресу 

<

адрес> и поговорить насчёт наследства. Так как ФИО5 постоянно бывает неадекватен, поэтому отец и позвал его пойти вместе с ним, с ними пошла, и мама Наследство отцу осталось после смерти его матери, то есть его бабушки, которая умерла в 2012 году, ходил ли отец к отчиму ранее насчет наследства, не знает. Отец был в трезвом состоянии. Когда они пришли, дверь открыл ФИО5, и они зашли в сени, отец и ФИО5 стали разговаривать. ФИО5 сказал, что бы мы уходили. Он вышел на крыльцо покурить и прикрыл дверь. Когда услышал крики, зашел в сени и увидел, как ФИО5 наносит его отцу несколько ударов по лицу, от данных ударов отец присел, он с матерью его подхватили, после чего увели его домой и легли спать. На следующий день отец обратился в больницу. 

Свидетель ФИО9 объяснила суду, что её муж ФИО3 имеет долю наследства в доме, после смерти своей мамы, поэтому они решили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 мин. сходить к отчиму, и посмотреть в каком состоянии находиться имущество. Они пошли втроем с сыном. Когда пришли дверь открыл ФИО5, они втроем зашли в сени, но в дом их не впустили, из-за этого между ФИО3 и ФИО5 завязался неприятный разговор. К нам вышла сожительница ФИО5 – ФИО6. Она попросила ФИО6 разрешить ей зайти в дом и посмотреть, так как не была в нем на протяжении 4 лет. ФИО6 разрешила, она хотела войти, но не успела, так как между мужем 

и ФИО5 начался конфликт. Её муж был в возбужденном состоянии и ФИО5 нанес ему удар по лицу, затем еще три удара, и когда муж стал падать, забежал в сени сын, он подхватил отца, тогда ФИО5 нанес ему еще два удара. После этого ФИО6 стала оттаскивать ФИО5. Её муж от данных ударов потерял сознание, и каких ответных ударов он ФИО5 не наносил. В тот вечер муж был в трезвом состоянии.

Заслушав ФИО3 не признавшего вину, потерпевшего и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину последнего установленной, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так факт совершения административного правонарушения ФИО3, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 15 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 21.37 поступившее от ФИО5, о том, что ФИО3 угрожает расправой (л.д. 7), сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 22.40, о том что в ПЦРБ обратился ФИО5 и ему поставлен диагноз: ссадина лица (л.д. 8), заявлением ФИО5, о привлечении к ответственности ФИО3 (л.д. 9), справкой из Приволжской ЦРБ, о том, что ФИО5 после обращения за помощью поставлен диагноз: ссадины кожи лица (л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где местом осмотра являлся 

<

адрес>, где ФИО5 указал, как на место драки на порог веранды у дома (л.д. 16-17), фототаблицей (л.д. 18), заключением эксперта №МД Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), объяснениями потерпевшего ФИО5 в том числе данными им в судебном заседании, объяснением свидетеля ФИО6, в том числе данными ею в судебном заседании, которые не противоречивы и согласуются между собой, а также объяснением ФИО7 данными им в ходе рассмотрения дела судом. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

К доводам ФИО3 об отсутствии события административного правонарушения, суд относится критически, расценивает их как желание уклониться от административной ответственности за содеянный им проступок, кроме того оценив каждое из доказательств, как отдельно, так и в их совокупности, суд находит изложенную, в судебном заседании, версию о своей невиновности в совершении данного проступка несостоятельной, и поэтому отвергает её, как ложную.

Также суд критически относится к объяснениям его супруги ФИО9 и сына ФИО8, которые являются близкими родственниками ФИО3, которые были даны ими с целью оказать помощь в избежание административной ответственности, при этом данные объяснения опровергаются изученными судом доказательствами и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО5, а также опрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО6, имели какие-либо основания для оговора ФИО3 и сообщать суду недостоверные сведения. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с представлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате. 

Указанный штраф перечислять по реквизитам: УФК по С/о (ГУ МВД по Самарской обл.), Р/с 

<

***>, отделение Самара, КПП: 631601001, БИК: 043601001, ИНН: 

<

***>, КБК: 18811690050056000140, ОКТМО: 36636000, Уникальный код администратора – 631, УИН: 18880063166310765670.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Приволжский районный суд Самарской области. 

Судья /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина