Дело № 1-46/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Будигай Н.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Грачева Б.В., 

потерпевшей - гражданского истца ФИО1, 

подсудимых – гражданских ответчиков ФИО9, ФИО10,

защитников Лебедева С.Н., представившего удостоверение № 212 и ордер № 001434, ФИО11, представившего удостоверение № 889 и ордер № 53 Адвокатской палаты Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, *** рождения, уроженца ***, проживавшего ***, судимого:

- 06.01.2004 Североморским городским судом Мурманской области по ст.115 УК РФ (по преступлению судимость погашена) и по ч.1 ст.105 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 09 годам 01 дню лишения свободы. Освобожден 23.07.2012 по отбытию срока наказания; 

- 14.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

ФИО10, *** рождения, уроженки ***, проживающей ***, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 27 ноября 2017 года ФИО10, находясь в ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предложила находившемуся там же ФИО9, совершить хищение ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1, на что ФИО9 согласился, после чего, реализуя задуманное они, в указанное время, убедившись, что находящаяся в данной квартире ФИО1 за их преступными действиями не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили:

- золотую цепь, 585 пробы, стоимостью 9394 рубля;

- золотой кулон, 585 пробы, инкрустированный аметистом, стоимостью 2338 рублей;

- золотой браслет, 585 пробы, стоимостью 2800 рублей;

- золотые серьги, 585 пробы, инкрустируемые аметистом, стоимостью 3808 рублей;

- золотое кольцо, 585 пробы, инкрустированное аметистом, стоимостью 2604 рубля, а всего имущество на общую сумму 20944 рубля.

С похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 27 ноября 2017 года он действительно был в гостях у ФИО1, где распивал спиртное. В квартире помимо ФИО1 находилась ФИО10 и ФИО2. Последние *** и ФИО2 покинул квартиру. В какой-то момент ФИО10, толкнув его в плечо, показала на своей ладони различные ювелирные украшения и сказала «Скинь их», то есть попросила их продать. Он, думая, что это ювелирные украшения ФИО10, которая только что *** ФИО2, и ***, согласился ей помочь и продал их в этот же день незнакомому мужчине за 9000 рублей, при этом ювелирные изделия не рассматривал. Вырученные деньги он пытался вернуть ФИО10, но дверь квартиры ему не открыли и он их потратил на свои нужды. Умысла на хищение ювелирных изделий у него не было. Пояснил, что протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки с ФИО10 19 и 20 декабря 2017 года, он подписал не читая, протоколы были изготовлены не с его слов, а обстоятельства, в них изложенные, были придуманы следователем. Протокол допроса в качестве обвиняемого от 07 марта 2018 года он подписал будучи в *** состоянии, из-за ***, и не понимал существа проводимого следственного действия. Отрицал проведение очной ставки с потерпевшей ФИО1 и фактическое проведение с его участием проверки его показаний на месте преступления. 

Подсудимая ФИО10 свою вину в совершении преступления признала и показала, что с 26 по 27 ноября 2017 года находилась дома у ФИО1, где распивала спиртное. ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, носила с собой декоративную подушку в виде цыпленка, в которую были спрятаны ювелирные украшения, подушку часто роняла. 27.11.2017 она (ФИО10) увидела на полу в кухне ювелирные украшения, выпавшие из подушки, решила их украсть, зажала их в кулаке, но не рассматривала их. Она решила совершить кражу совместно с ФИО9, поскольку он мог помочь вынести украшения из квартиры, не привлекая внимание потерпевшей. Она подошла к находившемуся в квартире ФИО1 ФИО9, который сидел на диване с ней спиной, а ФИО1 также спиной к ней, у ФИО9 на коленях и толкнула в бок ФИО9, чтобы привлечь его внимание. Когда ФИО9 повернулся к ней лицом, она протянула ФИО9 кулак своей руки, в котором сжимала ювелирные украшения, после чего разжала ладонь, демонстрируя украшения ФИО9. После этого она также жестом показала, чтобы ФИО9 взял их и вынес их из квартиры. Свободной рукой она показала ФИО9 жест в виде двух поднятых вверх указательного и среднего пальцев, обозначая, что деньги они поделят на двоих. ФИО9 молча забрал у нее из рук золотые украшения, после чего спрятал их в карман одетых на нем джинсов и примерно через десять минут ушел из квартиры ФИО1, но деньги за продажу ювелирных изделий ей не передал. Деньги от продажи ювелирных украшений она желала потратить на приобретение продуктов питания и сигареты. С перечнем похищенного и его стоимостью полностью согласна. 

Несмотря на непризнание вины ФИО9, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с аналогичными друг другу показаниями подозреваемых и обвиняемых ФИО9 и ФИО10, последняя 27 ноября 2017 года в вечернее время подошла к находившемуся в квартире ФИО1 ФИО9, который сидел на диване к ФИО10 в пол оборота, а ФИО1 спиной к ней, у ФИО9 на коленях и толкнула в бок ФИО9, чтобы привлечь внимание. Когда ФИО9 повернулся к ней лицом, она приложила указательный палец к губам, тем самым давая понять ФИО9, чтобы тот молчал. После чего сразу же протянула ФИО9 кулак своей руки, в котором сжимала ювелирные украшения, после чего разжала ладонь, демонстрируя украшения ФИО9. Когда она привлекла внимание ФИО9, она головой указала сначала на украшения, а потом на ФИО1, давая тем самым понять, что данные украшения принадлежат ФИО1, после этого она также жестом показала, чтобы ФИО9 взял их и вынес из квартиры, то есть она несколько раз протянула ФИО9 руку, поочередно указывая подбородком на руку с украшениями, а потом на дверь, то есть, давая тем самым, ФИО9 понять, чтобы тот взял украшения и вынес их из квартиры. Кроме этого, она второй свободной рукой показала ФИО9 жест, как бы пересчитывая деньги и показала пальцем сначала на того, а потом на себя, то есть, показывая, что деньги можно поделить. По выражению лица она поняла, что ФИО9 ее понял, потому что тот в знак согласия кивнул головой, быстро посмотрел в сторону ФИО1, как она поняла, чтобы убедиться, что ФИО1 не смотрит в их сторону, и забрал у нее из рук золотые украшения, после чего спрятал их в карман одетых на нем джинсов, жестом показав, что все сделает. Примерно через двадцать минут после того как она передала ФИО9 золотые украшения, тот попрощался с ними, при этом уходя, ФИО9 посмотрел на нее и еле заметно кивнул головной, как бы давая понять, что все сделает, ушел из квартиры. 

ФИО9, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого дополнительно показал, что рассмотрел похищенные ювелирные украшения, которые представляли собой золотой браслет в виде скрепленных между собой ромбов, золотую цепочку плотного ромбовидного плетения, длиной около 60 сантиметров, золотой кулон круглой формы с изображением знака зодиака «Рыба», с маленьким камнем розово-фиолетового цвета, пару золотых сережек в виде ажурного круга и посередине крупный розово-фиолетовый камень, и золотое женское кольцо с украшением аналогичным сережкам. Он принес похищенное к ФИО3 и просил сходить с ним его продать, но ФИО3 ответил отказом. После чего он сам продал похищенное незнакомому ему мужчине за 9 тысяч рублей, однако вырученные деньги потратил сам, не желая делиться с ФИО10 (т. 1 л.д. 131-135, 141-142, 163-167,173-174, 200-202, 209-211).

Указанные показания ФИО9 и ФИО10 подтвердили при проведении очных ставок между собой, а также в ходе очных ставок с потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 180-191), а также в ходе проверок этих показаний на месте где они продемонстрировали, как совместно совершили преступление, рассказав об обстоятельствах, указав время, место и способ хищения имущества принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 227-242). 

В чистосердечном признании, написанном собственноручно, ФИО9 сообщил, что 27 ноября 2017 года ему в квартире ФИО1 ФИО10 передала ювелирные изделия и попросили их сдать с целью получения денежных средств. Он продал ювелирные изделия у ***, ранее незнакомому мужчине за 9000 рублей. Вырученными денежными средствами с ФИО10 не делился, так как не посчитал нужным. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 149).

ФИО10 в свою очередь в чистосердечном признании, написанном собственноручно, указала, что 27 ноября 2017 года, находясь в квартире ФИО1 совершила кражу ювелирных изделий: золотой цепочки с кулоном, золотого браслета на руку, золотых сережек, золотого перстня. Похищенное передала ФИО9 для дальнейшей продажи и получения денежных средств. Свою вину признает и раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 122). 

Вышеприведенные показания ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии, в которых они сами уличают себя в совершении преступления, подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 26.11.2017 года она пригласила Тернавскую к себе домой, чтобы распивать спиртное. У нее имелись ювелирные украшения: золотая цепочка с крупным ромбовидным плетением длиной 60 сантиметров весом 6,71 грамма, на которой был одет золотой кулон диаметром был примерно 2 см. с изображением знака зодиака «Рыбы» с аметистом фиолетово-розового цвета, диаметром не более 3 см, весом около 1,71 грамма, золотой браслет в виде скрепленных между собой ромбов, длиной 20 сантиметров, весом примерно 2 грамма, комплект, состоящий из золотых сережек с английской застежкой, оформление сережек было в виде ажурного круга и в середине камень аметист диаметром 5 мм, серьги общим весом примерно 3 грамма, и аналогичное кольцо 17 размера, весом около 2 граммов, также с камнем аметист диметром не более 5 мм. Украшения она прятала в декоративную подушку в виде цыпленка. В процессе распития спиртного она периодически роняла подушку. 27.11.2017 года около 11 часов 00 минут ее разбудила ФИО10. Около 12 часов 00 минут пришел ФИО4, который был до 12 часов 30 минут. Около 13 часов 00 минут пришла ФИО5, которая быстро ушла, а около 14 часов 00 минут зашел ФИО9. Они продолжили распивать спиртное втроем. Около 18 часов 00 минут к ней в гости пришел ФИО2, который поругавшись с ФИО10, ушел около 22 часов. ФИО9 ушел около 23 часов 00 минут, а они с ФИО10 легли спать. 28.11.2017 ФИО10 пошла домой. 30.11.2017 года она обнаружила пропажу перечисленных ювелирных изделий. Допускает, что золотые изделия могли выпасть из подушки на пол, поскольку она часто проверяла их наличие. Она нашла бирки от цепочки и от кулона, а также чеки на их приобретение, которые выдала следователю. С оценкой стоимости похищенного имущества, произведенной специалистами, она согласна. 

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 сообщила, что в период времени с 15 часов 00 минут 27.11.2017 года до 16 часов 00 минут 30.11.2017 года неустановленное лицо путем свободного доступа, находясь в квартире по адресу: ***, похитило принадлежащие ей ювелирные украшения: золотые серьги, золотое кольцо, золотой браслет, золотую цепочку с кулоном (т. 1 л.д. 23). 

Из собственноручного заявления ФИО1 также следует, что 28.11.2017 года после ухода из ее квартиры женщины по имени Галина пропали принадлежащие золотые украшения (т. 1 л.д. 24).

Протоколом выемки у потерпевшей изъяты: бирка от золотой цепочки «Ромб двойной» весом 6,71 грамма; бирка от золотого кулона с аметистом, весом 1, 71 грамма; контрольно-кассовый чек о приобретении золотого кулона; контрольно-кассовый чек о приобретении золотой цепочки (т. 1 л.д. 75-78), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

В соответствии со справкой о стоимости похищенного имущества и оглашенными показаниями специалиста ФИО6: стоимость золотой цепи 585 пробы весом 6,71 грамма, составляет 9394 рубля; стоимость золотого кулона 585 пробы, без учета камня аметист, весом 1,67 грамма, составляет 2338 рублей; стоимость золотого браслета 585 пробы, весом 2 грамма, составляет 2800 рублей; стоимость золотых серег 585 пробы, без учета камня аметист, общим весом 2,72 грамма, составляет 3808 рублей; стоимость золотого кольца 585 пробы, без учета камня аметист, весом 1,86 грамма составляет 2604 рубля, а всего на общую сумму 20 944 рубля (т. 1 л.д. 92, 95-97).

В ходе осмотра места происшествия из квартиры по месту жительства потерпевшей изъята декоративная подушка в виде цыпленка, в которой потерпевшая хранила ювелирные изделия (т. 1 л.д. 26-31, 47-53).

В соответствии с оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО3 в конце ноября 2017 года, в ночное время, к нему домой пришел ФИО9 и показал ему золотые украшения, среди которых он увидел одно кольцо, две сережки с драгоценным камнем. ФИО9 предложил ему пойти вместе и продать их. Он поинтересовался, где ФИО9 взял украшения, но ФИО9 толком ничего объяснить не смог, сказал только, что вместе со знакомой по имени Галина их «подрезали». Он не захотел в это во все ввязываться, поэтому отказал ФИО9, после чего тот ушел. Позже ему от знакомой ФИО1 стало известно, что у нее в это время были похищены ювелирные украшения (т. 1 л. 243-244).

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что он видел 27.11.2017 года в 18 часов в квартире у ФИО1 Тернавскую и ФИО9, распивающих спиртное. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует также, что 27.11.2017 года около 12-13 часов у ФИО1 в гостях находилась ФИО10 (т. 1 л.д. 107-109, 112-115).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Объективность и достоверность всех приведенных доказательств не вызывает сомнений, их совокупность достаточна для вывода о наличии события преступления, причастности подсудимых к нему и их виновности. 

Место и способ хищения, указанные в описательной части приговора, установлены судом из показаний подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетеля ФИО3.

Оценив и исследовав все приведенные доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При квалификации содеянного суд исходил из того, что, совершая хищение, то есть безвозмездное изъятие чужого имущества, подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, в который вступили до совершения преступления, о чем свидетельствуют оглашенные показания обвиняемых на предварительном следствии, согласно которым, ФИО10 предложила Калашникову совершить кражу ювелирных изделий ФИО1, на что он согласился. Подсудимые также договорились о совместном распоряжении денежными средствами от продажи похищенного. 

Мотивом совершения преступления явилась корысть. 

Судом тщательно проверена версия подсудимого о том, что он только растратил денежные средства, вырученные от продажи украшений, но не являлся соисполнителем кражи. 

Показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, судом расцениваются как недостоверные, данные с целью уйти от установленной законом уголовной ответственности, поскольку они крайне противоречивы и непоследовательны, а также опровергнуты совокупностью приведенных судом доказательств. 

Так в судебном заседании подсудимый дал показания о том, что ФИО10 ему словесно предложила сбыть ювелирные украшения, сказав «скинь их». Тогда как из показаний на предварительном следствии ФИО9 и показаний ФИО10 как на следствии, так и в суде следует, что она общалась с ФИО9 не вербально, чтобы сидящая рядом потерпевшая не обнаружила их преступные действия. Подсудимый не указал в связи с чем, в отсутствие каких-либо пояснений со стороны ФИО10 о принадлежности ей ювелирных изделий, он сделал вывод об этом, с учетом поведения подсудимой, указывающего на тайный характер изъятия и необходимости реализации украшений. Кроме того, показания подсудимого о том, что он лишь продал украшения ФИО10 и собирался ей вернуть деньги от реализации, опровергнуты чистосердечным признанием ФИО9, из которого следует, что он не пожелал именно делиться с ФИО10 вырученными от продажи украшений деньгами, а не отдать ей вырученное. 

Таким образом, ФИО9 распорядился похищенным. 

Также суд расценивает как недостоверные показания подсудимой ФИО10 в судебном заседании о том, что ФИО9 не подтверждал своим поведением, жестами и кивками головой согласие на совместное совершение кражи, как во время сговора, так и при выходе из квартиры.

Так, будучи многократно в различные дни допрошенными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, подсудимые, в присутствии своих защитников, давали идентичные друг другу подробные и последовательные показания о наличии предварительного сговора на совершение преступления и обстоятельств возникновения и формирования этого сговора, выполнения каждым конкретных действий, образующих объективную сторону преступления. Обвиняемые подтверждали приведенные показания при проведении различных следственных действий: очных ставок, проверки показаний на месте, написании чистосердечного признания. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии защитников, что исключало незаконные методы воздействия на подсудимых, а следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы подсудимого о том, что протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки с ФИО10 19 и 20 декабря 2017 года, он подписал не читая, протоколы были изготовлены не с его слов, а обстоятельства, в них изложенные, были придуманы следователем, опровергнуты показаниями следователя ФИО7 в судебном заседании о том, что все показания он излагал только со слов ФИО9, сообщившего в частности такие подробности преступления, о которых ранее не было известно следствию из иных источников. ФИО9 по окончанию каждого из проведенных следственных действий без ограничений во времени с защитником и в присутствии последнего знакомился с протоколами, лично их читал, замечаний к ним и дополнений не имел. Не ссылался на болезненное состояние, признаков такового не имел. Добровольно давал изложенные показания. 

Доводы подсудимого о том, что его допрос в качестве обвиняемого 07 марта 2018 года был произведен в момент его нахождения в ***, опровергнуты сведениями из журнала ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Осровной и сведениями *** о том, что ФИО9 в указанный день не госпитализировался, а напротив был выписан из ***, после чего допрошен и помещен в ИВС для отбывания административного ареста. 

***. На наличие состояния, которое бы препятствовало ФИО9 участвовать в следственном действии, ни он, ни его защитник не ссылались.

Кроме того, судом учитывается схожесть показаний ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого, учитывая одновременно сообщение обвиняемым ФИО9 07 марта 2018 года новых подробностей обстоятельств распоряжения похищенным, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, что подтверждает адекватность ФИО9 в момент его допроса. 

Ссылка подсудимого на то, что проверка его показаний на месте преступления не проводилась, подписи в протоколе изготовлены не им, а иным лицом, не обоснована и опровергнута фототаблицей к протоколу этого следственного действия, из которого следует участие подсудимого с его защитником в его проведении. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует фактическое проведение данного следственного действия. Защитник ФИО9 и другие участники следственного действия своей подписью засвидетельствовали правильность проведения проверки показаний на месте, отсутствие замечаний по ходу следственного действия, правильность изложения показаний и действий ФИО9. 

Отрицание подсудимым и потерпевшей проведения очной ставки между ними опровергается наличием подписей указанных лиц, а также подписи защитника ФИО9, подтвердивших ход следственного действия. 

Ссылка подсудимого на неправильное установление времени совершения преступления необоснованна, так как следователем указан временной промежуток, установленный из протоколов допроса свидетелей, потерпевшей и подсудимой, в течении которого ФИО9 находился в квартире ФИО1 и совершил преступление, что не противоречит закону. Установить точное время совершения преступления в ходе следствия не представилось возможным, однако это не препятствует постановлению обвинительного приговора. 

К показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО9 в конце ноября 2017 года к нему домой не приходил и не просил содействия в реализации похищенных ювелирных изделий, суд относится критически и расценивает их как недостоверные, данные с целью помочь избежать ФИО9 уголовной ответственности за содеянное, ввиду наличия дружеских отношений между подсудимым и свидетелем. Показания свидетеля на предварительном следствии подробны, последовательны, согласуются с аналогичными показаниями обвиняемого ФИО9, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Ссылка свидетеля ФИО3 на оказанное на него психологическое давление со стороны сотрудников МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, под воздействием которого он вынужден был оговорить ФИО9, а также на то, что протокол своего допроса он подписал не читая, опровергнуты показаниями ФИО8 в судебном заседании об обратном. 

Оснований сомневаться в показаниях ФИО8, а также в показаниях свидетеля ФИО7 у суда не имеется. Причин для оговора свидетелями подсудимого и ФИО3 не установлено, как и не установлено объективных данных, которые бы давали основания полагать, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Таким образом, судом установлено совершение подсудимыми преступления, указанного в описательной части приговора. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, требования ч.1 ст. 67 УК РФ.

Подсудимые совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

ФИО9 судим, *** (т. 2 л.д. 47-48), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 49, 50), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области характеризуется удовлеворительно (т. 2 л.д. 20), по месту *** характеризуется положительно (т.2 л.д.61), по месту жительства характеризуется *** (т. 2 л.д. 62).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание вины (т.1 л.д. 149), активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения публичных извинений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений в связи с чем, руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ***, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

ФИО10 не судима, *** (т.2 л.д. 70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 86), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимой ***, ее чистосердечное признание вины (т.1 л.д. 122), активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения публичных извинений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд в соответствии с принципами, установленными ст. 43 УК РФ назначает ФИО10 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения менее строгого наказания, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств с применением ст. 73 УК РФ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание каждому из подсудимых. 

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для ФИО9 не имеется, а для ФИО10 суд такого основания не находит, ввиду способа совершения преступления, мотива преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он подтвержден соответствующими материалами и признан подсудимыми. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 14 марта 2018 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 20 июня 2018 года. В срок отбытия наказания зачесть время отбытия наказания по приговору от 14.03.2018 года с 14.03.2018 года по 19.06.2018 года. 

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года. Возложить на осужденную обязанности проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительство без уведомления данного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу ФИО10 отменить. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО1 20994 (двадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий И.Б. Бойко