Дело № 2-132/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Романовской С.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

КИТ Финанс Капитал (ООО), правопреемником которого является ООО «Долговой консультант», обратилось в суд с иском 

<

данные изъяты> О.А., по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № от 29 августа 2008 года по состоянию на 31 августа 2018 года в размере 2 641 877 руб. 16 коп., из которых 2 028 505 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 290 841 руб. 42 коп. коп. – просроченные проценты, 218 540 руб. 82 коп. – пени за нарушение сроков оплаты кредита и 103 989 руб. 48 коп. – пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 409 руб. 39 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 274 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 29 августа 2008 года между АКБ «Абсолют Банк (ЗАО) и 

<

данные изъяты> О.П. был заключен Договор о предоставлении кредита № №, по которому 

<

данные изъяты> О.А. предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб. сроком по 29 августа 2030 года (п. 2.1 договора). Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 2.2 договора). АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставлен кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет 

<

данные изъяты> О.А., что подтверждается платежным поручением от 29 августа 2008 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, осуществляемый одновременно либо сразу после государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (п. 3.1.1 договора). Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 15 сентября 2008 года. Изначально законным владельцем закладной являлся АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). Договором купли-продажи закладных от 29 сентября 2018 года все права по кредитному договору перешли от АКБ «Абсолют Банк» к КИТ Финанс Капитал (ООО). Данное обстоятельство подтверждается передаточной надписью в закладной. Согласно п. 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж составил 24 195 руб. В силу п. 6.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде ежедневных пеней в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 9 закладной, п. 5.1.2 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. 02 июля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. В соответствии с п. 5.4.3 договора, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 5 рабочих дней, считая с даты получения письменных требований о досрочном исполнении обязательств. Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена, Таким образом, 01 августа 2018 года остаток ссудной задолженности перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом перенесены на счет просроченных процентов. На 31 августа 2018 года по данному кредитному договору имеется 12 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 29 августа 2017 года, 29 сентября 2017 года, 30 октября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 29 декабря 2017 года, 29 января 2018 года, 28 февраля 2018 года, 29 марта 2018 года, 03 мая 2018 года, 29 мая 2018 года, 29 июня 2018 года и 30 июля 2018 года. По состоянию на 31 августа 2018 года сумма задолженности ответчика составляет 2 641 877 руб. 16 коп., из которых 2 028 505 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 290 841 руб. 42 коп. коп. – просроченные проценты, 218 540 руб. 82 коп. – пени за нарушение сроков оплаты кредита и 103 989 руб. 48 коп. – пени за нарушение сроков оплаты процентов. Сумма просроченного обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Квартира, как предмет залога, согласно п. 5 закладной оценена сторонами по взаимной договоренности на основании Отчета ЗАО «САО АСПЕКТ», на сумму 3 274 000 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда от 19 октября 2018 года (л.д. 132) на основании заявления ООО «Долговой Консультант» произведена замена истца КИТ Финанс Капитал (ООО) на его правопреемника – ООО «Долговой Консультант».

Представитель истца ООО «Долговой Консультант» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее от представителя истца 

<

данные изъяты> О.К., действующего на основании доверенности от 28 сентября 2018 года № 1/ДОК (л.д. 135) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 134)

Ответчик 

<

данные изъяты> О.А. в настоящее судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление (л.д. 165), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, где также указала, что исковые требования признает частично, согласна с суммой основного долга и процентов по договору, а также с обращением взыскания на квартиру и начальной продажной ценой, однако просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «Долговой Консультант» являются обоснованным и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29 августа 2008 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и 

<

данные изъяты> О.А. был заключен Договор о предоставлении кредита № (л.д. 8-11), в соответствии с п. 2.1. которого предметом договора является предоставление банком заемщику на условиях срочности, платности и возвратности, кредита в размере 2 240 000 руб. на срок до 29 августа 2030 года включительно. Срок кредитования включает 264 процентных периода. 

В соответствии с п. 2.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере 11 % годовых. 

Судом установлено, что займодавец АКБ «Абсолют Банк» свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму 2 240 000 руб. на счет 

<

данные изъяты> О.А., что подтверждается платежным поручением от 29 августа 2008 года (л.д. 24) и выпиской по счету (л.д. 67-81).

29 августа 2008 года 

<

данные изъяты> О.А. с использованием заемных денежных средств приобретена в собственность квартира, общей площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-29), право собственности зарегистрировано 15 сентября 2008 года (л.д. 26) и 15 сентября 2008 года между сторонами оформлена закладная (л.д. 30-36).

29 сентября 2016 года КИТ Финанс Капитал (ООО) выкупило закладную у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных (л.д. 37-52, 53-56).

25 сентября 2018 года ООО «Долговой Консультант» выкупило закладную у КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли-продажи закладных (л.д. 102-129).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1.2 договора (л.д. 9) предусмотрено, что банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита или его части в следующих случаях: при просрочке уплаты ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней (п.п. а), существенного ухудшения финансового состояния заемщика, в том числе неоднократного неисполнения или просрочки исполнения заемщиком финансовых обязательств перед третьими лицами (п.п. в) и др. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора размер ежемесячного платежа составляет 24 195 руб., в соответствии с п. 4.2 договора ежемесячный аннуитетные платежи … осуществляются за текущий периодический процентный период в последний день периодического процентного периода, который в соответствии с п.п. д п. 1.1. договора составляет с 29 числа каждого календарного месяца по 29 число следующего календарного месяца.

Согласно выписки по лицевому счету (л.д. 67-81) и расчету задолженности (л.д. 82) ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом и за последний год до момента предъявления иска 02 октября 2018 года производил гашение 11 октября 2017 года в размере 4 500 руб., 19 октября 2017 года – 5 000 руб., 11 ноября 2017 года - 5 000 руб., 21 ноября 2017 года – 24 000 руб., 29 декабря 2017 года – 3 000 руб. и 29 августа 2018 года – 100 000 руб. 

29 июня 2018 года КИТ Финанс Капитал (ООО) направил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. 57, 58-66). 

Однако, задолженность по кредитному договору в установленные сроки ответчиком погашена не была, в связи с чем КИТ Финанс Капитал (ООО) 26 сентября 2018 года обратился в суд с иском.

Поскольку со стороны заемщика имеет место нарушение обязательств по кредитному договору в виде просрочки уплаты очередных ежемесячных платежей, имеются основания для удовлетворения требования истца и досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 57-81) и расчета задолженности (л.д. 82) по состоянию на 31 августа 2018 года задолженность: 2 028 505 руб. 44 коп. – просроченный основной долг и 290 841 руб. 42 коп. коп. – просроченные проценты, которые и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца пени.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 6.2 договора в случае задержки заемщиком платежей, он уплачивает банку ежедневную пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа. 

Как следует из расчета задолженности (л.д. 82) по состоянию на 31 августа 2018 года сумма пени за период с 29 августа 2017 года по 31 августа 2018 года за просрочку возврата кредита составляет 218 540 руб. 82 коп, и сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 103 989 руб. 48 коп. 

Судом проверен расчет по начислению пени и признан арифметически верным. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,3 % в день при действующей на сегодняшний момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Исходя из периода просрочки уплаты сумм в счет погашения основного долга с 29 августа 2017 года по 31 августа 2018 года, суммы основного долга –2 028 505 руб. 44 коп. и суммы просроченных процентов – 290 841 руб. 42 коп., суд полагает, что размер пени за просрочку оплаты основного долга в размере 218 540 руб. 82 коп. и за просрочку уплаты процентов в размере 103 989 руб. 48 коп., явно завышен вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и усматривает основания для снижения пени за просрочку кредита с учетом положений ст. 395 ГК РФ до 60 000 руб. и снижения пени за просрочку уплаты процентов до 20 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Имеются основания и для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно требованиям ч.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. 

В ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в частности, залог недвижимости, осуществляемый одновременно либо после государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость, залогодателем по которому будет выступать заемщик, а залогодержателем – банк. Право залога банка на недвижимость подтверждается закладной. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 26), право собственности 

<

данные изъяты> О.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, 

<

адрес>, зарегистрировано 15 сентября 2008 года и в этот же день выдана закладная (л.д. 30-36), держателем которой в настоящее время является ООО «Долговой Консультант». 

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Стоимость квартиры, которая является предметом залога, составляет 3 274 000 руб. (п. 5 закладной), что ответчиком не оспаривается, 5 % от данной суммы составляет 163 700 руб., учитывая, что с октября 2017 года ежемесячные платежи ответчиком вносились не в полном объеме, сумма просроченной задолженности в размере суммы основного долга и процентов составляет явно более 5 % от стоимости квартиры.

Поскольку просроченная задолженность составляет более 5 % от стоимости квартиры, а также установлено, что заемщик в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, суд полагает, что имеется необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора – самим судом.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается стоимость предмета залога и начальная продажная цена в размере 3 274 000 руб., следовательно начальная продажная цена определяется судом в размере 3 274 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 409 руб. 39 коп. (л.д. 7 – платежное поручение). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» задолженность по Договору о предоставлении кредита № от 29 августа 2008 года в размере 2 399 346 рублей 86 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2 028 505 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 290 841 рубль 42 копейки, пени за нарушение сроков оплаты кредита – 60 000 рублей и пени за нарушение сроков оплаты процентов – 20 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 409 рублей 39 копеек, а всего взыскать 2 426 756 (два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 274 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант». 

В остальной части исковых требований ООО «Долговой Консультант» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.