№1-165/24 

(№12301940003131713

№18RS0009-01-2024-000309-22)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон

06 марта 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при помощнике судьи Рябовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Апкаликова Ю.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Селезневой Д.В., представившей удостоверение №***, ордер №*** от 

<

дата>,

а также потерпевшего П.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

*****>, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, 

<

***>, инвалидом не являющегося, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, указанного во вводной части постановления, по факту умышленного уничтожения путем поджога принадлежащего П.Н. имущества – автомобиля марки 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 

<

сумма>, имевшему место 

<

дата> в период времени с 17 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. на участке местности, расположенном в 

<

*****>

Предварительное слушание назначено по ходатайству стороны защиты для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В ходе предварительного слушания потерпевший П.Н. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку с ним примирился, причиненный преступлением вред он полностью загладил путем полного возмещения имущественного ущерба и принесения извинений, каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1, защитник Селезнева Д.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, причиненный ущерб возместил, а также принес потерпевшему свои извинения. Также пояснил, что сделал для себя соответствующие выводы, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений. 

Государственный обвинитель Апкаликов Ю.И. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, не возражал, полагал, что все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и загладившего причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении преступления при производстве предварительного расследования ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, признательную позицию относительно предъявленного обвинения подтвердил и на предварительном слушании. Причиненный преступлением вред ФИО1 полностью загладил, имущественный ущерб потерпевшему П.Н. возместил, также принес ему свои извинения, которые потерпевшим приняты. Также ФИО1 пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с детьми, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб и замечаний на его поведение не поступало, на учетах в Межмуниципальном отделе МВД России «Воткинский» не состоит.

Потерпевший П.Н. заявил, что между ним и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный преступлением вред он полностью загладил, причиненный имущественный ущерб возместил, принес ему свои извинения, которые им приняты. В настоящее время отношения с ФИО1 нормализовались, каких-либо претензий к нему он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Таким образом, в ходе предварительного слушания установлено, что между сторонами достигнуто примирение, которое является действительным и добровольным.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, суд не усматривает. 

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, суд полагает, что только такое судебное решение в данном случае будет отражать восстановление социальной справедливости по уголовному делу. По мнению суда, обвиняемым предприняты все необходимые меры, направленные на восстановление законных прав и интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого деяния, и эти меры являются достаточными. Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в рассматриваемом случае повлек бы за собой нарушение права участников уголовного судопроизводства, в том числе, потерпевшего, на справедливое судебное разбирательство.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката Селезневой Д.В. необходимо произвести за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ обвиняемый ФИО1 не отказался, об освобождении его от уплаты процессуальных издержек не ходатайствовал, а также с учетом прекращения уголовного дела по основанию, не дающему права на реабилитацию, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Селезневой Д.В. за участие в судебном процессе, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в досудебном производстве, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

– зажигалку – уничтожить;

– серый свитер, голубые джинсы, резиновые закрытые шлепки – выдать законному владельцу ФИО1 либо его доверенному лицу, а в случае отказа от их получения – уничтожить; 

– сотовый телефон 

<

***>, выданный свидетелю Г.Н, оставить у нее по принадлежности. 

Вознаграждение адвоката Селезневой Д.В. произвести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Селезневой Д.В. за участие в судебном процессе и за участие в досудебном производстве взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич