Дело № 71-62/2024

№ 5-86/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 4 июля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что в результате прохождения паводка его дом не был затоплен, супруга и ребенок выехали к родственникам, а в доме остались вещи, которые являются ценными для семьи, и в дальнейшем нет возможности их приобрести ввиду отсутствия денежных средств. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, имеет малолетнюю дочь, супруга не работает. Полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения либо применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное правонарушение не повлекло тяжких последствий.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства обязаны эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации при получении информации о проведении эвакуационных мероприятий.

Согласно подпункту «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В силу пункта 3 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане, в том числе, обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее – уполномоченные должностные лица) (подпункт «б»); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации (подпункт «в»).

Аналогичные требования закреплены в подпунктах 2, 3 пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера на территории 

<

адрес>, утвержденных постановлением 

<

адрес> от 

<

...> №. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 постановления 

<

адрес> от 

<

...> № «О введении на территории 

<

адрес> режима чрезвычайной ситуации» (далее – постановление 

<

адрес> №) в связи с обстановкой, сложившейся на территории 

<

адрес> в результате прохождения весеннего паводка, с 

<

...> введен режим чрезвычайной ситуации. Границами территории, на которой устанавливается режим чрезвычайной ситуации, определены территории 

<

адрес>, Целинного, Звериноголовского, Притобольного, Куртамышского, Кетовского и Белозерского муниципальных округов 

<

адрес>.

Органам местного самоуправления указанных муниципальных образований 

<

адрес> рекомендовано обеспечить эвакуацию населения из зоны затопления (подпункт 2 пункта 9 постановления 

<

адрес> №).

Согласно подпункту 1 пункта 17 постановления 

<

адрес> № Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> рекомендовано обеспечить участие сотрудников полиции в проведении эвакуационных мероприятий населения с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайных ситуаций, в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 

<

...> около 12 час. 50 мин. ФИО1, находясь по адресу своего места жительства: 

<

адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции и не эвакуировался из зоны чрезвычайной ситуации, нарушив тем самым требования статьи 19 Федерального закона № 68-ФЗ и правила поведения при введении режима чрезвычайной ситуации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение произведенную оценку доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как следует из письменного объяснения ФИО1, 16 апреля 2024 г. около 12 час. 50 мин. он находился дома, когда в дом постучали сотрудники полиции и убеждали эвакуироваться. От эвакуации он отказался, поскольку боялся за свое имущество, семья была эвакуирована.

При этом доводы ФИО1, не признавшего себя виновным в совершении административного правонарушения ввиду того, что он отказался от эвакуации с целью обеспечения сохранности своего имущества, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями. С учетом фактических обстоятельств дела, поведения лица, привлеченного к административной ответственности, данных о его личности, вопреки доводам жалобы, нахожу обоснованным размер назначенного ФИО1 административного штрафа. 

Доводы ФИО1 о том, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не свидетельствуют о неверном определении ему меры ответственности за совершенное правонарушение и не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей были учтены данные о личности виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде административного штрафа, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде предупреждения не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников