Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года 

<

адрес> Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-28423/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ФИО2» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований, указало, что решением финансового уполномоченного № У-23-28423/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, с ФИО2 «ФИО2» в его пользу взыскана неустойка в сумме 263 265 (двести шестьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 36 копеек.

ООО ФИО2 «ФИО2» считает вышеуказанное решение необоснованным в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

14.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, произошло столкновение с мотоциклом Suzuki GSX-R750, без государственного регистрационного номера, VIN: №, под управлением ФИО1

29.06.2021 в адрес ООО ФИО2 «ФИО2» поступили документы по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

01.07.2021 ФИО2 направила в адрес ФИО1 уведомление о некомплекте, так как не была предоставлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

12.07.2021 в адрес ФИО2 поступили недостающие документы.

Из предоставленных документов, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из Определения об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить степень вины каждого из водителей.

В связи с чем, у ООО ФИО2 «ФИО2» возникает обязанность по выплате ФИО2 возмещения в размере 1/2 от суммы ущерба, понесенного в результате повреждения транспортного средства «SUZUKI GSX-R 750» г.р.н. Б/Н.

На основании представленных документов ООО ФИО2 «ФИО2» признало заявленное событие ФИО2 и приняло решение о выплате ФИО2 возмещения.

ФИО2 возмещение в размере 218 210 (двести восемнадцать тысяч двести десять) руб. 17 коп. было перечислено на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО ФИО2 «ФИО2» с претензией о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения досудебной претензии принято решение о выплате неустойки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.11.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-21-148654/5010-007, требования ФИО1 удовлетворены. Взыскана доплата ФИО2 возмещения в размере 168 663 рубля 30 копеек.

ООО ФИО2 «ФИО2» обратилась в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного.

23.03.2022 решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ - решение было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

24.11.2022 Заявитель обратился в ООО ФИО2 «ФИО2» с претензией о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения досудебной претензии принято решение о выплате неустойки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата неустойки произведена с удержанием НДФЛ

Заявитель просит суд:

изменить решение Финансового уполномоченного №У-23-28423/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В судебное заседание представитель ООО СК «ФИО2» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в суд не явился, извещен. Представил возражения (в письменной форме) по заявленным требованиям, просят отказать в требованиях истца.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления ФИО2 возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ООО СК «ФИО2» с требованием о взыскании неустойки в сумме 330 400 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления ФИО2 возмещения.

Рассмотрев обращение заявителя ФИО1, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер X 189 УА 52, был причинен вред принадлежащему Заявителю мотоциклу Suzuki GSX-R750, государственный регистрационный номер отсутствует, (VIN) № (далее - Транспортное средство).

Согласно предоставленным документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками полиции (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в действиях ФИО6 не усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно письменным объяснениям вину в совершенном ДТП водитель ФИО6 признает полностью.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

28.05.2021 ООО СО «ВЕРНА» осуществило передачу ФИО2 портфеля по договорам ОСАГО Финансовой организации. 

29.06.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов, а именно заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

12.07.2021 Финансовой организацией были получены запрашиваемые документы (РПО №).

26.08.2021 Финансовая организация осуществила выплату Заявителю ФИО2 возмещения в сумме 218 210 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27.08.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки.

06.09.2021 Финансовая организация осуществила выплату Заявителю неустойки в сумме 49 358 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

06.09.2021 Финансовая организация перечислила в ИФНС № по 

<

адрес> налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 376 рублей 00 копеек с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

21.09.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате ФИО2 возмещения, расходов на составление экспертного заключения, в общей сумме 186 789 рублей 83 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21- 148654/5010-007 (далее - Решение Финансового уполномоченного) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано ФИО2 возмещение в сумме 168 663 рубля 30 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано.

23.03.2022 Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> и делу № (далее - Решение суда) в удовлетворении заявления' Финансовой организации об отмене Решения Финансового уполномоченного отказано.

28.06.2022 Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.10.2022 Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного, выплатив Заявителю ФИО2 возмещение в сумме 168 663 рубля 30 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

19.12.2022 Финансовая организация осуществила выплату Заявителю неустойки в сумме 69 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19.12.2022 Финансовая организация перечислила в ИФНС № по 

<

адрес> НДФЛ в сумме 10 400 рублей 00 копеек с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 возмещении.

Исходя из абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления ФИО2 случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о ФИО2 возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о ФИО2 возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- согласие органов опеки и попечительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о ФИО2 возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация уведомила Заявителя о недостаточности документов ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), то есть в срок, предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

12.07.2021 Финансовой организацией были получены запрашиваемые документы, что подтверждается почтовым конвертом АО «Почта России» (РПО №), а также Решением Финансового уполномоченного и Решением суда.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Финансовая организация уведомила Заявителя о недостаточности предоставленных с заявлением о прямом возмещении убытков документов в срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем ДД.ММ.ГГГГ предоставлены все необходимые документы, для принятия решения по ФИО2 случаю.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера ФИО2 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО2 возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока выплаты ФИО2 возмещения приходится на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Следовательно, последний день срока выплаты ФИО2 возмещения является следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 возмещение в сумме 218 210 рублей 17 копеек, получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 24 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2021 (24 календарных дня) составляет 52 370 рублей 44 копейки (1 % от 218 210 рублей 17 копеек х 24 дня).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом №-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением Финансового уполномоченного с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано ФИО2 возмещение в сумме 168 663 рубля 30 копеек.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное решение подлежало исполнению Финансовой организацией по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения о его обжаловании.

Течение срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от 24.11.2021 возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению Финансовой организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Как следует из предоставленных Заявителем и Финансовой организацией документов, Решение Финансового уполномоченного надлежащим образом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленный для его исполнения.

Вместе с тем требование Заявителя в части, касающейся взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 календарный день) на сумму 168 663 рубля 30 копеек составляет 406 478 рублей 55 копеек (168 663 рубля 30 копеек х 241 день х 1 %).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 календарных дней) на сумму 168 663 рубля 30 копеек составляет 32 046 рублей 03 копейки (168 663 рубля 30 копеек х 19 дней х 1 %).

Общая сумма, неустойки, подлежащей выплате составляет 490 895 рублей 02 копейки (52 370 рублей 44 копейки + 406 478 рублей 55 копеек + 32 046 рублей 03 копейки).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО2 суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Финансовая организация осуществила выплату Заявителю неустойки в сумме 118 958 рублей 64 копейки (49 358 рублей 64 копейки + 69 600 рублей 00 копеек), а также произвела удержание НДФЛ в сумме 17 776 рублей 00 копеек (7 376 рублей 00 копеек + 10 400 рублей 00 копеек).

Общая сумма выплаченной Финансовой организацией неустойки составляет 136 734 рубля 64 копейки (118 958 рублей 64 копейки + НДФЛ 17 776 рублей 00 копеек).

Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты ФИО2 возмещения удовлетворено Финансовым уполномоченным частично - в сумме 263 265 рублей 36 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 136 734 рубля 64 копейки).

Не оспаривая выводов Финансового уполномоченного о размере рассчитанной неустойки, заявитель ООО СК «ФИО2» просит суд снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера ФИО2 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО2 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО2 выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты ФИО2 возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о ФИО2 возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о ФИО2 возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО ФИО2 возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа иска, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на то обстоятельство, что общая сумма неустойки превышает сумму ФИО2 возмещения взысканного в пользу потерпевшего, а также на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась после вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО2 возмещения, которое было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком ФИО2 возмещения в размере 168 663,30 рублей был установлен решением финансового уполномоченного, которое судебным решением было оставлено без изменения, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил решение финансового уполномоченного и не удовлетворил претензию потерпевшего о выплате неустойки, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом заявитель, заявляя требование о снижении неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему ФИО2 возмещения по решению финансового уполномоченного.

По мнению суда, размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, сумме ФИО2 возмещения, отвечает принципам разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении решения Финансового уполномоченного №У-23-28423/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу ФИО1.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-17130/2023, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-22017/2023.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО СК «ФИО2».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «ФИО2» об изменении решения Финансового уполномоченного №У-23-28423/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке статьи 333 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. 

Судья: Д.В.Соколов Помощник судьи: ФИО3 

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-20 в Ленинском районном суде г.Н.Новгород.