Судья Фролова Ж.В. Дело № 22-896 /23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 04 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при секретаре Поповой С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2023 года, которым отказано осужденному Самсонову Вадиму Владимировичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Самсонова В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Самсонов В.В. осужден приговором Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года по ч.3 ст. 30, п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 11 февраля 2018 года. Конец срока – 10 февраля 2024 года. 

Осужденный Самсонов В.В. обратился с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленное ходатайство. 

Считает, что судом вынесено решение без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Ссылается на характеристику из исправительного учреждения, где осужденный характеризуется с положительной стороны, а также указывает, что он получил 6 поощрений, принимает участие в воспитательных мероприятиях, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение, признал вину, раскаялся в содеянном, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. 

Полагает, что судом не учтено, что после погашения взысканий, полученных осужденным до 2021 года, с 18 ноября 2022 года он отбывает наказание в облеченных условиях содержания, с 07 декабря 2021 года трудоустроен, в его поведении имеет место положительная динамика. 

В письменных возражениях прокурор просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, не имеется. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, не содержат предположений, неустранимых противоречий, являются мотивированными и правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении должным образом приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, которые соответствуют требованиям закона. 

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом обоснованно учтены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе на которые ссылается защитник, а именно, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен с 07 декабря 2021 года по настоящее время, до этого с заявлением о трудоустройстве не обращался, выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение, посещает воспитательные мероприятия и занятия по социально- правовому обучению, нерегулярно принимает участие в культурно- массовых и спортивных мероприятиях, ввиду осуществления трудовой деятельности, 01 апреля 2021 года обратился с заявлением о признании вины, имеет 6 поощрений и 4 взыскания, три из них наложены в СИЗО, они сняты и погашены. 

Указанным выше сведениям, в том числе, характеризующим поведение осужденного с положительной стороны, дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не дает оснований для вывода о том, что Самсонов В.В. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 79 УК РФ, для условно- досрочного освобождения от отбывания наказания не установлено, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно положительным. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный в период нахождения в СИЗО три раза подвергался взысканиям, в том числе, водворялся в карцер, одно взыскание им получено в период нахождения в исправительном учреждении, снято только 03 ноября 2021 года. 

Обоснованно были учтены при разрешение ходатайства, в том числе, взыскания, полученные в СИЗО, поскольку время нахождения осужденного в следственном изоляторе зачтено в срок отбывания наказания. 

Суд располагал сведениями о снятии и погашении взысканий, но они обоснованно учтены, поскольку характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания. 

Надлежащим образом исследованы данные, касающиеся времени наложения взысканий, дана правильная оценка конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру нарушений, допущенных осужденным, проанализировано его последующее поведение и другие характеризующие его сведения.

При оценке, полученных осужденным взысканий, судом должным образом учитывалось последующее его поведение, обоснованно указано, что до декабря 2021 года с заявлением о трудоустройстве не обращался, также принято во внимание отбывание им наказания в облегченных условиях содержания. 

При разрешении ходатайства об условно- досрочном освобождении учитывались характеризующие сведения из исправительного учреждения, но с учетом совокупности иных данных о поведении осужденного в период отбывания, исследованных в ходе судебного разбирательства, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбываниям наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось при разрешении ходатайства, но оно обоснованно было фактически отвергнуто. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, не представлено. 

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2023 года в отношении осужденного Самсонова Вадима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов