РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ТСЖ № ФИО5,

представителя ответчика НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» - ФИО3,

представителей третьего лица ООО «Билд - С» - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья №, некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта», третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Билд-С» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ТСЖ № возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>. Жилой дом обслуживает ТСЖ №. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив трех комнат и кухни при протекании талых вод с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 167.900 рублей, расходов по оценке 8.000 рублей, которая оставлена без ответа, в связи с чем данные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.718 рублей просит взыскать с ответчика.

К участию в процессе в качестве соответчика привлечена НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта», в качестве третьего лица ООО «Билд-С».

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. В связи с установлением вины обоих ответчиков в пролитии, просит взыскать с ТСЖ № стоимость восстановительного ремонта в размере 83.646 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 83.650 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 4.000 рублей. Просит взыскать с НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» стоимость восстановительного ремонта в размере 83.646 рублей 20 копеек, расходы на оплату досудебной оценки в размере 4.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ТСЖ № ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований к ТСЖ № просила отказать, поскольку залития квартир в жилом доме начались ДД.ММ.ГГГГ, после капитального ремонта крыши, выполненного Фондом капитального ремонта, который и является надлежащим ответчиком по делу. ТСЖ № неоднократно обращалось в фонд по вопросу устранения причины пролитий, ответов на которые не было. Акт приема-передачи работ по ремонту крыши был подписан председателем ТСЖ №, но на крыше имелись скрытые недостатки, которых не было видно на момент подписания акта. Эксплуатация крыши осуществляется надлежащим образом. Повреждение крыши произошло после пролития, произошедшего в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ № своими силами произвело частичную замену крыши (заменило водосточный желоб на гладкий лист) в ДД.ММ.ГГГГ года, во время выполнения этих работ крыша была повреждена. 

Представителя ответчика НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала требования к ТСЖ № правомерными, поскольку крыша после капитального ремонта была принята без замечаний. Сквозные отверстия от саморезов не являются скрытыми недостатками, и если бы они были, это было бы видно при принятии кровли. О производстве ремонта кровли силами ТСЖ № в период нахождения кровли на гарантийном обслуживании, фонд в известность не ставили.

Представители третьего лица ООО «Билд-С» - ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, полагали обоснованными требования к ТСЖ №, ссылаясь на то, что вина ООО «Билд-С» в некачественном ремонте кровли отсутствует, поскольку при сдаче дома в эксплуатацию все саморезы были на месте. ТСЖ № самовольно произвели демонтаж отлива. Ими зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на кровле лежал снег, т.е. ее эксплуатировали ненадлежащим образом. Пролитие произошло, т.к. во время чистки снега пробили кровлю.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 показал суду, что на основании определения суда им проведено исследование для определения причины пролития в квартире ФИО1 Пролитие произошло в результате попадания воды с крыши жилого дома на чердак, а с чердака в квартиру истца. Равномерно по всей поверхности кровли (на коньке, на скате, на карнизе), в том числе над квартирой истца, имеются отверстия от саморезов. Данные отверстия образовались при возведении кровли, т.к. на них отсутствуют следы того, что саморезы были срезаны в процессе эксплуатации. Кровля на отдельных участках не закреплена. Около вентканала нарушена площадь примыкания кровли по всей длине шахты. Кроме того, на кровле имеются эксплуатационные недостатки: характерные дефекты от удара лопаты или топора при чистке снега, а также демонтирована часть водосточного желоба и на его место установлен гладкий лист. Через перечисленные отверстия вода поступала на чердак, а оттуда, через стояки отопления и частично через внешнюю стену, в квартиру истца. Выводы, изложенные в заключении, о наличии вины в пролитии и управляющей компании, и фонда капитального ремонта являются категоричными. Точный процент ответственности каждого из ответчиков рассчитать невозможно, полагает объем их ответственности равным, по 50 %.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включены крыши.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10 т. 1), выписки из ЕГРН (л.д. 54-53 т. 1) истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляется ТСЖ №, которое в силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Следовательно, между ФИО1 и ТСЖ № существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию крыши, а истец обязана их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 166 ЖК РФ установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, который включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (п. 1). 

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Аналогичные требования об обязанности регионального оператора нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений закреплено пунктом 11 части 2 статьи 30 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области".

Судом установлено, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, между НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Билд-С» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на ремонт кровли (л.д. 135-144 т. 1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ №, следует, что в квартире, принадлежащей истцу, произошло пролитие во всех помещениях в районе труб стояка отопления и около окон. Причина залития – протечка крыши. При ремонте крыши дома фондом капитального ремонта был нарушен температурный режим, не утеплена крыша керамзитом. Необходимо произвести ремонт силами фонда капитального ремонта (л.д. 11-12 т. 1).

Оценивая доводы ответчиков ТСЖ № и НО «ФКР» об отсутствии вины каждого из них в пролитии, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «БТЭ «Эксперт», согласно выводам которой причиной залития 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- результат неправильной эксплуатации крыши, а именно разрушение кровельного покрытия в прикарнизной зоне ударным инструментом, образование в покрытии сквозных отверстий,

- результат ненадлежаще проведенных работ по капитальному ремонту крыши, а именно образование сквозных отверстий диаметром 4 мм в профнастиле от саморезов, которые расположены над исследуемой квартирой на всей площади крыши равномерно, негерметичного примыкания покрытия кровли к вентканалам (л.д. 5-51 т. 2).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. 

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В исследовательской части заключения, и будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО8 подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами. 

С учетом данных обстоятельств, основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства, и приходит к выводу о наличии вины каждого из ответчиков в пролитии принадлежащей истцу квартиры, и с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, определяет объем их ответственности по 50 %.

Доводы представителя ТСЖ № о том, что разрушение кровельного покрытия от воздействия ударного инструмента при чистке кровли образовались после произошедшего у истца пролития, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных обстоятельств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

При этом пояснения представителя ТСЖ № о времени образования сквозных отверстий в кровле являются противоречивыми. Так, председатель ТСЖ № пояснял, что данные повреждения были обнаружены им на крыше в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии пояснял, что эти повреждения образовались в ДД.ММ.ГГГГ года, во время выполнения работ по частичной замене крыши (водосточный желоб на гладкий лист). Одновременно с этим председатель ТСЖ № пояснял, что сам на крышу никогда не поднимался, в связи с боязнью высоты. При таких обстоятельствах, суд находит пояснения представителя ТСЖ № о времени образования эксплуатационных повреждений недостоверными, и избранную им позицию - способом ухода от гражданско-правовой ответственности.

Ссылки представителя ТСЖ № в обоснование своей позиции на акт проверки Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т. 2) безосновательны, поскольку акт составлен в отношении НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» и в нем зафиксированы допущенные фондом недостатки при производстве капитального ремонта кровли. Сведений о качестве осуществления работ по эксплуатации крыши ТСЖ № данный акт не содержит, в связи с чем выводов судебной экспертизы не опровергает, т.к. данное обстоятельство специалистом ГЖИ СО не исследовалось.

Не освобождают ТСЖ № от ответственности за пролитие квартиры истца и их неоднократные обращения в ФКР по вопросу устранения выявленных дефектов кровли, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что пролитие квартиры истца произошло не только в результате допущенных ФКР недостатков при производстве капитального ремонта, но и в результате образования в кровле сквозных отверстий ударным инструментом при чистке кровли непосредственно над квартирой истца, что в свою очередь бесспорно подтверждает вину ТСЖ № в причинении ущерба ФИО1

Несостоятельными находит суд и ссылки представителя ФКР на отсутствие недостатков при производстве капитального ремонта, в обоснование чего представлен акт приемки результатов оказанных услуг по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134 т. 1), поскольку наличие таких недостатков бесспорно установлено заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя ФКР о том, что ТСЖ № произвело ремонт кровли, в связи с чем нельзя сделать вывод о вине ФКР, оцениваются судом критически, поскольку из пояснений представителя ТСЖ № и показаний эксперта ФИО8 установлено, что товариществом произведена замена лишь водосточного желоба на гладкий лист. Иных изменений в устройство кровли ТСЖ № не вносило, а следовательно, выводы эксперта о наличии строительных недостатков при капитальном ремонте кровли являются достоверными.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем ответственности каждого из ответчиков по 50 %, суд определяет взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 83.646 рублей 20 копеек, поскольку согласно заключению судебной экспертизы на дату пролития стоимость восстановительного ремонта квартиры составляла 167.292 рубля 40 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ТСЖ № неустойки, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТСЖ № с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (л.д. 9 т. 1).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение ТСЖ № сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного некачественным оказанием услуги по содержанию общего имущества, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. С претензией о выполнении работ по восстановительному ремонту жилого помещения от последствий пролития, истец не обращалась, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ТСЖ № в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца ее законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 44.323 рубля 10 копеек (83.646,20 руб. + 5.000 руб.) х 50 %). Ходатайство о снижении суммы штрафа с указанием исключительных обстоятельств для его удовлетворения, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат понесенные ею расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8.000 рублей, по 4.000 рублей – с каждого из ответчиков. Размер понесенных расходов подтвержден договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49 т. 1), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т. 1) и кассовым чеком (л.д. 51 т. 1). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не могла обратиться за защитой своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина: с ТСЖ № в размере 3.009 рублей 37 копеек, с НО «Региональному оператору 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в размере 2.709 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья № в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 83.646 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 44.323 рубля 10 копеек, расходы по оценке в размере 4.000 рублей, а всего взыскать 136.969 рублей 30 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 83.646 рублей 20 копеек, расходы по оценке в размере 4.000 рублей, а всего взыскать 87.646 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья № в доход государства государственную пошлину в размере 3.009 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в доход государства государственную пошлину в размере 2.709 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (

<

данные изъяты>) Т.В. Александрова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>