судья С.П. Матвеев № 22-306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи

ФИО1 и ФИО2,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Шамедько Т.А.,

осуждённого ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Закировой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаренко А.В. и апелляционной жалобе адвоката Ефремова Д.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 8 декабря 2023 года, которым

ФИО4, родившийся (...), ранее судимый:

- 8 ноября 2022 г. Беломорским районным судом Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст. 161 УК РФ путём частичного сложения наказаний к обязательным работам на срок 80 часам, отбытым 19 февраля 2023 г.;

-19 декабря 2022 г. Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

-11 июля 2023 г. Сегежским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 28 сентября 2023 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 8 ноября 2022 года к обязательным работам на 150 часов,

осуждённый:

-13 октября 2023 г. Сегежским городским судом Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 50 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11 июля 2023 г. к обязательным работам на срок 160 часов; 

- 21 ноября 2023 г. Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 декабря 2022 г. к лишению свободы на 3 года, на основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 октября 2023 г., к лишению свободы на 3 года 15 дней в исправительной колонии общего режима;

- 13 марта 2024 года апелляционным приговором Сегежского городского суда Республики Карелия (отменившим приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелии от 28 ноября 2023 г.) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5%, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 ноября 2023 г., к лишению свободы на 3 года 5 месяцев 15 дней в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто).

осуждён за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 88 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелии от 28 ноября 2023 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

с 8 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу,- по настоящему приговору;

с 18 июля 2022 года по 19 июля 2022 года включительно - по приговору Сегежского городского суда от 19 декабря 2022 г.;

с 30 августа 2023 года по 27 ноября 2023 года включительно - по приговору Сегежского городского суда от 21 ноября 2023 г.;

с 28 ноября 2023 года по 7 декабря 2023 года включительно - по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от 28 ноября 2023г. 

С зачётом времени его содержания под домашним арестом по приговору Сегежского городского суда от 19 декабря 2022 г. с 20 июля 2022 года по 29 декабря 2022 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

А также зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Беломорского районного суда от 8 ноября 2022 г. сроком 80 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, что соответствует 10 дням лишения свободы.

Взыскано со ФИО3 в возмещение причинённого преступлением материального ущерба в пользу ООО «(...)» 31 993 рублей 28 коп. 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО3 и адвоката Закировой Д.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам и полагавшей необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приговором суда признан виновным в совершении:

- 4 февраля 2023 года в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 5 339 руб. 88 коп.; 

- 4 февраля 2023 года в период с 18 час. 46 мин. до 19 час. 00 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 2 669 руб. 79 коп.; 

- 24 февраля 2023 года в период с 18 час. 50 мин. до 19 час. 00 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 4 855 руб. 84 коп.; 

- 24 февраля 2023 года в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 4 699 руб. 86 коп.; 

- 26 марта 2023 года в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 05 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 2 766 руб. 32 коп.; 

- 26 марта 2023 года в период с 20 час. 15 мин. по 20 час. 20 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 11 661 руб. 59 коп.; 

- в период с 17 часов 00 минут 15 апреля 2023 года до 01 часа 32 минут 16 апреля 2023 года в похищении личных документов, принадлежащих З..;

- в период с 19 часов 30 минут 15 апреля 2023 года до 11 часов 30 минут 16 апреля 2023 года в похищении личных документов, принадлежащих И.. и К..;

- в период с 17 часов 00 минут 15 апреля 2023 года до 01 часа 32 минут 16 апреля 2023 года мелкого хищения имущества, принадлежащего З.. на общую сумму 1 320 руб., совершенным лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; 

- в период с 19 часов 30 минут 15 апреля 2023 года до 11 часов 20 минут 16 апреля 2023 года мелкого хищения имущества, принадлежащего И.. на общую сумму 300 руб., совершенным лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления были совершены на территории города (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.С., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Пишет, что Святый вину в совершении преступлений признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества. Обращает внимание, что преступления были совершены Святым в несовершеннолетнем возрасте. Считает, что в настоящее время Святый общественной опасности не представляет и судом при назначении ему наказания не была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего Святому назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить Святому наказание, как за каждое совершённое преступление, так и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко А.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Святым преступлений, а также его личности, является несправедливым вследствие допущенных судом нарушений при его назначении. Цитируя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 12. 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержащиеся в п. 33, пишет, что по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ Святому назначено наказание в виде исправительных работ, следовательно, указание судом на неприменение положений ч.1 ст. 62 УК РФ является незаконным и подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Святому смягчению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неприменение положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ, смягчить наказание как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.2,5 ст. 69 УК РФ.

Выслушав пояснения сторон в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Святого в тайных хищениях товарно-материальных ценностей из магазинов «(...)» ООО «(...)», а также в хищениях паспорта, а также другого важного личного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью приведённых судом в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, основаны на приведённых в приговоре, исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность Святого подтверждается:

- его признательными показаниями в ходе дознания, который подробно пояснил о совершении им хищений продуктов питания из магазинов «(...)» дважды 4 февраля 2023 года, дважды 24 февраля 2023 года, дважды 26 марта 2023 года, совершении дважды хищении паспорта и других важных документов 15 апреля 2023 года и совершении дважды мелкого хищения 15 апреля 2023 года; 

- явками с повинной Святого, в которых он признаётся о совершении краж 4 февраля 2023г., 24 февраля 2023г., 15-16 апреля 2023г., а также протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Святого, в ходе которой он дал признательные показания о совершении им инкриминируемых ему хищений;

- показаниями свидетеля П.. оглашённых в суде, из которых следует, что Святый, заходя в магазины «(...) совершал кражи продуктов питания, а также совершал кражи имущества и документов; 

- письменными доказательствами: справками об ущербе, причинённого хищениями, выемкой у Святого сумки и рюкзаков, в которые он прятал похищенное, протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, с участием Святого, который узнал себя в лице, совершающем хищения; постановлением КДН и ЗП Сегежского муниципального района от 3. 06. 2021 №№ о привлечении Святого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Все доказательства, изложенные судом в приговоре, являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Оснований полагать, что в ходе проведённого дознания и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых Святым деяний, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 325 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Святому суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, иные особенности личности и влияние на него старших по возрасту лиц. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Святому суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а кроме того по хищению денег у И. добровольное возмещение причинённого преступлением вреда, а по кражам у И., К. и З. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме этого по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством несовершеннолетие виновного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Святому за совершённые преступления судом первой инстанции не установлено, не установлено их и при апелляционном рассмотрении дела.

Отягчающих наказание Святому обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Святому наказания за каждое из совершённых преступлений в виде исправительных работ. Необходимость назначения Святому этого вида наказания судом мотивирована и сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции признал невозможным условное осуждение Святого с применением ст. 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно ошибочного неприменения к наказанию за совершённые преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, заслуживают внимание.

Суд первой инстанции, приняв решение о неприменении к наказанию осуждённому за совершённые преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивировал своё решение тем, что Святому за эти преступления назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ. Однако учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). Применительно к санкции ч. 2 ст. 325 УК РФ исправительные работы являются наиболее строгим видом наказания, установленным за совершение указанного преступления, поэтому к определению наказания Святому по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств у него не имеется.

На основании изложенного выше, назначенное Святому наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, осуждённый подлежит освобождению от наказания по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ совершённых им в несовершеннолетнем возрасте 4 февраля 2023 года, 24 февраля 2023 года и 26 марта 2023 года, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести, к моменту апелляционного судебного разбирательства истёк установленный ст. 94 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ один год, исчисляемый со дня совершения этих преступлений и до момента вступления приговора в законную силу. Сведений о нахождении Святого в розыске в материалах дела не имеется.

При этом назначенное Святому наказание за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ судом апелляционной инстанции признаётся справедливым, соразмерным содеянному, определённым с учётом всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оно изменению не подлежит как по своему виду, так и размеру.

В связи с освобождением Святого от назначенного наказания по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, смягчению ему наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, наказание осуждённому определяемое по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит назначению в меньшем размере.

Оснований для условного исполнения назначенного Святому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, равно как и применения к определению наказания Святому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции посчитал невозможным применение положений ст. 96 УК РФ, а также возможность освобождения Святого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. 90 УК РФ и ст. 92 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Окончательное наказание Святому следует определять в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным апелляционным приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2024 года, которым был отменён приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, врио мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелии от 28 ноября 2023 г.

Вид исправительного учреждения, в котором Святому следует отбывать наказание определён судом правильно – в исправительной колонии общего режима.

Вопросы гражданского иска и распределения процессуальных издержек судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении при определении наказания ФИО3 по ст. 325 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав о применении к определению размера наказания ФИО3 по ч. 2 ст. 325 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить ФИО3 наказание, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Освободить ФИО3 от наказания, назначенного по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначить ФИО3 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по апелляционному приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2024 года окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 28 марта 2024 года, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: с 13 марта 2024 года по 27 марта 2024 г. включительно - по настоящему приговору; с 18 июля 2022 года по 19 июля 2022 года включительно - по приговору Сегежского городского суда от 19 декабря 2022 г.; с 30 августа 2023 года по 27 ноября 2023 года включительно - по приговору Сегежского городского суда от 21 ноября 2023 г.; с 28 ноября 2023 года по 12 марта 2024 года включительно - по апелляционному приговору Сегежского городского суда от 13 марта 2024 года (отменившего приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района, врио мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 28 ноября 2023г.). 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом по приговору Сегежского городского суда от 19 декабря 2022 г. с 20 июля 2022 года по 29 декабря 2022 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору Беломорского районного суда от 8 ноября 2022 г. сроком 80 часов обязательных работ, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, что соответствует 10 дням лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов