РЕШЕНИЕ

г. Кострома 11 января 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «ТЭП «Кировское» ФИО2 на постановление ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил :

постановлением ст.инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 

<

дата> ООО «ТЭП «Кировское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 

<

дата> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТЭП «Кировское», совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обжаловал его в суд, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством находилось в сублизинге у ...». 

В судебном заседании представитель ООО «ТЭП «Кировское» и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не явились, уважительных причин не явки не представили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 

<

дата> в отношении ООО «ТЭП «Кировское» вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

Согласно материалам, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 

<

дата> в 19 ч. 59 мин. транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТЭП «Кировское», совершило проезд на запрещающий сигнал светофора на пересечении 

<

адрес>.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, не доверять которым оснований не имеется и фактически никем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума ВС №2 от 09.02.2012 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Согласно договора сублизинга от 

<

дата> и акта приема-передачи от 

<

дата> ООО «ТЭП «Кировское» передало во временное владение ...» ряд транспортных средств, включая транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № согласно страховому полису от 

<

дата> страхователем указанного транспортного средства является ...», а собственником ...». Кроме того, заявителем представлено копия путевого листа ...», согласно которого в период с 25 по 

<

дата> водителем ФИО4 осуществлялась перевозка Битума БНД 70/100 для ...».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ТЭП «Кировское» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица – ...», в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а ООО «ТЭП «Кировское» – освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку шестидесятидневный срок со дня совершения административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя ООО «ТЭП «Кировское» ФИО2 удовлетворить, 

постановление ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭП «Кировское» отменить, 

производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭП «Кировское» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.Е. Балаев